[aidualk]

Zitat von Heiko76

... das man garnicht so viele Objektive brauche. Alles nur Angeberei irgendwann!

eher Spielerei irgendwann

[goethe]

Qualität sollte vor Quantität stehen!
Konzentration auf das Wesentliche!
Die Frage ist nur, was in diesem Zusammenhang wesentlich erscheint.
Und das ist je nach Einsatzschwerpunkten individuell unterschiedlich ausgeprägt.
Klaus

[meshua]

Zitat von Heiko76

(...)
Mein Sohn hat zb. für seine Nikon ein Sigma 18-250 Objektiv geliehen und denkt das die Farben nicht unbedingt so doll sind.
Daher frag ich mich ob so eins gut sein kann für ein so weiten Bereich!

Oder war einfach nur das vorhandene Licht besch&54§% eingefangen? Man muss lernen, Licht zu sehen! Das Objektiv oder gar die Kamera sind dumm und nehmen das, was der Fotograf vorsetzt.

Bzgl. deiner Objektivfrage. Ich habe vor langer Zeit aus Neugier & Interesse einfach mal Berufsfotografen (für People/Porträt/Fashion) bei der Arbeit über die Schulter geschaut - und dabei ernüchternd festgestellt: ein 24-70/2.8 + 70-200/2.8 am Set genügten für >90% der Bilder völlig. Dazwischen kam ein dritter Body mit 85/1.4er Festbrennweite zum Einsatz. Für urbane Aufnahmen gern auch ein 14mm Weitwinkel. Das wars! Wenn man mit den genannten Objektiven keine ausdrucksstarken Bilder schafft, liegt's an den eigenen Schwächen und nicht an der Technik! Denn Letztere wird von nicht-Berufsfotografen sehr gern der schwarze Peter zugeschoben, wenn die eigenen Bilder wieder einmal besch&54§% ausfallen...


Viele Grüße, meshua

[loewe60bb]

Hinsichtlich der Vorverurteilung von Superzooms wäre ich vorsichtig.

Ein Kollege von mir hatte sich von mir mein Sigma 18-200 ausgeliehen, welches ich nicht mehr brauchte.
Er hat es mir für seine Alpha 65 abgekauft, aber nicht wegen der größeren Zoombereichs gegenüber seinem Kitobjektiv, sondern wegen der besseren Bildqualität.

Mein Statement war ja auch nicht als allumfassende und letztgültige Weisheit zu verstehen, sondern als Tendenz!

Und im Vergleich zum Kitzoom 18-55 mag ein Superzoom ja auch besser sein.

... aber dennoch:
Tendenziell würde ICH mir KEIN Superzoom wegen der Bildqualität kaufen!

Wenn ich merklich besser Bildqualität haben will bekomme ich diese einfach in erster Linie von Zooms mit geringerem BW- Bereich und höherer Lichtstärke oder gleich von Festbrennweiten.

[lampenschirm]

anders rum:

eine Festbrennweite bringt grundsätzlich die beste Abbildungsqualität.....weil da das Glas einzig nur für diese eine Brennweite optimiert werden muss.....ein Zoom ist somit stehts ein Kompromiss zwischen Funktionalität und Abbildungsqualität
ich pers. wollte kein Zoom mit mehr als 10X...sprich z.b ein 18-250 kommt mir nie in die Tüte...

[Heiko76]

Hallo und danke nochmal :o)

Ich habe nochmal in meinen Bildern geblättert und geguckt was nicht so gelingen will evtl.
Leider kann ich hier kein Foto einstellen sonst hätte ich es so gezeigt!?

Ich nehme gerne mal ein Spielauto oder Planmobil Figur und stelle sie hier auf den Hof auf die Strasse.
Zb. hatte ich mal einen VW Käfer den ich so abbilden wollte, als wenn er echt über den Hof fahren würde.

Ich habe einfach den Eindruck das ich nicht nahe genug an das Motiv gehen kann.
Mein gefühlter abstand ist zu gross!?
Kann das sein?
Bräuchte ich dafür ein 18mm Objektiv?

Andere frage ist für mich, wieviel schmutz auf die Linse kommt wenn man öfter das Objektiv wechselt. So mit dem Kit Objektiv ist es ja ein geschlossenes System, oder?

Also, was für ein Objektiv bräuchte ich wenn ich zb ein Ei grosses Objekt fotografieren wollte, mit schafen oder unschafen Hintergrund

Danke ;o)

[lampenschirm]

Makro ist nicht unbedingt nahe ran gehen sondern es kommt im wesentlichen auf das Abbildungsverhältnis des Objektives an......darum gibts extra z.b. Makroobjektive.

eine extra kurze Brennweite heisst nur: weitwinkel

schau mal div. links hier an ich glaub das tut not bei dir ; Grundlagen der Fotografie

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=98499

[DiKo]

Dass Festbrennweiten oder Zooms mit geringem Faktor eine deutlich bessere Bildqualität bringen ist doch klar.
Der TO hatte aber nach dem nächsten Schritt gefragt.
Und da er bis jetzt

... nichts spezielles Aufnehme .
Sei es mal ganz nah eine Kuh,Schwein oder Blume oder auch mal weit weg ein Traktor,Mähdrescher oder Heißluftballon .
Was mich halt inspiriert gerade wenn ich umher laufe!
Daher will man ja evtl. auch kein Objektiv umbauen zwischendurch wenn es schnell gehen muss, oder?

sehe ich vorrangig zwei Optionen:
Brennweitenbereich beibehalten aber Bildqualität deutlich verbessern (Sony 16-50 2.8 oder Tamron 17-50 2.8)
Brennweitenbereich erweitern und Bildqualität verbessern (Sony 16-105 oder Sony 18-135)

Mit meinem Hinweis wollte ich nur verhindern, dass die zweite Option von vornherein ausgeschlossen wird.

Gruß, Dirk

[screwdriver]

Zitat von loewe60bb

Tendenziell würde ICH mir KEIN Superzoom wegen der Bildqualität kaufen!

Wenn ich merklich bessere Bildqualität haben will ...

... nehme ich ein Stativ und Fernauslöser.

Aber du hast recht. Für bessere Abbildungsleistung ist ein Superzoom nicht der richtige Weg.
Aber die Abbildungsleistung wurde von Heiko (noch ) gar nicht thematisiert.

@Heiko 76:
Um den Brennweitenbereich abzudecken und auszuloten, wo man seine bevorzugten Motive findet, ist ein zusätzliches Telezoom und evtl. auch ein UWW-Zoom die Ergänzung der Wahl.
Mit einem echten Makroobjektiv um 100mm und einer lichtstaken Festbrennweite mit 35 oder 50mm dazu, ist man schon gut ausgerüstet.
Wenn man damit irgendwo an Grenzen stösst, kann man sich immer noch spezielle Objektive zulegen.
So habe ich mir z.B. erst nach mehreren Jahren ein UWW-Zoom angeschafft und erst kürzlich auch ein Superzoom.
Allerdings vorrangig für Videoaufnahmen weil da ein Objektiv- oder Kamerawechsel wirklich lästig sein kann. Dafür reicht das Auflösungsvermögen allemal.
Ein Makroobjektiv habe ich bis heute nicht.

In Teilbereichen ist ein Superzoom sogar lichtstärker als ein Kitzoom.
Und Lichtsärke 6,3 bei 250 oder 270 mm sind nicht soooo viel schlechter als Lichtstärke 5,6 bei einem üblichen 70-300.
Dafür ist es bei 55mm lichtstärker als das 18-55 Kit mit Blende 5,6 bei dieser Brennweite.

Tatsächlich ist aber das Auflösungsvermögen der Superzooms hier idR. die Limitierung.
Aber das merkt man nur beim Pixelpeepen bei APSC- Sensoren mit mehr als 16MP.

In diese Kategorie fällt dann auch schon die A58.

Um die Qualität besserer Objektive auszureizen, muss man aber auch sehr viel "genauer" fotografieren.
Da bin ich doch froh, dass meine Kameras "nur" 16MP haben und mit preiswerten Objektiven "zufrieden" sind.
Als Pixelpeeper ist man ja schon aus Prinzip immer unzufrieden.
Da ändert längerfristig auch die beste Ausrüstung nichts dran.

[The Norb]

Zitat von Heiko76

Daher will man ja evtl. auch kein Objektiv umbauen zwischendurch wenn es schnell gehen muss, oder?

Ein Objektivwechsel geht mit dem Bajonettverschluss sehr schnell.
Und du besitzt ja eine Kamera, die die Option für Wechselobjektive bietet.
Das ist ja gerade der Vorteil der A 58 usf., das man so etwas mit einem
Handgriff verändern kann.

Nutz diesen Vorteil doch einfach

Und nutz die vielen Möglichkeiten die dir die Kamera bietet.

Besorg dir einfach mal dieses Buch von Frank Exner (s.o)
Das hat 300 Seiten, du ast es als pdf Datei in 5 Minuten auf deinem Rechner
und bekommst einen strukturierten Überblick über die Möglichkeiten die sich
dir mit der A 58 auftun.

Das ist die absolut sinnvolle Investition vor jedem weiteren Schritt der als
nächster bei dir dann ggf. folgen sollte.