[heischu]

Also ich nutze gerne das Sigma 12-24 HSM II an der A99 und da ist der meist genutzte Bereich 12-18mm.

[sharky611]

Zitat von Aleks

Natürlich, es ist ein Vollformat-Objektiv!

Gruß, Aleks

Wieder was gelernt

[Man]

Zitat von Thias66

...Darum stellt sich mir die Frage, wie oft ich mit dem 15-30er unterwegs sein würde. Gelegentlich hat mir bei A77 und 16 mm etwas mehr Weitwinkel gefehlt, ohne dies wirklich quantifizieren zu können....

Vorsichtshalber zur Klarstellung: 16mm an APS-C (A77) entsprechen von der Bildwirkung her 24mm an VF (A99) - ich vermute, das war hier auch gemeint, also Bildwirkung 16mm des Sony 16-50 an der A77 im Vergleich zu 24mm des Zeiss oder Tamron 24-70 an der A99.
Wenn es sich auf die Anfangsbrennweiten des 16-30 Zeiss und 15-30 Tamron an einer A99 beziehen sollte, hat das mit der Bildwirkung der 16mm eines 16-50 an der A77 nichts zu tun.

Ich habe an der A99 das 24-70 Zeiss und bin damit zufrieden - es ist allerdings (wie auch das Tamron) ziemlich schwer.
Ich habe das Tamron nicht - vom Bildergebnis her wird man aber wohl kaum einen Unterschied feststellen können.
Einziger mir bekannte "echter" Nachteil des Tamrons ist: AF-D ist damit an der A99 nicht nutzbar.

Ob man (häufig) andere Brennweiten als die 24-70 benötigt, kann nur jeder für sich selber beantworten.
Ich nutze mein 12-24 Sigma oder 17-35 Konika/Minolta für Innenräume und, sofern nicht genügend Platz vorhanden ist, für Häuser/Bauwerke. Eine Statistik führe ich darüber nicht, aber für private Aufnahmen wird meine Brennweitennutzung bei Zoomobjektiven an der A99 sein:
24 - 70 rd. 50%
12 - 24 und 17 - 35 insgesamt rd. 10%
70 - 200 rd. 40%

Extreme Weitwinkel verzerren leider prinzipbedingt auch zum Bildrand hin ziemlich extrem - deshalb Nutzung meinerseits nur dann, wenn tatsächlich erforderlich.

Das (neue) Tamron 15-30 ist definitiv vollformattauglich und spielt in einer Liga mit dem ebenfalls vollformattauglichen Zeiss 16 - 30. Die sollen beide (ich habe sie nicht) sehr gut sein.

Lt. deinem Profil hast du bislang noch nicht mit UWW-Objektiven gearbeitet, die kleinste Brennweite sind die 16mm des 16-50 an der A77. Das entspricht den 24mm des Zeis oder Tamron 24-70 an der A99 - da fehlt dir also zum bisherigen Stand nichts.
Die 70-400 ist gut an der A99 nutzbar - aber hat viel Gewicht (mit Stativ egal, aus der Hand und das für längere Zeit? naja) und ist nicht besonders lichtstark.
Evtl. kommt dann auch mal ein 70-200 F/2,8 ins Haus (auch schwer, aber leichter händelbar wie das 70-400 und mindestens 1 Blende lichtstärker).

Welche Optik/en am besten zu dir passen, musst du selber entscheiden.
Ich würde an deiner Stelle vermutlich die Kombination Tamron 15-30 und 24-70 wählen - alternativ ein billiges (gebrauchtes) Sigma 12-24 oder 15-30 oder Tamron/Konika-Minolta 17-35 (die sind baugleich) und ein Tamron 70-200 F/2,8 (mit USD) wählen.
Im Ulraweitwinkel ist weder die Schnelligkeit des AF (Stangenantrieb ist also unproblematisch) noch mangelnde Lichtstärke (häufig blendet man da eh auf F/8 oder F/11 ab) ein Problem - für das gesparte Geld kann man sich dann ein schnelles und lichtstarkes Telezoom leisten.
ABER: das überschneidet sich dann mit einem 70-400 = schon wegen des zu schleppenden Gewichts bleibt dann meist eines der beiden zu hause.

Da du ein SEL35 im Profil stehen hast vermute ich, dass du auch eine E-Mountkamera nutzt (die steht allerdings nicht im Profil).
Wenn du die Objektive später einmal z. B. an einer 7er nutzen möchtest, solltest du dir keine stangengetriebenen Objektive mehr für A-Mount zulegen, da diese zumindest aus heutiger Sicht an einer E-Mountkamera einen Adapter mit Folie (LA-EA4) benötigen - der schluckt Licht. Die aktuellen ultraschallgetriebenen Objektive kann man an der A7II und A7RII mit dem LA-EA3 nutzen - der schluckt kein Licht, da darin keine Folie verbaut ist.

viel Spaß bei der Qual der Wahl

Manfred

[Thias66]

Zitat von Kurt Weinmeister

Von 4048 Bilder verteilen sich:

1660 - 16mm
651 - 35mm

Der Rest verteilt sich fast gleichmäßig (max 169) auf die restlich Brennweiten.

2409 <= 21 mm
1639 >= 22 mm <= 35 mm

Du nutzt die A77 II?
Da entspräche, unter Berücksichtigung des Cropfaktors, die 16 mm den 24 mm am Vollformat.
Wie oft hättest du denn gern weniger als 16 mm gehabt (das 16-35 Vollformat entspräche rund 10- 24 mm APS-C)?

[Kurt Weinmeister]

Nein, nein.
Nix A-Mount

A7 II (E-Mount VF)

[Thias66]

Hallo Weinmeister,

ok, da habe ich mich verguckt. Damit mit sieht die Sache doch ganz anders aus. Ich hätte nicht gedacht, dass man so häufig nach den 16 mm greift. Wofür nutzt du die 16 mm? Landschaft oder Inhouse/Architektur?



Hallo Man, dass im Profil sollte ein SAL 35 1.8 sein...
Da ich das Tele meist draußen und für Tiere nutze, reicht mir die Lichtstärke, so dass ich mich entschieden habe, dass 70200 2.8 nur im Falle plötzlichen Reichtums dazu zu kaufen...
Deine Verteilung der Brennweiten hätte ich wahrscheinlich am ehesten erwartet.

Viel Grüße
Matthias

[Kurt Weinmeister]

Zitat von Thias66

Landschaft oder Architektur?

genau dafür

[Aleks]

Gut dass das angesprochen wurde, dass 16mm an APS-C den 24mm an Vollformat entsprechen, vielleicht war das dem TO noch nicht so geläufig und er hat unnötig nach so extremen UWW gesucht... Ich vergesse immer, dass die meisten heutzutage mit APS-C starten und dann erst ins VF wechseln, bin noch "analog VF" aufgewachsen.

Aus meiner Sicht, bietet sich bei nur gelegentlicher UWW-Nutzung die von mir genannte Budget-Lösung für den TO förmlich an. Ich meine, wir reden hier über 150-180 Euro im Gegensatz zu 2.400 Euro für das GSSM II 24-70/2.8
Die einzige Schwäche des Tamron 24-70/2.8 USD (und der Grund warum ich es zurückgegeben und das fast doppelt so teure CZ gekauft habe), ist die schwache Leistung bei genau 50mm [nur] in Verbindung mit Offenblende. Gab einen ausführlichen Thread dazu, müsste ich raussuchen.

Das Ko-Mi 17-35 ist günstig und sicher ist die Qualität des CZ 16-35 bei Offenblende besser, aber mit zunehmenden Blendenwerten wird das Ko-Mi immer besser. Einige behaupten sogar, dass sich die Bildquali beider Objektive oberhalb von Blende 8 nicht mehr unterscheiden lässt.
Generell kann durch das Abblenden sogar ein mittelmäßiges Objektiv richtig gut werden. Der große Vorteil solch extremer Brennweite ist, dass man gemäß der Faust-Formel 1/Brennweite relativ lange belichten kann, ohne zu verwackeln. Dank des genialen SteadyShot noch länger. Das Abblenden sollte in den meisten Fällen kein Problem sein.

Richtig intensiv habe ich mit dem Ko-Mi 17-35 zuletzt auf dem letzten Weihnachtsmarkt fotografiert (available light), 1/30s bis 1/8s und Blenden von 5,6-8 waren kein Problem, bei noch "gesunden" ISO-Zahlen 400-1600. Mit der Bildqualität bin ich sehr zufrieden.

Ich würde das meiste Budget auf jeden Fall in das meist genutzte Objektiv stecken. Dazu müsste sich der TO entscheiden, ob ein Ultraweitwinkel tatsächlich sein Hauptobjektiv werden soll.
Für mich wäre das nichts!

Die Brennweitenüberschneidung mit meinem 24-70/2.8 stört mich überhaupt nicht, ich nutze das Ko-Mi 17-35 eh nur am kurzen Ende 17-20mm wo es die beste Quali liefert. Das sind nur ein paar mm weniger als 24mm, aber der Unterschied im Bildwinkel ist gewaltig.
Wenn ich mit die praktische Brennweitenstatistik in Lightroom anschaue, so habe ich drei ausdrückliche "Peaks": bei 24, 50 und 70mm - alle durch das Hauptobjektiv abgedeckt.
Dann noch kleinerer Peak bei 17mm - das Ko-Mi 17-35 läßt grüßen.
Beim Tele 70-200/2.8 ist der "Peak" um die 100mm herum.
Mich würde es sehr stören, wenn mein Hauptobjektiv nicht bis 24mm runter gehen würde, daher kommt ein 28-75/2.8 als Hauptlinse nicht in Frage.
Bei anderen sieht es natürlich ganz anders aus. Thias - Du hast die Qual der Wahl!

VG, Aleks

P.S. Wann bringt Sony endlich ein kompaktes bezahlbares 15-500mm/2.8 G SSM III raus?

[Thias66]

Ein 15-500 2.8 cool, aber dann bitte mit Rädern wegen des Gewichtes - und bitte knackscharf und ohne Verzeichnungen...

Das mit 16 mm APS-C und 24 mm Vollformat war mir schon klar, ich habe nur Kurts A7 für eine A77 gehalten und war darum mit seinen mm Angaben durcheinander gekommen ;-)

ich glaube, ich geh doch mal auf die Suche nach einem wirklich günstigen Weitwinkel bevor ich mich final entscheide...

Viele Grüße
Thias

[minfox]

Zähl mal zusammen, was diese von mir oben erwähnten gebrauchten Minolta-Objektive dich kosten würden:

Zitat von minfox

28-85mm (...) 24mm (...) 20mm