[aidualk]

Zitat von MagicMandi

... Bewegende Tiere, eventuell auch bei schlechterem Licht ...

Bewegende Tiere bei schlechtem Licht ist im Anspruch ans Equipment und an den Fotografen schon recht hoch angesiedelt.

Zitat von MagicMandi

Ditmar, glaubst du nicht, dass man mit dem Tamron hunde ordentlich ablichten kann?

Ein 16-300 Superzoom ist, was die nötigen Kompromisse angeht (die der Kontrukteur und dann auch der Fotograf eingehen muss), sehr hoch angesiedelt...

[buddel]

Zitat von sidol1

Ich habe bei mir das 18-135 und das 55-300 mm (beide sony) und hab festgestellt, dass ich hauptsächlich mit dem 18-135mm Bilder mach (bunte Mischung von paintball über Dressurreiten usw).
Stellt sich die Frage, welche Anforderungen du stellst. vielleicht kannst du ja auch deine Favoriten mal testen und schauen welche Brennweite dir am meisten liegt.
Zu letzt kann ich dir das 18-135 mm wärmstens empfehlen!
Grüße

Ich habe die gleiche Kombination und nutze sie für 95% aller Fotos. Das 18-135 ist ein sehr guter Anfang. Wenn du mehr Wert auf Weitwinkel legst, wäre das 16-105 eine Alternative.

[MagicMandi]

Vielen Dank für die ausführlichen Antworten. Die Thematik ist doch etwas komplizierter als zunächst angenommen
Sehr hohe ansprüche habe ich eigentlich nicht wirklich. Hab mir jetzt ein paar Tests gelesen und Sample Pictures angesehen. Das Tamron 70-200 gefällt mir bis Dato eigentlich besonders gut. Da es an den Bildrändern nicht ganz so unscharf ist wie das 70-300. Kann aber auch Einbildung sein.

Ansonsten bestätigt Ihr so im großen und ganzen meine Vorauswahl.
Super Community!
Vielen Dank für alles.

[Aleks]

Zitat von MagicMandi

Vielen Dank für die ausführlichen Antworten. Die Thematik ist doch etwas komplizierter als zunächst angenommen

Hallo Manuel,

das ist in det Tat so. Das meiste Geld geht auch mehr für Objektive drauf als für Kameras ;-)

Daher würde ich Nägel mit Köpfen machen und für Reisen ein Zoom nehmen, dass auch ordentlich Weitwinkel bietet. Den Unterschied zwischen 16 und 18mm muss man meist erst am eigenem Leib erfahren. In den technischen Daten klingen die 2mm nach vernachlässigbar wenig, aber wenn einem WW im Urlaub fehlt (weil man nicht mal eben 1-2 Meter zurückgehen kann und kein zweites Objektiv mit hat), fängt man an sich zu ärgern.
Das SAL 16-105mm wird (zurecht, auch von mir) reichlich gelobt. Für viele ist es das ideale Reise-Zoom.
Für die erwähnten Hunde-Fotos würde ich dir ein lichtstarkes Telezoom empfehlen, z.B. das Tamron 70-200/2.8 USD.
Wenn das außerhalb des Budgets liegt, dann für den Anfang das ebefalls sehr gute Tamron 70-300/4-5.6 USD und sich dann ggf. hocharbeiten.
Ich nutze alle der genannten Objektive und finde das Preis-Leistungs-Verhältnis außerordentlich gut gelungen.
VG
Aleks

[dey]

Hi Mundi,

Die Bildränder bei Teleaufnahmen sind meist nicht wichtig, da hier meist nur unscharfer Hintergrund ist. Zu dem werden die besprochenen Objektive an KB-Sensoren getestet. Bei APS-C sind die schwächenden Ränder abgeschnitten.
Ich habe das 70300 an der A65 und habe damit Hallenreitsport fotografiert und das ging gut.
Mit dem 70200 wäre es vermutlich etwas besser gegangen, da der AF deutlich mehr Licht bekommt.
Bessere Bildqualität hätte ich wohl kaum bekommen, da ich für dir Schärfentiefe eine Blende um f/5.6 benötigte.

Für Reise habe ich ein 16105 und das kann ich auch empfehlen. Unten 16mm und am langen Ende sehr scharf für intensives croppen.
Zusätzlich für Lowlight ein 35 oder 50/1.8; klein und gut.

bydey

[perser]

Zitat von aidualk

Bewegende Tiere bei schlechtem Licht ist im Anspruch ans Equipment und an den Fotografen schon recht hoch angesiedelt.




Ein 16-300 Superzoom ist, was die nötigen Kompromisse angeht (die der Kontrukteur und dann auch der Fotograf eingehen muss), sehr hoch angesiedelt...

Ich habe auch das Tamron 16-300 (an der Alpha 77 II), bin eigentlich sehr überrascht von der hohen Qualität, habe aber ein Problem, das mir so erst heute richtig aufgefallen ist: Bilder mit Brennweite 300 werden hier auch als "300" auf dem Monitor und in den Exif-Daten aufgeführt, doch im Vergleich zum SAL 55300 oder auch zum Tamron SP70-300 (die ich auch beide habe) entsprechen diese 300 mm beim 16-300 nur gut einem 150 mm-Ausschnitt bei diesen anderen beiden Linsen. Ich habe es auch an einer Alpha 58 getestet – und auch hier derselbe deutliche Unterschied. Ist mein 16-300 fehlerhaft oder woran kann das liegen?
Gruß Harald (perser)

[Tikal]

@perser
Tele Objektive sind für die Ferne konzipiert. Ich verstehe das Phänomen nicht, aber wenn du zu nah gelegene Objektive anfokussierst, dann sind es keine echten 300mm. Vermutlich hast du die Tests im Zimmer gemacht, bei 2m rum oder so.

[perser]

Zitat von Tikal

@perser
Tele Objektive sind für die Ferne konzipiert. Ich verstehe das Phänomen nicht, aber wenn du zu nah gelegene Objektive anfokussierst, dann sind es keine echten 300mm. Vermutlich hast du die Tests im Zimmer gemacht, bei 2m rum oder so.

Danke, Tikal, das mit dem Zimmer stimmt. Habe es nun mal mit der Ferne probiert und kann Dir insofern recht geben, als dass der Vergleich der optischen Ausschnitte nun deutlich geringer (etwa zum SAL 55300) ausfällt. Aber eine kleine Differenz bleibt auch dann noch (gefühlte 20-30 mm). Und außerdem hatte ich jenen Zimmertest ja auch mit den beiden anderen 300-er Linsen gemacht – und da trat dieses Phänomen halt nicht auf…
Gruß Harald

[JoZ]

Hallo,

ja, die Brennweitenangaben sind für die Unendlichstellung des Fokus angegeben. Und auch da gibt es laut den Normen wohl noch ein paar Prozent Spielraum. 20-30mm bei 300 sind unter 10%, das käme vielleicht hin (genaue Zahlen habe ich auf die schnelle nicht gefunden, meine, die genaue Zahl hat im Forum mal jemand geschrieben). Für (sehr) weit entfernte Objekte sollten die Ausschnitte also wirklich fast gleich sein.

Je mehr man in den Nahbereich geht, desto größer können die Abweichungen werden. Und je größer der Zoombereich des Objektives ist, desto stärker nimmt tendenziell die effektive Brennweite ab. Bei einer 300-Festbrennweite müsste sie gleich bleiben, zumindest wenn das Objektiv nicht Innenfokussieren ist.

Bei deinem 55-300 oder 70-300 ist der Effekt also nicht so stark ausgeprägt wie bei deinem 16-300, sollte aber auch vorhanden sein. Kontrollieren kannst du es z.B. im Vergleich zu einer Festbrennweite.

Gruß, Johannes

[Fossil10]

Zitat von perser

Aber eine kleine Differenz bleibt auch dann noch (gefühlte 20-30 mm).

Hallo Perser,

das Tamron 16-300 ist innenfokussierend, das SAL 55-300 nicht. Bei unendlich müssten sie den gleichen Bildausschnitt zeigen.

Bei einer Fokussierung auf kürzere Distanzen verkürzt das 16-300 die Brennweite. Somit stellst du einen Unterschied zum 55-300 fest.


Gruß Fossil