[meshua]

Zitat von Dogma2006

Das 50F1.4 würde ich für Portraitfotografie und bei Anlässen, wo der Blitz unerwünscht ist, einsetzen.

Für "normale" Portraits nutzt man i.d.R. einen Blendenbereich zwischen F/2.8-4 und eine Brennweite zwischen 75-210 mm. Verstehe die "F/1.4" wie die Maximalangaben bei Lautsprechern, Autos,... Es ist ein technischer Wert, welchen du nur in wenigen Fällen sinnvoll nutzen kannst. Mit der haardünnen Schärfeebene bei F/1.4 wird es bei Personenaufnahmen genügend "out-of-focus"-Bilder hageln. Ist dir das so bewusst?

Grüße, meshua.

[Aleks]

Hallo Dogma,

Du schreibst leider nicht, ob von VF oder APC-S die Rede ist. Erst in Beitrag #7 ist mir klar geworden, dass Du mit APS-C unterwegs bist.
Für Portraits wird meistens eine Brennweite ab 75mm empfohlen. Diese Angabe bezieht sich auf das Vollformat.
An VF wären die besprochenen 50mm Objektive also zu kurz. (jetzt mal ganz pauschal gesagt, natürlich verbietet niemand Portraits mit 50mm zu schießen)
Bei APS-C erhältst Du mit dem 50mm Objektiv in etwa die Wirkung eines 75mm Objektivs an Vollformat, passt also genau in die Anforderung rein.
Wenn ich mit APS-C unterwegs wäre, würde ich mir ganz ehrlich das Geld sparen und das für APS-C gerechnete Sony 50mm/1.8 kaufen. Es ist gut und günstig. Eine bis 1,5 Blenden abgeblendet (was für Portraits eh sinnvoll ist, um den ganzen Kopf von der Schärfentiefe zu erfassen) sogar sehr gut.

Häufig wird auch 135mm (VF) für klassische (Kopf-)Portraits empfohlen. Ich man diese Brennweite ebenfalls sehr gerne, man erreicht mehr Freistellung. Hier hat Sony für APS-C das SAL-85/2.8 im Programm. Ich habe das 85mm selber nicht, da ich meist im VF unterwegs bin, aber die offenblend-Portraitaufnahmen (einfach googeln mit "Sony SAL-85F28 Portrait") die ich davon gesehen habe, haben mir sehr gefallen.

Wenn der Zeiss-Aufkleber nicht unbedingt sein muss und der Wechsel auf VF nicht unmittelbar und unverrückbar fest steht, kannst Du Dir für weniger Geld die beiden genannten Festbrennweiten kaufen und hast immer noch etwas Geld über für weiteres Equipment.

VG
Aleks

[mrrondi]

50mm an APS-C ist schon recht lang für Hochzeiten und als Reportage Optik.

Schau dir doch mal das 35mm 1,8 an - kostet ja nur ein Bruchteil von den anderen.

[christkind7]

Das Sony 85 2,8 ist auch Vf geeignet. Ich selbst habe das Sigma 50 mm 1,4 und bin von dem Objektiv sehr begeistert.

[mrrondi]

Zitat von christkind7

Das Sony 85 2,8 ist auch Vf geeignet. Ich selbst habe das Sigma 50 mm 1,4 und bin von dem Objektiv sehr begeistert.

Also noch mehr als 50mm an APC-S ist recht sinnlos auf Veranstaltungen - ausser du willst die Personen aus mehr als 5m anschreien.

Und das alte SIGMA hat wohl eine rechte bekannte AF Schwäche die auch beim "arbeiten" nicht zu gebrauchen ist.

Das ZEISS 50er ist zwar teuer aber der AF ist schnell und zum "arbeiten" gut zu gebrauchen.

Aber wenn du mal in die VF Liga einsteigst wirst ja merken was die VF Optiken mehr kosten als die APS-C gerechneten.

[meshua]

Hier nochmals meine Bildbeispiele (Danke an Chanel) für 50mm und 85mm an APS-C Kameras:

• Auch wenn ich beim 85er auf 1.4 abblenden könnten verspürte ich bisher kaum das Bedürfnis nach diesem Extrem. Meiner persönlichen Meinung nach deckt auch ein (günstiges!) 50/1.7 die meisten Situationen gut ab.
• Für typische Reportagen würde ich mir eine Festbrennweite sehr gut überlegen: ohne zweiten Body/Shooter hat man beispielsweise auf Hochzeiten so gut wie verloren. Da wechseln die Situationen und Locations schneller als du die Objektive
• Um nur die reine Lichtstärke eines Objektivs auszunutzen ist mir persönlich der Aufpreis zu hoch. Heutige Kameras vertragen hohe ISO-Werte sehr gut. Zudem möchte man normalerweise auch bei wenig Licht noch etwas Tiefenschärfe in seinem Bild wiederfinden. Diese Aufnahme in einem dunklen Tempel entstand bei F/2.8@ISO3200 aus freier Hand und ich empfinde die technische Qualität, welche der Bildsensors hier abliefert, als hervorragend.

Grüße, meshua

[Andronicus]

Zitat von Dogma2006

Hallo,
ich spiele mit dem Gedanken, mir ein lichtstarkes 50er Objektiv zuzulegen.
Mein Favorit wäre das Sigma 50mm F1,4 DG HSM [A]. Nur gibt es das scheinbar für Sony noch nicht.
Dann hätte ich die Wahl zwischen dem günstigen Sony SAL50F1.4 oder teuren Sony Planar T* 50 mm F1,4 ZA SSM.
Da speziell das Zeiss-Objektiv bei Tests nicht ohne Kritik blieb, überlege ich mir schon, so viel Geld zu investieren.
Hat jemand den Vergleich? Ist der Unterschied in der Bildqualität so groß, dass dieser Preis gerechtfertigt ist?
Mir ist schon klar, dass das Zeiss wesentlich hochwertiger verarbeitet ist, aber am Ende zählt das Bild.

Nein, das Preis-/Leistungsverhältnis klafft ganz weit auseinander.
Die Frage ist nur, ob es Dir das Wert ist. Mir (z.Zt.) noch nicht.

Zitat von Dogma2006

Das 50F1.4 würde ich für Portraitfotografie und bei Anlässen, wo der Blitz unerwünscht ist, einsetzen. Es wird mit Sicherheit nicht das Immerdraufobjektiv werden.
Ich könnte es auch bei der NEX5 + Adapter verwenden, da ich hier ohnehin keinen Blitz verwenden kann, da hier ständig der Sucher montiert ist.
Aktuell würde ich es aber meist mit der A77 verwenden, wobei ich mit schon einer Vollformat liebäugle, und zwar dem Nachfolger der A99. Der müßte doch bald mal kommen?

Ich kann hier nur von meinem Sony SAL50F1.4 berichten. An der Alpha 77 habe ich sehr schöne Portraits geschossen und bin sehr zufrieden damit gewesen. Allerdings bin ich etwas unzufrieden mit dem Autofokus. Bei nicht ganz idealen Lichtverhältnissen pumpt er ganz schön hin- und her. Hier soll das Zeiss wesentlich besser sein (was ich mir aber nur angelesen habe). Sehr gut bei dem Sony finde ich die Größe. Im Vergleich mit dem Sony 16-50 f2.8 ist es schön klein und leicht.

Früher hatte ich an einer Canon das Sigma 50 f1.4 (das Alte, also nicht Art). Ein Freund von mir hat es auch an der Sony Alpha 77 und jetzt 99.
Im Vergleich (an der 77) zum Sony ist es schärfer, kostet mehr und hat aber auch manchmal Probleme mit dem Autofokus. Leider gibt es Probleme mit den Exif-Daten. Eine schon bekannte Sache zwischen Sony/Sigma. Das Sigma ist auch merklich größer und schwerer als das Sony. An der 99 haben wir (noch) keinen Vergleich angestellt.

So, nun habe ich ganz schön viel geschrieben

Empfehlen würde ich Dir das Sony 50 f1.4. Es hat eine gute Bildqualität, ist schön klein und leicht, sodass Du es dann auch gut an Deiner NEX5 verwenden kannst. Vom Preis her macht man auch nichts falsch. Solltest Du später merken, dass es doch Deinen Ansprüchen nicht mehr genügt kannst Du noch immer umsteigen, hast aber auch noch ein sehr gutes Objektiv für die NEX.
Ich nehme es auch fast immer mit, also neben dem 24-70. Da es so schön klein und leicht ist passt es immer gut in der Fototasche irgendwo dazwischen oder aber in die Jackentasche. Sollte ich dann mal f1.4 brauchen, stellt es für mich kein Problem dar

Wenn Du die Alpha 99II hast reden wir noch mal über ein gutes Portrait-Objektiv

[Dogma2006]

Ich hab mich schon auf ein 50F1.4 eingeschossen. Wie schon geschrieben, kann die Brennweite bei einer APS-C-Kamera speziell bei Veranstaltungen in Räumen zu lang werden. Und bei einer VF kann ich mir die Brennweite optimal vorstellen. Es heißt doch nicht umosnst Normalobjektiv. Das ist meines Wissens der Blickwinkel eines menschlichen Auges.
P.S. Ich habe schon das Tamron 90F2.8USD. Ein Traumobjektiv, aber da braucht man schon einen mächtigen Abstand.

[Andronicus]

Zitat von Dogma2006

Ich hab mich schon auf ein 50F1.4 eingeschossen. Wie schon geschrieben, kann die Brennweite bei einer APS-C-Kamera speziell bei Veranstaltungen in Räumen zu lang werden. Und bei einer VF kann ich mir die Brennweite optimal vorstellen. Es heißt doch nicht umosnst Normalobjektiv. Das ist meines Wissens der Blickwinkel eines menschlichen Auges.
P.S. Ich habe schon das Tamron 90F2.8USD. Ein Traumobjektiv, aber da braucht man schon einen mächtigen Abstand.

Jo. Sony 50f1.4 ist das Beste für Deine Sonys... auch die zukünftigen

Das Tamron wird sich dann ganz hervorragend an Deine 99II machen

[Dogma2006]

Zitat von Andronicus

Deine 99II

Da fließt aber noch eine Menge Wasser die Isar runter. Erst muss das Teil kommen