[Tikal]

Zitat von wus

Aber meinst Du nicht mit einer FB wäre die Kamera viel zu speziell, ein reines Nischenmodell? Noch dazu mit 24mm, was vor einem CX-Sensor 65mm entspricht. Zu viel um als Normalbrennweite durchzugehen, zu wenig als Portraitlinse.

Ich verstehe nicht, wieso es an CX-Sensor (Nikon Ausdruck für 1" Sensoren?) 65mm ergeben sollte. An CX sind es doch nativ 8,8mm Brennweite, die mit Crop-Faktor zu Vollformat 24mm ergeben. Meine Angabe von 24mm sind an Vollformat gerichtet, was an APS-C etwa 16mm entspricht. Es ist also deutlich als Weitwinkel Objektiv gemeint. Natürlich kann man damit schlecht klassische Portraits machen. Da denke ich eher an Straßenfotografie und bei Feiern in Innenräumen oder generell schlechten Lichtverhältnissen, Landschaft und auch Architektur wären damit auch gut möglich. Vorausgesetzt, die Linse ist gut korrigiert oder mithilfe des kommenden biegsamen Sensors. Ausserdem würde dank biegsamen Sensor und Festbrennweite gesamte Objektiv Konstruktion sehr kompakt sein. Das ist definitiv eher als höherwertige Kamera mit speziellen Ansprüchen, so ähnlich der RX1, nur in "billiger".

Bei deinem Vergleich mit der GM1 vergisst du aber, das die Kamera an der Panasonic noch kein Objektiv drauf hat. Und die Objektive sind alles andere als kompakt. Das wäre alles keine Konkurrenz zur RX100M4 mit Festbrennweite. Hier das Bild der GM1 mit Kit: http://www.imaging-resource.com/PROD...00II-600px.JPG

Dennoch, die von dir als Vergleich hergezogene GM1 ist sehr klein, trotz des größeren Sensors. Aber man denke auch an ein festes Objektiv, das perfekt an die Kamera ausgerichtet ist oder die Kamera an das Objektiv.

[wus]

Okay was die Brennweite anbetrifft habe ich Dich falsch verstanden. 24mm an VF bzw. 8,8 an 1" ist zwar schon recht weitwinklig, aber diese Brennweite mag ich auch sehr.

Klar ist die GM1 mit Objektiv nicht ganz so kompakt, aber Du vergleichst natürlich auch wieder Äpfel mit Birnen wenn Du einerseits von einer RX100 mit FB träumst, andererseits aber bei der GM1 ein Kit-Zoom zum Vergleich heranziehst. Wenn schon dann müsste man mit einem der Pancake-Objektive vergleichen, damit bleibt die GM1 sehr kompakt, wenn auch sicher nicht ganz so flach wie eine RX100. Aber woher weißt Du andererseits ob ein 8.8mm (real) mit f1.4 oder noch größerer Lichtstärke wirklich noch so kompakt wäre? Ich wäre mir da nicht so sicher.

Und ja, eine Kompaktkamera bietet das Potential ein speziell angepasstes Objektiv zu verwenden, für beste Bildqualität und (auch) um möglichst kompakt bauen zu können. Aber das heißt nicht dass ein wechselbares Objektiv grundsätzlich schlechter sein muss. Wenn man davon ausgeht dass die RX100 IV Festbrennweite wie die bisherigen RX100 Objektive collapsibel wird dann birgt das auch ein Fehlerpotential. Das Panasonic Pancake dagegen ist bis auf die Fokussierung starr.

Ist natürlich alles Spekulation, aber m.E. gibt und nimmt sich das nicht viel.

Ich glaube wenn ich so eine WW Streetcam wollte würde ich eine GM1 oder eine Alpha 5100 nehmen, die ist trotz APS-C Sensor auch kaum größer, und dazu das 20mm Pancake. Das 16er ist ja leider nicht so toll.

[Tikal]

Zitat von wus

Aber woher weißt Du andererseits ob ein 8.8mm (real) mit f1.4 oder noch größerer Lichtstärke wirklich noch so kompakt wäre? Ich wäre mir da nicht so sicher.

Sicher wäre ich mir nicht, aber in meiner Überlegung war ja der Kurven-Sensor auch enthalten. Da wir in der Glaskugel sind, können wir uns doch hier auch austoben. Die GM1 ist eben nicht von Sony und hier war ja nur eine Überlegung, was Sony als nächstes für eine RX100 raus bringen könnte oder was ihr euch wünscht. Ich habe mir gerade die GM1 noch mal ein wenig näher angeschaut. Sie ist wirklich sehr interessant, mindestens genauso beeindruckend wie Sonys RX Reihe.

[lampenschirm]

irgendwie frage ich mich, früher zu Filmzeiten gab es doch etliche (schlichte) Kompakte mit etwas Weitwinkel- Fixlinsen ........sowas könnte man ja wirklich auf digitaler Basis wieder ins Leben rufen......in unserem Fall ev. einfach eine edle fixweitwinkel Linse

[wus]

Lange Zeit war sowas bei den Kompakten sogar der Standard, und die meisten derartigen Kameras waren nicht nur schlicht wie Du ganz richtig schreibst, sondern auch nicht besonders gut ... im Lauf der Zeit stieg zwar die Zahl der "guten" Kompaktkameras, aber trotzdem glaube ich dass typische Kompaktkameras von heute trotz Zooms bessere Bilder liefern, deshalb braucht niemand mehr Festbrennweiten... außer ein paar Freaks die aber dann auch beste Bildqualität fordern.

Solche wie Du... die sich eine RX1 leisten

Ich muss zugeben je länger ich drüber nachdenke um so mehr gefällt auch mir die Idee einer Kompakten mit 1" oder 4/3 Sensor und einer hoch lichtstarken FB dran. Aber trotzdem wäre mir doch eine RX100 IV wie ich sie oben beschrieb insgesamt lieber. FB ist einfach zu unflexibel für meine Art von Fotografie.

[Tikal]

RX100 mit Festbrennweite soll ja eher als Budget Alternative zur RX1 dienen. Die RX1 ist natürlich in jeder Hinsicht trotzdem Klassen darüber angesiedelt. Mit den 24mm f/1.4 im 1" Sensor Format könnte ich doch fast alles machen, was halt nicht viel Brennweite erfordert. Da Sony keine 4/3 Sensoren im Angebot hat, würde diese Kampfansage mit 1" weiter bestehen bleiben. Die wäre ja auch nur als Ergänzung zum bestehendem Angebot gedacht und definitiv ein Highlight, zumindest fürs Image und einige "Freaks". ;-)

[whz]

Zitat von John W

Die G7X zeigt gerade sehr eindrucksvoll, dass es NICHT geht. Der Bereich 24 bis 28 mm ist nicht an den Seiten scharf zu bekommen, egal wie stark man abblendet. Offensichtlich hat Canon sich überhoben. Ich wünschte mir, dass Sony das so nicht nachmacht, sondern die Priorität auf ein gutes Objektiv legt, anstatt mit neuen Rekorden zu protzen - die dann so aussehen.

Ich würde sogar noch weiter gehen: ab equ. 50 bis 100 immer deutlichere sphärische Aberationen, Stichwort weißer Flaum bei starken Kontrasten, der ab Blende 4 dann weg ist. Es kochen halt alle nur mit Wasser. Ich habe die G 7X deshalb zurückgeschickt.