[bonefish]

Hallo,

eine sicherlich sehr gute Lösung für Deinen Zweck wäre ein gebrauchtes A77 Gehäuse mit dem jetzt auf den Markt kommenden Tamron 150-600. Da bist Du preislich wesentlich besser gestellt und für die Tierfotografie optimal ausgerüstet.

Grüße vom bonefish

[matteo]

Habe mir schon folgende Varianten durchgedacht:

-Alpha 6000+LA-EA4+ SIGMA 50-500 (ca.2300.-)
Vorteile: bildstabilisiertes Supertele, gute Bildqualität, gute Iso Perf. (Kamera)
Nachteile: knapp 2kg Obj. via Adapter...AF-Speed? DMF?

-Alpha 6000+LA-EA4+Tamron 70-300 USD (ca 1400.-)
Vorteile: schnelles günstiges leichtes Tele
Nachteile: kein Stabi + keine Stativschelle (=auch mit Monop. nicht wirklich stabil)

-Alpha 6000+LA-EA4+Sigma 100-300 f4 (1700.-)
Vorteile: lichtstarkes günstiges Tele, 1.4x nutzbar
Nachteile: keine Erfahrungen mit AF? Telekonverter etc. an E-Mount

-A77+ SAL70400G2 (2700.-)
Vorteile: Optisch bestes Obj. mit 400er Brennweite, Schnell, etc.
Nachteile: Preis, ISO Perf. Kamera, "angestaubte A77"

-GH3+100-300 (1500.-)
Vorteile: sehr günstige, kompakte Lösung, schneller AF
Nachteile: MFT, ISO?

Zudem sollte das ganze vor Juni gekauft sein. Danach gehts für 6Wochen nach Alaska Und vorher ein bisschen "Einarbeitung" wär auch nicht schlecht...
Wenn das Forumstele gut mit LA-EA Adapter (AF etc) harmoniert wäre das wohl meine erste Wahl...

[phootobern]

@Photobern
Danke für deine Beispielbilder. Die Lösung mit 1.4x überzeugt mich nicht so aber eigentlich würden mir in den meisten Fällen schon die 300mm reichen. Mehr ist halt immer scheeen ;-) Aber das 50-200+ Adapter ist auch preislich schon ziemlich nahe dem SAL70400....mit dem 100-300 oder 75-300 hast du keine Erfahrungen?

Ich hatte das 100-300 und das 75-300, beides sind schön Wetter Objektive.

Das ist einfach kein vergleich zu einem 50-200, nicht nur von der Lichtstärke, die Bildqualität ist so viel besser.

Gruss Markus

[ha_ru]

Hallo,

ich bin gerade mit APS-C unterwegs und überlege auf mFT umzusteigen bzw. bin im Kompaktbereich für unterwegs schon auf mFT umgestiegen. Aktuell habe ich an APS-C im Teleberiech das Sony 70-300G und das Sigma 50-150/2.8 im Einsatz. Ersetzen will ich meine A55, die mein Sohn übernimmt.

Was gibt es für mFT am Markt an Telelinsen mit guter BQ?

Am liebsten hätte ich was kompaktes was an APS-C meinem 50-150/2.8 oder einem 70-200/2.8 entspricht. Länger brauche ich selten und wenn muss es nicht lichtstark sein

Für mFT gibt es aktuell im langen Bereich nur Objektive mit Blende 4.0-5.6. An APS-C entspricht das umgerechnet 5.6-8.0, an Vollformat gar 8.0-11.0 Da heisst es "Bitte gib mir Licht"

Wenn ich mein APS-C 50-150/2.8 ersetzen will bräuchte ich ein mFT 35-100/2.0, da gibt es das 35-100/2.8, kein Schnäppchen aber immerhin gibt es das. die besseren Sensoren/Prozessoren in den aktuellen Modellen bieten mir in etwa gleiche Bildqualität. Nur schnell soll der AF des 35-100 nicht besonders sein, allenfalls mittelprächtig.

Das Panasonic G X Vario 45-175/4.0-5.6 soll sehr schnell sein, ist aber lichtschwach, optisch wird es unterschiedlich beurteilt. Als kompakte Reisezoom gut, als schnelles Zoom für Wildlife und Sport mit den besten APS-C/FVF-Tele nicht vergleichbar.

D.h. selbst mit viel Geld bekomme ich einen Ersatz nur mit Abstrichen im Telebereich.

Die Physik ist unerbittlich, er viel Licht will muss viel Glas kaufen, wer viel Glas dabei haben muss, kann auch einen großen Body mittragen. Deshalb haben die mFT-Anbieter den Hauteinsatzzweck nicht bei Sport und Wildlife gesehen und deshalb gibt es da nichts entsprechendes. Gilt für E-Mount genauso, nur kann ich an E-Mount mittel LEA4 A-Mount adaptieren. Wenn mir die A77 nicht zu groß wäre, wäre sie schon mein und dann könnte ich die nächsten Jahre abwarten was kommt.

Hans

[phootobern]

Zitat von ha_ru

Hallo,

ich bin gerade mit APS-C unterwegs und überlege auf mFT umzusteigen bzw. bin im Kompaktbereich für unterwegs schon auf mFT umgestiegen. Aktuell habe ich an APS-C im Teleberiech das Sony 70-300G und das Sigma 50-150/2.8 im Einsatz. Ersetzen will ich meine A55, die mein Sohn übernimmt.

Was gibt es für mFT am Markt an Telelinsen mit guter BQ?

Am liebsten hätte ich was kompaktes was an APS-C meinem 50-150/2.8 oder einem 70-200/2.8 entspricht. Länger brauche ich selten und wenn muss es nicht lichtstark sein

Für mFT gibt es aktuell im langen Bereich nur Objektive mit Blende 4.0-5.6. An APS-C entspricht das umgerechnet 5.6-8.0, an Vollformat gar 8.0-11.0 Da heisst es "Bitte gib mir Licht"

Wenn ich mein APS-C 50-150/2.8 ersetzen will bräuchte ich ein mFT 35-100/2.0, da gibt es das 35-100/2.8, kein Schnäppchen aber immerhin gibt es das. die besseren Sensoren/Prozessoren in den aktuellen Modellen bieten mir in etwa gleiche Bildqualität. Nur schnell soll der AF des 35-100 nicht besonders sein, allenfalls mittelprächtig.

Das Panasonic G X Vario 45-175/4.0-5.6 soll sehr schnell sein, ist aber lichtschwach, optisch wird es unterschiedlich beurteilt. Als kompakte Reisezoom gut, als schnelles Zoom für Wildlife und Sport mit den besten APS-C/FVF-Tele nicht vergleichbar.

D.h. selbst mit viel Geld bekomme ich einen Ersatz nur mit Abstrichen im Telebereich.

Die Physik ist unerbittlich, er viel Licht will muss viel Glas kaufen, wer viel Glas dabei haben muss, kann auch einen großen Body mittragen. Deshalb haben die mFT-Anbieter den Hauteinsatzzweck nicht bei Sport und Wildlife gesehen und deshalb gibt es da nichts entsprechendes. Gilt für E-Mount genauso, nur kann ich an E-Mount mittel LEA4 A-Mount adaptieren. Wenn mir die A77 nicht zu groß wäre, wäre sie schon mein und dann könnte ich die nächsten Jahre abwarten was kommt.

Hans

Hallo Hans

Wie bereits erwähnt ist das 50-200 (FT) eine sehr gute Linse die an der E-M 1 prächtig funktioniert.

Für den Sommer ist ein 40-150mm 2.8 angekündigt was auf jeden Fall sehr Interessant sein wird.

Da 45-175 wie auch das 45-200 sind brauchbare Linsen, aber natürlich keine Top Objektive.

Gruss Markus

[matteo]

Zitat von ha_ru

Für mFT gibt es aktuell im langen Bereich nur Objektive mit Blende 4.0-5.6. An APS-C entspricht das umgerechnet 5.6-8.0, an Vollformat gar 8.0-11.0 Da heisst es "Bitte gib mir Licht"

Verstehe ich nicht ganz...die äquivalente Blende hat doch nichts mit der Verschlusszeit zu tun...ein MFT mit 5.6 benötigt ja nicht die Lichtmenge eines APS-C 8.0.
Nur damit du dieselbe Tiefenschärfen-Wirkung erhältst benötigst du eine um den Faktor 1.33 tiefere Blende bei MFT.

Zitat von ha_ru

Die Physik ist unerbittlich, er viel Licht will muss viel Glas kaufen, wer viel Glas dabei haben muss, kann auch einen großen Body mittragen.
Hans

Darin sehe ich ja gerade den Vorteil an den "kleinen" MFT Sensoren. Da diese weniger Licht auf dem Sensor brauchen können die relativ kompakte und auch lichtstarke Teles bauen.

ZBsp. die bald erhältlichen Teles von Oly. 40-150 F2.8/ 300 F4.0
evtl. wär ja sogar eine RX10 etwas für dich.

[Dimagier_Horst]

edit: zu langsam....

[ha_ru]

Hallo,

ich argumentiere über die Lichtmenge = Energie, die vom Sensor in elektrische Signale umgewandelt werden kann. Da hat APS-C halb so viel Fläche wir KB und mft 1/4 der der Fläche von KB.

Was weniger an Licht am Sensor ankommt muss durch besser Ausnutzung der Fläche (der Lichtempfindliche Anteil des Sensors an der Fläche) oder durch Signalverstärkung oder durch bessere Fotozellen oder durch besser Signalaufbereitung ausgeglichen werden.

Hans

[phootobern]

Zitat von ha_ru

Hallo,

ich argumentiere über die Lichtmenge = Energie, die vom Sensor in elektrische Signale umgewandelt werden kann. Da hat APS-C halb so viel Fläche wir KB und mft 1/4 der der Fläche von KB.

Was weniger an Licht am Sensor ankommt muss durch besser Ausnutzung der Fläche (der Lichtempfindliche Anteil des Sensors an der Fläche) oder durch Signalverstärkung oder durch bessere Fotozellen oder durch besser Signalaufbereitung ausgeglichen werden.

Hans

Lichtstärke bleibt Lichtstärke. Von der Empfindlichkeit her müsste ein VF Sensor 64 MP haben um ihn direkt mit einem 16MP Sensor einer MFT zu vergleichen.

[matteo]

Zitat von ha_ru

Was weniger an Licht am Sensor ankommt muss durch besser Ausnutzung der Fläche (der Lichtempfindliche Anteil des Sensors an der Fläche) oder durch Signalverstärkung oder durch bessere Fotozellen oder durch besser Signalaufbereitung ausgeglichen werden.

Hans

Okey, die üblichen Unterschiede zwischen den Sensorgrössen halt
...und bevors gleich weitergeht möchte ich das Thema "Vor-und Nachteile der verschiedenen Sensorgrössen" gleich beenden...Danke