[p5freak]

Natürlich is ein Bild wo 10 von 20 Mio Pixel dazu erfunden sind schlechter als eins wo echte 20 Mio Pixel sind. Aber aus welchem Grund sollte ich 10 Mio. zusätzlich künstlich erschaffen wenn mir 10 echte reichen ?

[dey]

Zitat von p5freak

Natürlich is ein Bild wo 10 von 20 Mio Pixel dazu erfunden sind schlechter als eins wo echte 20 Mio Pixel sind. Aber aus welchem Grund sollte ich 10 Mio. zusätzlich künstlich erschaffen wenn mir 10 echte reichen ?

Es ist ein Systemauflösungstest, um den es hier aber nicht geht. Andereseits, wenn du feststellst, dass die in der Kamera skalierten 10mp Bilder diesen Test gegenüber den 20MP bestehen, ist klar, dass sich die 20MP bei JPG OOC nie lohnen.

bydey

[MichaelN]

Wenn Du heute schon weisst, das Du niemals die Bilder in einer Größe ausgibst, wo Du mehr als 10 MP brauchst, dann kannst Du das ruhig machen.

[usch]

Zitat von p5freak

Natürlich is ein Bild wo 10 von 20 Mio Pixel dazu erfunden sind schlechter als eins wo echte 20 Mio Pixel sind.

Wenn in den 20 MP wirklich echte 20 MP drin sind. Dazu muß nicht nur die Kamera, sondern auch das Objektiv überhaupt so viel hergeben.

DxO bescheinigt z.B. dem Kit-Objektiv an der A77 eine effektive Auflösung von 9 MP. Bei dieser Kombination kann man also tatsächlich die Auflösung eine Stufe herunterschalten, ohne nennenswert an Qualität zu verlieren.

Zitat von dey

Bei der A65 war jedoch so, dass eine Viertelung der Auflösung (24mp -> 6mp zu unschärferen Bilder geführt, als wenn ich das am PC mit Faststone viewer mache.

Definiere "unschärfer". Erkennt man wirklich weniger Details, oder sieht es nur weniger knackig aus? Letzteres läßt sich ja durch einfaches Nachschärfen am PC ausgleichen.

Zitat von MichaelN

Wenn Du heute schon weisst, das Du niemals die Bilder in einer Größe ausgibst, wo Du mehr als 10 MP brauchst, dann kannst Du das ruhig machen.

Nichts ist sicher, und die Zukunft schon gar nicht . Ich entwickle meine Raw-Dateien - auch die aus der A99 - meistens auf 6 MP, weil das eigentlich völlig ausreicht. Wenn ich mir aber eines Tages einen 4K-Fernseher anschaffen sollte, wäre das schon zu wenig, um dessen Auflösung voll auszureizen.

Aber ja, wenn ich mit der RX100 unterwegs bin, steht die JPEG-Bildgröße auch normalerweise auf "M" = 10 MP. In kritischen Fällen benutze ich eh Raw und hab dann natürlich automatisch die volle Auflösung.

[dey]

Zitat von usch

Definiere "unschärfer". Erkennt man wirklich weniger Details, oder sieht es nur weniger knackig aus? Letzteres läßt sich ja durch einfaches Nachschärfen am PC ausgleichen.

Eine gute Frage. Ich kanns wirklich gar nicht so genau sagen, da ich mit dem ca. 2 Monate nach Erwerb der A65 abgeschlossen hatte. Die entsprechenden Bilder sind sicherlich auch gelöscht.
Interessant ist aber, dass 24 MP besser 6 MP besser 12MP ist. Und das ist so mit Verkleinerungsunschärfe nicht zu erklären.
In einem Punkt hast du recht: die Software Faststone Viewer, die ich zur Verkleinerung nutze schärft standardmäßig immer nach.
Bei IDC habe ich ein derartiges Problem nicht festgestellt.

bydey

[der_knipser]

Zitat von usch

DxO bescheinigt z.B. dem Kit-Objektiv an der A77 eine effektive Auflösung von 9 MP...

... und dem Sony 70-400/II nur 7 MP.
Wird wohl alles so stimmen.

[usch]

Zitat von der_knipser

... und dem Sony 70-400/II nur 7 MP.

An der A99 knapp das Doppelte, obwohl beide Kameras 24MP haben. Das kommt halt davon, wenn man ein Vollformat-Objektiv auf einen Crop-Sensor zwingt. Das oft heruntergebetete "Die Qualität wird am Crop besser, weil man nur den Sweet Spot benutzt" stimmt eben nur bei mittelmäßigen Linsen, die am Rand nachlassen. Bei guten Objektiven mit ausgewogener Schärfe bis in die Ecken verschenkt man im Gegenteil Bildqualität, wenn man nur einen Teil des Bildkreises nutzt.

Anders ausgedrückt: Das Objektiv ist für Vollformat optimiert und mit der hohen Pixeldichte eines 24MP Crop-Sensors schlicht überfordert. Hört man natürlich nicht gerne, aber wenn man sich die MTF-Kurven ansehen würde (ich hab leider auf die Schnelle keine dafür gefunden), würde man wohl zu demselben Ergebnis kommen.

Zitat von der_knipser

Wird wohl alles so stimmen.

Der plakative Wert "perceptual MP" ist nicht ununmstritten, ja.

[wismutfan]

Also ich hatte an meiner A57 den Eindruck, bei identischen Einstellungen mit dem 18-135 bei der kleinsten MP-Einstellung bessere , weil detailreichere Fotos erhalten zu haben, als mit der größtmöglichen MP-Einstellung . Warum auch immer.

[Gerhard-7D]

Ich denke (fast) jeder der mit der Auflösung so einen sprung macht, denkt darüber nach ob das sinnvoll ist.

Wenn ich auf meine früheren Fotos zurückblicke, ärgere ich mich oft über zu geringe Qualität. Und das, obwohl meine erste digicam mit 1,24 mp schon erstaunlich gute 10x15 Abzüge zuließ.

Ich fotografiere im Alltag nur jpg, da die Bilder zuverlässig mehr hergeben als an meiner d7d. Da war raw standard. Und weil ichs bisher nicht schaffe nochmehr aus den raws rauszuholen und erfahrungsgemäss einmal abgelegten raws nicht mehr bearbeite.

Die jpgs in "fine" brauchen trotz 4x höherer Auflösung nur etwa das doppelte als aus der d7d. Ich denke das liegt daran, dass unscharfer Hintergrund gut zu komprimieren geht. Also auch nur der scharfe Bereich mehr Speicher braucht.

Runterrechnen macht die Bilder meiner Erfahrung nach bei der a77 nicht besser.
Wenn man ne richtige "scherben" dran hat, die eh nix richtig scharf macht, wäre es aber evtl. Sinnvoll.

LG. Gerhard

[Erster]

Zitat von wismutfan

Also ich hatte an meiner A57 den Eindruck, bei identischen Einstellungen mit dem 18-135 bei der kleinsten MP-Einstellung bessere , weil detailreichere Fotos erhalten zu haben, als mit der größtmöglichen MP-Einstellung . Warum auch immer.

Möglicherweise liegt das daran, dass bei deutlich geringerer Auflösung die Helligkeitssprünge von Pixel zu Pixel größer sind und deshalb der Schärfeeindruck höher ist.