[steve.hatton]

Die Live-Übertragung* scheitert m.E. nur an den Richtern bzw. dem Vorsitzenden. Sowohl das BVG als auch andere Gerichte haben dies schon praktiziert. Rechtlich ist es somit geregelt, aber es birgt natürlich Gefahren für den Verhandlungsführer, der sich damit permanenter Kontrolle unterwirft - wer will das schon.

Es ist halt schlimm, dass man Richtigkeit des gewählten und üblichen Windhungsverfahrens schon dadurch "ausgehebelt" hatte, dass einige Medien - wie man lesen konnte - verspätet informiert wurden.

Übrigens: Wäre es um einen US-Amerikaner gegangen, glaubt mir, da wäre Ruck-Zuck ein Platz frei gemacht worden. Auch ohne neues Akkreditierungs-Verfahren - bzw. man hätte von vorne herein darauf ein Auge gehabt, dass US-Medienvertreter Zugang erhalten.

So hatte man sich mit der nicht-gleichzeitigen Information bereits selbst ein Bein gestellt, sodass zur Vermeidung von Revisionsgrundlagen gleich mal alles wieder gekippt wurde und das Los-Verfahren gewählt wurde.

Ob die "Diskreditierung" der bisher "Akkreditierten" wiederum ein Problem darstellen kann, wird sich zeigen.

Das Gericht scheint nicht Herr des Verfahrens zu sein, was die unnötige Verschiebung erneut beweist.

* Eine Life-Übertragung will wohl eh keiner, wen interessiert schon das gesamte Leben aller Beteiligten

[amateur]

Zitat von Neonsquare

DAS ist für mich eigentlich das allergrößte Fragezeichen. Man frägt sich wirklich, warum so etwas heutzutage nicht realisiert wird. Andere Länder sind uns da mal wieder weit voraus, wobei ich hier schon ein wenig verzweifle, wie primitiv und rückständig unsere Bananenrepublik sich mal wieder geriert.

Das hat nichts mit Rückständigkeit zu tun. Als wenn sowas ein technisches Problem wäre. Aber man muss nicht alles auf dem Altar der Mediengesellschaft opfern. So wird eben nicht der Sympathiewert und Medienwirksamkeit eines Zeugen bewertet, sondern tatsächlich eher die inhaltliche Substanz der jweiligen Aussagen. Da es zudem in Prozessen auch oft um sehr persönliche Details aus dem Leben von Zeugen und Angeklagten geht, muss auch das nicht live in die Welt gestreamt werden, nur um die Schaulust der Öffentlichkeit zu befriedigen.

Stephan

[Ditmar]

Zitat von Neonsquare

…Andere Länder sind uns da mal wieder weit voraus, …

Bayern ist schon immer etwas anderes gewesen.

[Dat Ei]

Zitat von eac

Es ist nichts so absurd, daß es nicht doch Realität werden kann. Die Brigitte darf vom NSU-Prozeß berichten und Welt, FAZ und taz müssen draußen bleiben. [/I]

Die "Brigitte" ist ja noch ok, wenn man bedenkt, dass selbst "Hallo München", ein kostenfreies Münchner Wochen- und Anzeigenblatt, das sonst nur durch die Verstopfung der Briefkästen in Erscheinung tritt, einen Platz zugewiesen bekommen hat...

Mal schaun, wer alles beim Prozess des Würschtl-Ulis einen Platz zugewiesen bekommt...


Dat Ei

[RainerV]

Es sind einfach viel zu wenige Plätze. Egal welches Kriterium man anwendet, es wird immer unfair/nicht angemessen erscheinen. Mir ist allerdings nicht nachvollziehbar, wieso es nicht möglich ist, im Millionendorf einen geeigneten, größeren Saal zu finden.

Rainer

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von RainerV

Es sind einfach viel zu wenige Plätze. Egal welches Kriterium man anwendet, es wird immer unfair/nicht angemessen erscheinen.

nun, neben dem an sich "fairen first come - first see" (alle kennen die Spielregelen, alle haben die gleiche Chance) hätte es auch noch die Möglichkeit gegeben, schlichtweg Kontingente mit vernünftigen Kriterien zu verknüpfen. Z.B. ausländische Presse, überregionale deutsche Presse etc. pp. Jetzt haben wir die Situation, dass 5 große, überregionale Zeitungen draußen bleiben, die ARD mit ihren Sparten mehrfach besetzt ist und Wochenblätter ebenfalls zugelassen sind. Na super!

Zitat von RainerV

Mir ist allerdings nicht nachvollziehbar, wieso es nicht möglich ist, im Millionendorf einen geeigneten, größeren Saal zu finden.

Mal "Millionendorf", mal "Geldstadt mit Nerz"...


Dat Ei

[RainerV]

Zitat von Dat Ei

...hätte es auch noch die Möglichkeit gegeben, schlichtweg Kontingente mit vernünftigen Kriterien zu verknüpfen. Z.B. ausländische Presse, überregionale deutsche Presse etc. pp. Jetzt haben wir die Situation, dass 5 große, überregionale Zeitungen draußen bleiben, die ARD mit ihren Sparten mehrfach besetzt ist und Wochenblätter ebenfalls zugelassen sind. Na super!
...

Naja, man hat ja durchaus solche Gruppen gebildet. Aber was sind denn "vernünftige" Kriterien? Haben die Regionalblätter, die gewählt wurden, keinen Anspruch vor Ort zu berichten, hätte man sie ausschließen sollen? Meiner Meinung nach auch nicht in Ordnung. Aber jedes einzelne Regionalblatt, das man zuläßt, wird einem "renommiertem" Blatt den Platz wegnehmen, und das wird dann auch wieder nicht ganz zu Unrecht als unangemessen empfunden werden.

Auch wenn ich mich wiederhole, bei nur 50 Plätzen in einem Prozeß dieser Bedeutung, wird man meiner Meinung nach keine allgemeine Akzeptanz für die Verteilung der Plätze hinbekommen. Es sind einfach viel zu wenig.

Rainer

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von RainerV

Aber was sind denn "vernünftige" Kriterien? Haben die Regionalblätter, die gewählt wurden, keinen Anspruch vor Ort zu berichten, hätte man sie ausschließen sollen?

vernünftige Kriterien wären z.B. Verbreitungsgebiet und Größe der Zielgruppe. Warum also nicht z.B. 5 Plätze für überregionale/bundesweite, 5 für regionale und 5 für ausländische Zeitungen, 5 für überregionale/bundesweite, 5 für regionale und 5 für ausländische TV-Sender etc. pp. Die Zahlen sind mal rein exemplarisch, also bitte nicht die Idee daran messen.


Dat Ei

[Millefiorina]

Zitat von RainerV

Es sind einfach viel zu wenige Plätze. Egal welches Kriterium man anwendet, es wird immer unfair/nicht angemessen erscheinen. Mir ist allerdings nicht nachvollziehbar, wieso es nicht möglich ist, im Millionendorf einen geeigneten, größeren Saal zu finden.

Rainer

Genau! Letzteres ist doch das, worüber man nur den Kopf schütteln kann!

[wus]

Zitat von Millefiorina

Genau! Letzteres ist doch das, worüber man nur den Kopf schütteln kann!

Glaubt ihr immer noch das ist alles Zufall?

Zitat von steve.hatton

Wäre es um einen US-Amerikaner gegangen, glaubt mir, da wäre Ruck-Zuck ein Platz frei gemacht worden. Auch ohne neues Akkreditierungs-Verfahren - bzw. man hätte von vorne herein darauf ein Auge gehabt, dass US-Medienvertreter Zugang erhalten.

Das kann ich mir auch gut vorstellen!

Mit dem gezeigten Verhalten drückt das Gericht durch die Blume aus was es von den Interessen der Medienvertreter hält: "das interessiert überhaupt nicht" oder gar "haltet uns bloß die vom Leib". Jedenfalls ein Schwächezeichen. Das ganze ist wirklich ein Trauerspiel.

Ich bin schon gespannt ob der Verhandlungsbeginn noch einmal verschoben werden muss, und ob die Verantwortlichen dann endlich mal VORHER über ein sinnvolles und nicht mehr anfechtbares Vergabeverfahren nachdenkt bevor es wieder dazu kommt. Oder vielleicht doch einen größeren Saal sucht, wenn eine Live-Übertragung wirklich "nicht geht".