[hajoko]

Bei nur 50 Plätzen wird es immer jemanden geben, der sich benachteiligt sieht. Das neben den deutschen Medien auch ausländische, besonders türkische und griechische Medien Zutritt haben müssen ist klar. Aber warum beschränkt man sich auf nur 50 Plätze Warum gibt es keinen größeren Saal Warum wird eine Lifeübertragung in einen anderen Saal abgelehnt Warum hat man die NSU über so viele Jahre nicht aufgedeckt Warum wurden so viele Akten vernichtet
Fragen über Fragen

[Neonsquare]

Zitat von hajoko

Warum wird eine Lifeübertragung in einen anderen Saal abgelehnt

DAS ist für mich eigentlich das allergrößte Fragezeichen. Man frägt sich wirklich, warum so etwas heutzutage nicht realisiert wird. Andere Länder sind uns da mal wieder weit voraus, wobei ich hier schon ein wenig verzweifle, wie primitiv und rückständig unsere Bananenrepublik sich mal wieder geriert.

[steve.hatton]

Die Live-Übertragung* scheitert m.E. nur an den Richtern bzw. dem Vorsitzenden. Sowohl das BVG als auch andere Gerichte haben dies schon praktiziert. Rechtlich ist es somit geregelt, aber es birgt natürlich Gefahren für den Verhandlungsführer, der sich damit permanenter Kontrolle unterwirft - wer will das schon.

Es ist halt schlimm, dass man Richtigkeit des gewählten und üblichen Windhungsverfahrens schon dadurch "ausgehebelt" hatte, dass einige Medien - wie man lesen konnte - verspätet informiert wurden.

Übrigens: Wäre es um einen US-Amerikaner gegangen, glaubt mir, da wäre Ruck-Zuck ein Platz frei gemacht worden. Auch ohne neues Akkreditierungs-Verfahren - bzw. man hätte von vorne herein darauf ein Auge gehabt, dass US-Medienvertreter Zugang erhalten.

So hatte man sich mit der nicht-gleichzeitigen Information bereits selbst ein Bein gestellt, sodass zur Vermeidung von Revisionsgrundlagen gleich mal alles wieder gekippt wurde und das Los-Verfahren gewählt wurde.

Ob die "Diskreditierung" der bisher "Akkreditierten" wiederum ein Problem darstellen kann, wird sich zeigen.

Das Gericht scheint nicht Herr des Verfahrens zu sein, was die unnötige Verschiebung erneut beweist.

* Eine Life-Übertragung will wohl eh keiner, wen interessiert schon das gesamte Leben aller Beteiligten

[amateur]

Zitat von Neonsquare

DAS ist für mich eigentlich das allergrößte Fragezeichen. Man frägt sich wirklich, warum so etwas heutzutage nicht realisiert wird. Andere Länder sind uns da mal wieder weit voraus, wobei ich hier schon ein wenig verzweifle, wie primitiv und rückständig unsere Bananenrepublik sich mal wieder geriert.

Das hat nichts mit Rückständigkeit zu tun. Als wenn sowas ein technisches Problem wäre. Aber man muss nicht alles auf dem Altar der Mediengesellschaft opfern. So wird eben nicht der Sympathiewert und Medienwirksamkeit eines Zeugen bewertet, sondern tatsächlich eher die inhaltliche Substanz der jweiligen Aussagen. Da es zudem in Prozessen auch oft um sehr persönliche Details aus dem Leben von Zeugen und Angeklagten geht, muss auch das nicht live in die Welt gestreamt werden, nur um die Schaulust der Öffentlichkeit zu befriedigen.

Stephan

[About Schmidt]

Eine Farce, wie so vieles in Deutschland und der Gesetzgebung, eine Zumutung für die Hinterbliebenen und eine ungewollte Reklame für die NSU und deren dämlichen Anhänger. Wenigstens sitzen wir mit ARD und ZDF in der ersten Reihe.

Ich kann nur noch fassungslos mit dem Kopf schütteln, ob dieser Lachnummer, wenn es nur nicht so traurig wäre.
Wolfgang

[Ditmar]

Zitat von Neonsquare

…Andere Länder sind uns da mal wieder weit voraus, …

Bayern ist schon immer etwas anderes gewesen.

[turboengine]

Zitat von Ditmar

Bayern ist schon immer etwas anderes gewesen.

Zum Glück. Auch für den Rest von Deutschland. Irgendjemand muss ja schliesslich zahlen .

[Ditmar]

Zitat von turboengine

Zum Glück. Auch für den Rest von Deutschland. Irgendjemand muss ja schliesslich zahlen .

Jetzt könnte man ja mal gegen rechnen, was die Modernisierung Bayerns gekostet hat, bis es zu einem zahlenden Land wurde.
Und was die Zahlen angeht da schummelt der Landesvater ja auch gerne ein wenig, wie das wohl überall fast immer gemacht wird wenn es um das liebe Geld geht. Jedenfalls bin ich was die genannte Summen durch Herrn Seehofer angeht, eher skeptisch.

Sorry für das abschweifen vom Thema.

[steve.hatton]

Zitat von Ditmar

Jetzt könnte man ja mal gegen rechnen, was die Modernisierung Bayerns gekostet hat, bis es zu einem zahlenden Land wurde.
Und was die Zahlen angeht da schummelt der Landesvater ja auch gerne ein wenig, wie das wohl überall fast immer gemacht wird wenn es um das liebe Geld geht. Jedenfalls bin ich was die genannte Summen durch Herrn Seehofer angeht, eher skeptisch.

Sorry für das abschweifen vom Thema.

Vor allem muss man die Zahlen in Relation zur Zeit setzen in der sie geleistet wurden...
D.h heißt auf heute bezogen ist da schon enormes bezuschusst worden. Gut Bayern hat auch was daraus gemacht.
Andererseits hat zB Berlin das Problem nicht nur Bundesland sondern auch Hauptstadt zu sein - ich habe es eh nie verstanden warum man die Gelegenheit bei der Wiedervereinigung nicht genutzt hat, z.B. Berlin und Brandenburg zusammenzulegen.

[DonFredo]

OT/on

Zitat von steve.hatton

.... z.B. Berlin und Brandenburg zusammenzulegen.

Weil die Brandenburger bei der Volksabstimmung mit Nein gestimmt haben, weil sie nicht für den Minus-Haushaltes der Berliner zahlen wollten...

OT/off