[Blitz Blank]

Zitat von wwjdo?

Ein 400mm 4 an VF würde meist reichen und nur einen Bruchteil eines 2.8 kosten.

Man muß halt die potentiellen Kunden sehen.
Im Gegensatz zu früher fotografieren die allermeisten heute mit crop-Faktor, das Thema Reichweite ist damit nahezu erledigt.
Und für die paar KB'ler bei Sony lohnt sich halt allenfalls Premium (=500/4), sofern überhaupt. Es ist ebenfalls zu bedenken, daß ein 70-400G auch am langen Ende offen noch gut ist und den Vorteil der Flexibilität eines guten Telezooms gibt man heute doch nur aus zwingenden Gründen auf während einem früher keine Wahl blieb.

Und wofür braucht man ein 400/4 dann? Wildlife und Sport, also ... Wildlife.

Frank

[ddd]

Zitat von fotogen

Sowas fehlt meines Erachtens:
2,8/135 mit AF
2,8/200 generell
4/300
5,6/400

die erste drei Objektive gab es und Minolta hat die Jahre vor dem Ausstieg eingestellt, da sie unverkäuflich waren. Das 200/2.8 war noch das häufigste der 3, eine aktuelle Neuauflage mit verringerten CAs, SSM, Wetterschutz und Nano-AR käme auf ca. 1600€ UVP (vergleichbar dem 135/1.8ZA), und da würden die allermeisten zum 70-200G-SSM greifen. Ein 400/5.6 als Festbrennweite wäre so groß, schwer und fast so teuer wie das sehr gute SAL-70400G/G2 und damit ebenfalls unverkäuflich, das 400/4.5 war zuletzt (vor 7 Jahren!) teurer als das überarbeitete SAL-70400G2 jetzt ist.

Es gibt für drei der genannten Objektive gute Alternativen im Programm: SAL-136F18Z, SAL-70200G und SAL-70400G/G2. Nur das 300/4 findet sich nicht. Hier wäre aber eher ein 100-300/4 o.ä. interessant, das würde sicher eher Käufer finden.

Die einzige Lösung wäre ein haptisch an einen "Jogurtbecher" erinnerndes "easy choice" Vollplastik 135/2.8 ähnlich dem SAL-85F28, UVP läge vmtl. nicht unter 450€. Fraglich, ob es dafür eine hinreichenden Markt gäbe.

Festbrennweiten lassen sich zur Zeit nur entweder als hochlichtstarke Top-Objektive oder als Einsteiger-Objektive verkaufen, wobei letztere eine leidliche Öffnung und gute optische Qualität aufweisen müssen, dafür bei der Haptik (und Haltbarkeit) gespart werden darf. Mittelklasse wird eher durch höherwertige Zooms abgedeckt, und da gibt es mittlerweile eine recht eng abgestufte Auswahl an aktuellen Angeboten. Festbrennweiten sind in letzter Zeit (so 25 Jahre) kaum besser geworden, Zooms haben aber heftig aufgeholt und erreichen heute oft das Niveau der Abbildungsleistung guter Festbrennweiten. Wohin die Reise bei Neuentwicklungen geht, zeigen das SAL-50F14Z oder das Zeiss Distagon 55/1.4: Leistung ohne Kompromisse, groß, schwer und kompromissloser Preis.

-thomas

ps: ein 400/2.8 ist deutlich teurer, "dicker" und schwerer als ein 500/4, das ist in derselben Klasse wie ein 600/4 (142mm Frontlinse beim 400/2.8, 150 beim 600/4, aber nur 125 beim 500/4, Masse und Preis hängen vom Volumen der Frontlinse = 3.Potenz des Durchmessers ab)

[wus]

Zitat von Blitz Blank

Man muß halt die potentiellen Kunden sehen.
Im Gegensatz zu früher fotografieren die allermeisten heute mit crop-Faktor, das Thema Reichweite ist damit nahezu erledigt.
Und für die paar KB'ler bei Sony lohnt sich halt allenfalls Premium (=500/4), sofern überhaupt. Es ist ebenfalls zu bedenken, daß ein 70-400G auch am langen Ende offen noch gut ist und den Vorteil der Flexibilität eines guten Telezooms gibt man heute doch nur aus zwingenden Gründen auf während einem früher keine Wahl blieb.

Und wofür braucht man ein 400/4 dann? Wildlife und Sport, also ... Wildlife.

Frank

Das Thema Reichweite ist nie erledigt, zumindest für Wildlife. Früher hatte ich ein 80 - 200 an der Analogkamera das mir nie reichte, heute habe ich das 70 - 400 G an der A77 - also effektiv die dreifache Brennweite, und das bei höherer Auflösung der Kamera, also noch mit größeren Beschnitt-Reserven - und es reicht mir mindestens eben so oft nicht.

@ Markus: ein 400 / 5.6 wird nicht sooo viel kleiner sein als das 70 - 400 G, und all diese Objektive zusammen sind auf alle Fälle um ein vielfaches größer, schwerer und teuerer als ein einziges 70 - 400 G. Und dieses Objektiv ist anerkannt gut, das kann ziemlich mit Festbrennweiten mithalten, nur in der Lichtstärke nicht.

Also eine 400 / 5.6 FB hat m. E. neben dem 70 - 400 G überhaupt keine Daseinsberechtigung, und auch ein 300 / 4 ist nicht so grandios viel lichtstärker. Bei den 2.8er FBs mit 135 und 200 mm ist das etwas anders, trotzdem sehe ich das 70 - 400 G als eine Art Antwort des Herstellers an Fotografen wie Dich die zwar gute Bildqualität wollen, aber nicht das Geld für 4 Festbrennweiten - und seien sie auch nicht so teuer - haben oder ausgeben wollen.

Was Du mit

Zitat von fotogen

Bei 135mm hat Sony aufgehört zu denken und nicht wieder damit angefangen.

meinst verstehe ich überhaupt nicht, es gibt doch 2 135er von Sony?

[mrieglhofer]

Na, das 5,6/400 ist aber schon ordentlich kleiner. Ich habe das alte Tokina, das hat 72mm Frontlinse und ist ungefähr so groß wie das 2,8/200. Trotzdem kauft sowas heute niemand mehr. Ich auch nicht.

[wwjdo?]

Zitat von Blitz Blank

Man muß halt die potentiellen Kunden sehen.
Im Gegensatz zu früher fotografieren die allermeisten heute mit crop-Faktor, das Thema Reichweite ist damit nahezu erledigt.
Und für die paar KB'ler bei Sony lohnt sich halt allenfalls Premium (=500/4), sofern überhaupt. Es ist ebenfalls zu bedenken, daß ein 70-400G auch am langen Ende offen noch gut ist und den Vorteil der Flexibilität eines guten Telezooms gibt man heute doch nur aus zwingenden Gründen auf während einem früher keine Wahl blieb.

Und wofür braucht man ein 400/4 dann? Wildlife und Sport, also ... Wildlife.

Frank

Ein 400mm Objektiv mit einer Anfangsblende von 5.6 taugt eben mehr für schönes Wetter und das hat man in der Regel weder beim Sport noch zu lichttechnisch günstigen Zeiten in der Natur.

Die Freistellung von 2.8 beim 400mm an KB ist natürlich eine Hausnummer aber angesichts der der heute recht hoch nutzbaren ISO-Werte an KB kommt man sicher häufig auch mit Blende 4 klar.

An APS-C ist eine Blende Unterschied immer noch enorm, gerade was die Belichtungszeit bzw. den ISO.-Wert anbelangt.
Mit der A77 gehen bei ISO1600 Gefieder- oder Fellstrukturen weitgehend in die Binsen. Mit IS0800 schaut es schon deutlich besser aus und das ist für mich auch die Obergrenze für vernünftige Qualität.
Das 70-400mm würde mich höchstens als Ergänzung zum 400mm 4.5 reizen, ersetzen könnte das Zoom die Festbrennweite nur, wenn die ISO-Performance um eine Blende zulegen würde, was bisher - auch ein wenig durch die SLT-Technik bedingt - nicht der Fall ist.

Auch das Gewicht und monetäre Gründe sprechen m.E. eher für ein 400mm 4.
So ein Teil würde sich auch weitaus häufiger als ein 400mm 2.8, das dann wieder im 5-stelligen Bereich angesiedelt wäre, verkaufen.
Aber auch C*** und N*** haben da aktuell nur das 400mm 4 DO, das ein wenig kontrastschwach sein soll bzw. das 200-400mm 4, das seine Eigenheiten hat, auf Lager.

[fotogen]

@Thomas
Ich habe mir das 70-400g ja auch gekauft, aber nur aus der Not heraus, dass bei Sony keine langes Tele verfügbar war. Glücklicherweise hat sich das Objektiv als sehr gut herausgestellt, allerdings auch als kritisch groß und schwer für die Urlaubsreise.
Mit meinem Minolta 2,8/200G plus Konverter bin ich hinsichtlich der Leistung nicht zufrieden. Also musste eine längere Brennweite her. Eine Festbrennweite länger als 200mm wäre mir lieber gewesen.
Irgendwann hätte ich auch gerne einen modernen Ersatz für mein 200er, das auch nicht ewig halten wird und wohl auch nicht mehr von Sony repariert werden kann (je nach Schadensart). So ein Trümmer 70-200/2,8 Teil stellt aufgrund der Größe für mich keine Alternative dar und liefert auch nicht so den letzten kick an Bildqualität wie die Festbrennweite.

Das Zeiss 135/1,8 besitze ich auch. Ein Mörderteil, was die Bildqualität angeht. Hätte mir kleiner, leichter und mit f= 2,8 aber noch besser gefallen. Es gibt alternativ nur das STF ohne Autofokus.

Meine Objektivwünsche sind irgendwo schon in der Praxis begründet. Daher bin ich mir nicht sicher, ob die Nachfrage so gering wäre. Beim 400/5,6 könntest Du recht haben, dass es nicht deutlich kleiner als das vorhandene G Zoom wäre. Dann wäre mein Wunsch nach einem solchen Objektiv unbegründet.

[fotogen]

Zitat von wus

...

Was Du mit

meinst verstehe ich überhaupt nicht, es gibt doch 2 135er von Sony?

Das wollte ich noch erläutern. Das STF ist ohne AF heutzutage extrem, ein absolut exotisches Angebot, das auf wenig Nachfrage treffen wird.
Das 1,8/135 ist ein anderes extrem.
Logisch wäre es gewesen, dazwischen noch ein 2,8er mit AF anzubieten. In guter Qualität und deutlich unter 1000€. Das hätte mehr Absatz gefunden und könnte an APS die Funktion einnehmen, die ein 2,8/200 an Filmkameras hatte. Ein längeres Portraitobjektiv und an VF ein etwas kürzeres Portraitobjektiv.

Ich möchte aber nochmal betonen, dass meine Objektivwünsche nicht die vorhandenen Objektive substituieren sollen. Eher ergänzen.Die vorhandenen haben alle ihre Berechtigung.

[wus]

Zitat von fotogen

Das wollte ich noch erläutern. Das STF ist ohne AF heutzutage extrem, ein absolut exotisches Angebot, das auf wenig Nachfrage treffen wird.
Das 1,8/135 ist ein anderes extrem.
Logisch wäre es gewesen, dazwischen noch ein 2,8er mit AF anzubieten. In guter Qualität und deutlich unter 1000€. Das hätte mehr Absatz gefunden und könnte an APS die Funktion einnehmen, die ein 2,8/200 an Filmkameras hatte. Ein längeres Portraitobjektiv und an VF ein etwas kürzeres Portraitobjektiv.

Ich möchte aber nochmal betonen, dass meine Objektivwünsche nicht die vorhandenen Objektive substituieren sollen. Eher ergänzen.Die vorhandenen haben alle ihre Berechtigung.

Danke für die Erläuterung, teilweise kann ich es nachvollziehen, aber nicht alles. Das STF ist ganz klar ein Spezialobjektiv für besondere Aufgaben. Ich habe es nicht, aber soweit ich mitgekriegt habe sind die Besitzer überwiegend sehr zufrieden damit, scheinbar auch ohne AF.

Dass Du das 135 / 1.8 besitzt hat mich überrascht. Um an APS-C Freistellmöglichkeiten zu bieten wie ein 200 / 2.8 braucht es die 1.8er Lichtstärke, daher kann ich die Entscheidung Sony's für diese Lichtstärke gut nachvollziehen. Wie man als Besitzer dieses Zeiss' noch nach einem 135 / 2.8 fragen kann verstehe ich nicht. Nur weil's ein bisschen kleiner und leichter wäre? Ich kann Sony schon verstehen dass sie da nicht noch ein drittes 135er anbieten. 135 / 2.8 ist ja im 70 - 200 / 2.8 "enthalten". Ich weiß, das ist Dir zu groß, aber ich glaube so genau nehmen's nur wenige Fotografen. Viele sehen ein 70 - 200 / 2.8 ja als obligatorisches Arbeitspferd, wenn man das einmal hat braucht man kein zusätzliches 135 / 2.8 (stelle ich mir jedenfalls so vor).

Und gibt's sowas nicht von Drittanbietern? Wäre das Sigma 150 / 2.8 keine Alternative? Ist das alte Minolta 135 / 2.8 gar nicht mehr zu ergattern?

[kitschi]

das alte Minolta 135 2,8 hat gerade Blendenlamellen und bei Offenblende doch einiges an CA's das könnte beides bei einem neuen geändert werden

es ist um einiges kleiner als das 135 1,8 und wiegt auch nur 1/3 davon

[fotogen]

Das STF ist Spitzenklasse, ich habe noch nichts negatives darüber gehört. Nicht nur aufgrund des einmaligen Bokeh, es soll auch bei Offenblende ausserordentlich scharf sein.
Da ja von Marktnachfrage die Rede war, wundert es mich eben, dass ein solcher Exot im Angebot ist. Exot in diesem Sinne, dass MF Objektive eine geringe Nachfrage haben dürften. Ich finde es aber gut, dass das STF da ist, eine Neuauflage des Minolta Softfokus fände ich persönlich auch sehr spannend.
Im Moment zeichnet sich bei verschiedenen Herstellern wohl ab, was von Thomas beschrieben wurde. Zooms, gute wie schlechte, und Festbrennweiten mit Renomee-Rahmendaten, Top Qualität und sehr hohen Preisen.
Eine andere Gruppe von Herstellern schafft sich mit manuellen Festbrennweiten für Systemkameras einen neuen Markt. Samyang wurde so für mich erstaunlich populär.
Das fiel für mich vor Jahren noch in die Kategorie "Fotoversand Bren.." 'Spezialobjektive', über deren Existenz man sich nicht sicher sein muss. Mit Fotoversand... meine ich die Kataloge, in denen Tolle Superlange Telebrennweiten unbekannter Marken zum Spotpreis angeboten werden.