[Itscha]

Zitat von huessi

Also Sigma macht weiche Bilder, bei Naturfotografie nicht so der Bringer.

Bin weder Sigma-Jünger noch verfluche ich Dich, aber so allgemein ist die Aussage Quatsch. Es gibt optisch sehr gute Sigma-Objektive. Auch noch weitere neben dem 105/2,8 Makro. Dass die 70-300er Telezooms nicht dazu gehören mag sein, dass kann ich nicht beurteilen.

... ach und bevor ich es vergesse, alle Telezooms sowie sämtliche Minoltas sind für
Vollformat gerechnet; bedeutet also jede Brennweitenangabe mit 1,55 multiplizieren.

Das gilt nicht nur für die für Vollformat gerechneten Objektive. Auch auf den für APS-C gerechneten Objektiven steht die tatsächliche Brennweite des Objektivs drauf und du musst umrechnen um zu wissen, welche Brennweite an einer Vollformatkamera die gleiche Bildwirkung bzw. den gleichen Bildwinkel hätte.
Ich kenne jedenfalls kein APS-C Objektiv auf dem die für Vollformat umgerechnete Brennweite schon drauf steht.

[BadMan]

Zitat von huessi

... ach und bevor ich es vergesse, alle Telezooms sowie sämtliche Minoltas sind für
Vollformat gerechnet; bedeutet also jede Brennweitenangabe mit 1,55 multiplizieren.

Sorry, das stimmt so natürlich nicht.

Die Brennweite ist einzig und alleine eine physikalische Objektiveigenschaft und unabh. davon, für welches Format das Objektiv gerechnet ist.
Der Crop-Faktor dagegen ist einzig und alleine vom Sensor in der Kamera abhängig und hat nichts mit dem Objektiv zu tun.

-> Egal, welches Objektiv man an eine APS-C-Kamera schraubt, durch den kleineren Sensor gegenüber Vollformat hat man immer einen verkleinerten Bildausschnitt, d.h. eine scheinbare Brennweitenverlängerung um den Faktor 1,5.

Das Einzige, das man beachten muss ist, dass für APS-C gerechnete Objektive durch den kleineren Bildkreis einen Vollformatsensor nicht vollständig ausleuchten können, man also schwarze Ränder bekommt.

-> Hat man nicht vor, irgendwann mal auf Vollformat umzusteigen, muss man sich bei der A65 nicht darum kümmern, für welches Format die Objektive gerechnet sind.

[hanito]

@huessi,

was ist mit Deinen Tamrons, sind die jetzt ok? Beziehe mich hier auf Deine Beiträge im Sony Forum.

[huessi]

@ hanito
nachdem das 70200 bei tamron zum justieren war, bekam ich vom Verkäufer den Rückruf. Tamron hat ihm mitgeteilt das es sich wohl doch um eine Beschädigung
handelt. Ich warte nun noch auf Rückerstattung, stehe aber im Kontakt.

Die beiden anderen sind ein Hammer, wenn ich die mit den mittlerweile
verkauften Sigma's vergleiche frage ich mich warum ich damals so blöd
war und nur um etwas zu sparen die schlechteren** gekauft habe.

Das 1750 ist auch, entstaubt, wieder da - Superarbeit von Tamron,
schnell und kulant.

**schlechter = Objektive sind bedingt nutzbar nicht kpl. Mist**

Trotz Tamron-Empfehlung im Sony-Forum habe ich die Sigmas angeschafft.
Das fällt dann unter Lehrgeld.

@Bad Man und Itschi
so habe ich es verstanden, bei VF BrennweitexCrop 1,55, alles was für APS-C
gerechnet ist da sind die Brennweitenangaben die die auf dem Objektiv stehen.

na egal was wahres ist schon dran.

[BadMan]

Zitat von huessi

@Bad Man und Itschi
so habe ich es verstanden, bei VF BrennweitexCrop 1,55, alles was für APS-C
gerechnet ist da sind die Brennweitenangaben die die auf dem Objektiv stehen.

Dann hast Du es falsch verstanden.

Zitat von huessi

na egal was wahres ist schon dran.

NEIN!

Nochmal:
Brennweite ist und bleibt Brennweite.
Und wenn Du es nicht glaubst, schnall Dir ein VF-Objektiv und ein APS-C-Objektiv gleicher aufgedruckter Brennweite an Deine Kamera und versuche, die Unterschiede zu finden.

[huessi]

NEIN!

Jörg,

Du brauchst doch nicht gleich zu Brüllen.

Ich glaube Dir das auch so.

Gruß
Jürgen

Aber die Linsen von Tamron sind vor der 65+77er trotzdem besser.

[Karpi]

Also um nochmal auf dei Frage des TO zurückzukommen, ich würde das 35-70 V1 das 35-70 und das 70-300 im Dreierpack für 68 Euro nehmen. Finde das 35-105 rechtfertigt den Preis schon, die anderen 2 kanste verkaufen.

Habe für mein 35-105 alleine schon über 70 Euro gezahlt, und bin damit zufrieden.

[BadMan]

Zitat von huessi

Du brauchst doch nicht gleich zu Brüllen.

Ok, war wohl etwas laut.

[Kopernikus1966]

Zitat von BadMan

Ok, war wohl etwas laut.

NEIN war es nicht!!!


(ist auch einer meiner Lieblingsaufreger )

[hpike]

Darüber kann ich mich überhaupt nicht aufregen, die meisten wissen was gemeint ist, also was soll?