[mrrondi]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Es ist eben sehr subjektiv die Meinung! Schwachsinn zu unterstellen ist unangebracht!

Siehst du so sind die Ansichten von PROFIS.
So ne Optik ist WERKZEUG und nix anderes.
SOWAS kauf sich ein PROFI wenn ich er es braucht und nicht zum Spass.

Daher ist es recht Wurscht was des Ding kostet.

Aber natürlich. Wenn man nur TAMRON gewöhnt ist - dann ist es okay bei TAMRON
zu bleiben.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Ich habe seit 10 Jahren kein Tamron mehr!

[Fotorrhoe]

Zitat von mrrondi

Siehst du so sind die Ansichten von PROFIS.
So ne Optik ist WERKZEUG und nix anderes.
SOWAS kauf sich ein PROFI wenn ich er es braucht und nicht zum Spass.

Daher ist es recht Wurscht was des Ding kostet.

Aber natürlich. Wenn man nur TAMRON gewöhnt ist - dann ist es okay bei TAMRON
zu bleiben.

Sehr subtil argumentiert!
Günter hat Ernst-Dieter doch recht gegeben - und das passt auch zu meinen Erfahrungen. Es wird nach dem gut genug Objektiv gesucht, das den Job macht, nicht nach der Girlande. Tamron war zB mit dem 28-75 für DSLRs bei Profis aller Marken gut vertreten, günstig und eben gut genug.
Und ein Viertel Wertverlust bei den neuen Sonys ist immer noch das anderthalbfache dessen, was man beim Tamron verliert, falls man gebraucht wirklich nur die Hälfte bekommt.
Die neueren Tamrons sind absolut konkurrenzfähig, wenn auch nicht so ansehnlich wie die Sigmas und Sonys, wen's stört.
Man sollte nicht die schlechte Historie von Sigma vor dem Strategiewechsel allen Drittherstellern überkippen. Bei mir hat erst ein Tamron nach etwa 10 Jahren mechanisch verweigert, und das war das am meisten gebrauchte Objektiv.
Die Sigmas vor A,S,C: schweigen wir darüber, ich habe alle bis auf eines verkauft.
PS: Ich hatte mehr kaputte Sonys als Tamrons, was nicht dran ist, kann nicht kaputt gehen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Ich bin nur Amateur und möchte, dass sich eine Neuanschaffung preisleistungsmäßig bemerkbar machen soll. Ob häßlich oder hübsch im Aussehen ist eh sehr subjektiv.
Wollen wir hoffen, dass der Strassenpreis für die 3 neuen Sonys schnell fällt ,ansonsten hat sich Sony 3 Kuckuckseier ins Nest gelegt!

[felix181]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Wollen wir hoffen, dass der Strassenpreis für die 3 neuen Sonys schnell fällt ,ansonsten hat sich Sony 3 Kuckuckseier ins Nest gelegt!

Ich glaube, dass sich die viele Leute kaufen werden - schick und klein

[Klinke]

Zitat von MaTiHH

Ich denke, da bist du zu kritisch. F11 geht sehr gut, auch an meiner neuen GFX100s, die ja den gleichen Pixelabstand hat.

Exakt - F11 ist bei beiden Kameras (mit etwas Nachschärfen) vollkommen ok.
Danach wird es allerdings 'matschig' ...

[MaTiHH]

Da gebe ich dir recht. Zwar nicht spontan sehr matschig, aber immer etwas weniger "heilbar". Schade für die R4, dass sie kein Fokusstacking eingebaut hat.

Aber hier sind wir ja bei den kleinen und leichten Objektiven. Die sind bei mir natürlich auch tendenziell eher für die 7c gedacht.

Und @Ernst-Dieter, nein, ich glaube nicht, dass Sony sich da Eier ins Nest gelegt hat. Die werden im Gegensatz zu den Tampon weggehen wie warme Semmeln. Die Zeit der Budget-Fotografie ist eher vorbei und wenn, dann wird sie eher von Samyang bedient als von Tamron.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Die 3 Objektive gefallen mir sehr vom Aussehen und wenn auch die Zeiten von einem recht kostengünstigen Hobby vorbei sind, für so ein Objektiv würde und werde ich höchstens 450 Euro ausgeben.

[usch]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Mit was sind die horrenden 699 Euro pro Objektiv begründbar?

Es kostet nur die Hälfte eines GM-Objektivs.

[aidualk]

Und es ist der gleiche Preis wie beim 35mm/1.8 - und das ist ohne jedes G hinten dran - die 'Billigst-Version'.
(ok - es ist etwas lichtstärker aber dafür ohne Blendenring)