[*thomasD*]

Zitat von ericflash

Habe mir jetzt den gesamten Beitrag durchgelesen, irgendwie komme nicht dahinter was du meinst? Du hast damals ja selber geschrieben, dass die D750 bessere RAW Ergebnisse liefert.

Ich hatte geschrieben:

Bei der A7ii ist deutlich mehr gegenüber den Standardwerten möglich und sie kommt dann recht nahe an die D750 heran, bleibt aber bei den Details etwas dahinter. Der Unterschied ist nun aber nicht mehr so gravierend.

Das heißt dass die RAW-Umwandlung bei DPreview nicht optimal ist und der Unterschied nach Optimierung zwar vorhanden aber nicht so deutlich ist wie es bei Dpreview den Anschein hat.

[matti62]

Detlef:

ich streite nicht ab, dass Du den EVF brauchst. Ich konnte bei der Nutzung der Nikons feststellen, dass es auch ohne EVF geht und das sehr gut.

Ja, den Backfokus / Frontfokus gibt es in der Tat bei den Nikons. Den hatte ich sogar bei meinem ersten Probeexemplar. Der ist beseitigbar.

Ja, mit der "Krücke" und dem hervorragendes Minolta 100mm f2 habe ich beim letzten Usertreffen von ha_ru ein fantastisches Porträit erzielt (ha_ru, da bin ich Dir noch was schuldig), allerdings manuell fokussiert. Das kann ich inzwischen sehr gut.

Da bleibe ich dabei: Hat man sich für ein System entschieden, dann sollte man auch dessen Vorteile suchen. Man kann das natürlich differenziert sehen, so wie ha_ru das geschildert hat. Natürlich geht es anders. Das will ich nicht abstreiten. Wenn Du die Vorteile im Adaptieren siehst, dann sei es so. Ich sehe die Vorteile an anderer Stelle, in den Vorteilen, die mir der E-Mount Body bringt.

Das ist wie meine Meinung zur a6x00: Es ist eine Streetkamera und keine Sportmaschine: Manche müssen da ein Tamron 150600 davor hängen. Das ist legitim.

Zum Vergleich:

http://camerasize.com/compact/#656.5...7,624.514,ha,t

Und das Nikon ist wirklich gut.

Aber ich denke, es ist eine Diskussion um des Kaisers Bart. Wenn die Bilder, die zum Schluß heraus gut sind, ist es ok. Viele Wege führen nach Rom.

Ich fotografiere gerade in der Hauptsache mit dem Loxia 35mm an der a7rii und das auch noch bei kompromierten RAWs. Da müsste man eigentlich meinen, dass nur Käse dabei rauskommt.... Ich, wir sind damit schwer zufrieden.

Ich denke, es wird oftmals zuviel in Extremen diskutiert. Wenn ich denke, dass ich mit der a77 und dem 16105 auch gute Streetbilder, sogar ein ganzes Album, damit erzeugt habe...

[dinadan]

Zitat von dey

5 Achsen aber nur bei bestimmten nativen Objektiven. Mit Minoltas sind es nur 3 (oder 2?).

5

[ericflash]

Danke für die Aufklärung Thomas. Das kann ich schon glauben, dass die auch manchmal Käse messen. Ich habe die D750 und die A7II deshalb selber probiert. Solchen Tests kann man schon teilweise glauben, aber wichtiger sind Foren wie hier. Gerade WB Joe und Turboengine haben mir hier sehr weiter geholfen

[*thomasD*]

Stimmt Detlef
3 sind es bei manuelle Objektiven, X und Y fällt dann weg da die Entfernungsinformation fehlt.

[*thomasD*]

Ich habe ja lange selbst zwischen A7II und D750 gerungen und kann jeden gut verstehen der sich für die Nikon entschieden hat

[wwjdo?]

Zitat von *thomasD*

Ich habe ja lange selbst zwischen A7II und D750 gerungen und kann jeden gut verstehen der sich für die Nikon entschieden hat

Wenn ich so wie fast alle hier fotografieren würde, wäre ich vermutlich auch zufrieden.

Aber gerade eben, als ich wieder bei den Hamstern war, hätte ich mindestens den AF der 77II und die noch nutzbaren ISO 1600 der 99er in einem Gehäuse gebraucht.

Zum Glück hielt das Weibchen kurz still, so dass der 99er AF gerade noch traf...

[hanito]

[QUOTE=Zaar;1820903]Hallo,

Zitat von Zaar

Hallo,

... aber wenn ich Deine vorwiegenden Motive richtig in Erinnerung richtig in Erinnerung habe, sollte doch gerade für Dich die D500 attraktiv sein.

Nein ist sie nicht.

Die 1000€ mehr werden sich wahrscheinlich am massivsten beim AF bemerkbar machen. Mit zwei bis drei zusätzlichen Objektiven (inbesondere im Telebereich) hast bei Sonys Preispolitik der letzen Zeit wahrscheinlich die 1000€ auch wieder raus .

Da sollte man erstmal div. Tests abwarten
Wenn ich wechseln würde, dann in aller Konsequenz. Das läßt mein Budget nicht zu und da meine motorsportlichen Aktivitäten immer weniger werden, auch nicht mehr sinnvoll.

Wer dediziert (Motor)Sport oder (Plane)Spotting betreiben möchte, ist wahrscheinlich - wenn die Größe keine Rolle spielt - schon allein wegen der Objektive und des AFs in einem anderen System besser aufgehoben.

Das mag stimmen, obwohl Planspotting geht auch mit meiner Ausrüstung.

Wobei ... das ist Hörensagen, weil ich selbst wenig aktuelle Erfahrung mit dem AF der Konkurrenz habe, hier aber stetig begeisterte Posts lese, wieviel besser diese sein sollen (und nein, das meine ich nicht zweifelnd / negativ, sondern irgendetwas wird ja wohl dran sein, wenn es immer wieder thematisiert wird). Möglicherweise kennen viele davon aber den AF der A6300 auch nur vom Lesen / Hörensagen.

So wird es wohl sein.

Zum AF der Nikon, mein Fotokollege hat jetzt die D5 und lobt den AF "ich habe fast 100% Treffer" was für mich im Umkehrschluß bedeutet seine bisherigen Kameras waren im AF auch noch verbesserungswürdig. Lese mal in den Konkurrenzforen, da gibt es auch welche die mit dem AF unzufrieden sind.

Abschließend kann ich sagen, daß ich mit meinen Kameras A99, A772 und A6000 sowie div. Objektiven gut aufgestellt bin. Der AF der A772 ist der beste den ich bisher bei Sony habe. Die A6300 wird irgendwann die A6000 ersetzen, wobei ich hoffe in Verbindung mit meinem 70-200/4 noch bessere Trefferquoten zu haben. Die Kombi ist auch für Motorsport gut, wenns weiter weg ist nehme ich die A772 und das Sigma 50-500. Die A99, ja die liegt immer öfters im Schrank.
Zum Schluß, ISO 6300 habe ich noch nie gebraucht, somit ist eine evtl. Schwäche der A6300 nicht relevant.

[Siegrid]

Hallo!

Grundsätzlich bin ich mit der AF-Geschwindigkeit meiner A77 II in Verbindung mit dem Tamron 150-600 eigentlich sehr zufrieden, vor allem wenn man den kamerainternen Fokusbegrenzer aktiviert.

Ein Systemwechsel kommt für mich kurz- und mittelfristig nicht in Frage, da ich derzeit über einen, zumindest für meine Verhältnisse optimalen Objektivpark besitze, ebenso scheidet die Variante E-Mount für mich aus, da hier lange Brennweiten fehlen, welche man ohne Adapter verwenden kann.

Die beste Lösung für mich persönlich wäre daher ein A-Mount Gehäuse von Sony auf Basis der Alpha 6300 – vergleichbar mit der Nikon D500. Die halbe Blende, welche die Spiegelfolie schluckt ist sicher nicht das Problem. Im fehlenden Spiegelschlag der SLT sehe ich bei einer Brennweite von 600mm (900mm APS-C) wiederum einen Vorteil gegenüber einer SLR.

Sollte Sony wirklich keinen entsprechenden Nachfolger auf den Markt bringen und es keine optimale Adapterlösung geben, so wird früher oder später ein Systemwechsel wohl unumgänglich sein.

Auf alle Fälle werde ich erstmals abwarten und versuchen meine Fototechnik zu verbessern, denn dass man auch mit der A77 + Tamron 150-600 tolle Wildlife-Aufnahmen machen kann, zeigen hier ja die Kollegen im Forum.

[Reisefoto]

Wenn es nicht wegen eines aktuellen Fotoprojekts akut drängt, ist warten im Moment bestimmt sinnvoll.

Imaging-Resource hat seinen Vergleich der Bildqualität von D500, D7200, D750, EOS7DII und Sony A6300 vorgestellt:
http://www.imaging-resource.com/PROD...#image_quality
(nach unten scrollen)

Da sieht die A6300 nicht schlecht aus (war ja auch so zu erwarten bzw. aus bereits vorliegenden Tests abzuleiten). Es mag der Einwand kommen, dass hier Kamera-JPGs verglichen werden, aber ich halte das mittlerweile genauso aussagefähig wie z.B. die RAW-Vergleiche von Dpreview. Die werden nämlich maßgeblich vom RAW-Konverter beeinflusst, den Dpreview auch noch so einsstellt, dass die Farbrauschunterdrückung, die bei moderater Einstellung (Defaultwert in ACR) nahezu verlustfrei ist, auf null steht. Das bevorzugt Kameras, wie offensichtlich z.B. die von Nikon, die schon auf RAW-Ebene hier deutliche Eingriffe vornehmen. Sony hat daraus wohl "gelernt" und reduziert seit einer Weile das Farbrauschen wohl auch schon auf RAW-Ebene deutlich.