[Neonsquare]

Zitat von fotogen

Die Frage war, warum die Serienbildgeschwindigkeit der A99 niedriger als die der A77 sei und warum die A99 keinen doppelten Bionzprozessor habe. Kosten sparen um jeden Preis?
Die Antwort war sinngemäss, dass die A99 die Bilder mit höherer wortbreite (bit) verarbeitet als die alten Kameras, deshalb die Anforderungen an die Rechenpower deutlich höher seien, man den Bionzprozessor aber so weiterentwickelt habe, dass man dennoch mit einem auskäme.
Die Ausgangsfrage wurde zwar umschifft, dafür aber die Information zur Weiterentwicklung des Bionz Prozessors gegeben.

Die A99 verarbeitet 14 Bit-Daten gegenüber vorher 12 Bit - wobei gerade bei der Serienbildgeschwindigkeit wiederrum nur eine 12 Bit Verarbeitung stattfindet. Es gibt da also zumindest noch ein paar Fragezeichen. Immerhin: Im wesentlichen ist die A99 hier ja nicht langsamer als die A900 mit Doppelbionz. Das restliche Argument ist einfacher - ein nach heutigen Methoden gefertigter Bionz kann sehr plausibel durchaus deutlich performanter sein als der alte. Es macht dann auch keinen Sinn, zwei Prozessoren einzubauen, wenn einer bereits ausreicht. Man kann davon ausgehen, dass die Grenzen bei der Serienbildgeschwindigkeit auch noch an anderen Gründen als der reinen Bionz-Geschwindigkeit liegen können.

Zitat von fotogen

Ich warte bei Sony eigentlich darauf, dass die VG Modelle nicht mehr den Sensor der anderen NEXen spendiert bekommen, sondern einen videooptimierten. Zum Beispiel mit nativer HD Auflösung. Dann könnte der Kunde klar wählen, ob er den Foto- oder Videoschwerpunkt mit einer NEX Kamera bedient haben möchte.
Dann muss auch niemand mehr unrealistische Anforderungen an eine Fotokamera stellen.

Das kann man natürlich nicht ausschließen - allerdings profitiert Sony im Moment eben bei seinen Produktreihen von einer sehr hohen Wiederverwendungsquote. Ein eigener Videosensor, der dann weder in den NEX noch den SLTs zum Einsatz käme, wäre von da wieder ein Schritt weg; insofern bin ich unsicher ob sowas kommt.

Was jedoch recht leicht möglich wäre ist eine Funktion die es bei Panasonic gibt: "Ex Tele Conv". Statt den gesamten Frame herunterzuskalieren wird ein verkleinerter Ausschnitt (Crop) in Full-HD-Größe genutzt. Lineskipping, Pixelbinning oder Interpolation - alles nicht notwendig. Nachteile sind natürlich ebenfalls dabei:

-) Verlust von Freistellungsmöglichkeiten (eben wie bei kleinem Sensor)
-) Verlust von Weitwinkel (bei gleicher Brennweite)
+) Dafür aber verlustfreier "Telekonverter" (!)
-) Potentiell höheres Rauschen
+) Dafür kann man aber kleinere Brennweiten mit bei manchen Objektiven größeren Blenden nutzen.

Eigentlich hat Sony ja schon den "Smart Tele Converter" - aber eben nicht bei Video. Insgesamt fände ich das eine praktische Funktion mit interessanten Anwendungsfällen.

Gruß

[Alison]

Zitat von Willy72

So kommen wir im Thema nicht weiter, das hilft hier niemandem, der die Schwächen der A57 und ggf. auch Schwestermodelle beurteilen möchte. Lass uns bei den Fakten bleiben.

Die Probleme sind auf dem Tisch, wir können sie nur zeigen, jedoch Erklärungen bleiben immer Vermutungen. Jetzt ist Sony an der Reihe. In einem anderen Forum hat ein User eine Anfrage an Sony geschickt. Warten wir doch mal ab, was kommt. Das ist zielführender.

Hallo Willy,
ich verfolge das Thema interessiert, habe aber überhaupt kein Videowissen, deshalb die ehrlich gemeinte Frage: Warum sollte der Ansatz von Neon Standbilder zu vergleichen nicht weiterhelfen?

Und könntest du vielleicht einen Link zu dem anderen Forum einstellen? Das ist hier durchaus gern gesehen.

[Neonsquare]

Zitat von Willy72

So kommen wir im Thema nicht weiter, das hilft hier niemandem, der die Schwächen der A57 und ggf. auch Schwestermodelle beurteilen möchte. Lass uns bei den Fakten bleiben.

Die Probleme sind auf dem Tisch, wir können sie nur zeigen, jedoch Erklärungen bleiben immer Vermutungen. Jetzt ist Sony an der Reihe. In einem anderen Forum hat ein User eine Anfrage an Sony geschickt. Warten wir doch mal ab, was kommt. Das ist zielführender.

Wie bereits von mir erwähnt ist eine solche Anfrage vor allem dann sinnvoll, wenn man leicht und unausweichbar den Finger auf ein Problem legen kann. Auf diesem Status sehe ich uns noch nicht.

Ich bin auch ein wenig enttäuscht, dass Du sämtliche meiner konkreten Nachfragen geflissentlich ignorierst:

u. A.
1) Ist der "Real HD"-Vergleich Deines Videos nun ein Vergleich mit Fotos oder mit Video?
2) Könntest Du bitte ein paar der vielen meiner völlig falschen Aussagen zu Video benennen? Du hast immerhin behauptet es wäre so - jedoch ohne eine Begründung dafür zu liefern.

Ich gehe ansonsten davon aus, dass 1) Der "Real HD"-Vergleich eigentlich kein HD-Video vergleicht sondern Video mit Fotos. 2) Du Dich durch mein vielleicht zu forsches Nachfragen angepisst gefühlt hast und Dich deswegen zu einer unbegründeten persönlichen Attacke hinreißen lassen hast.

Gerade bei letzterem: Ich nehme Dir nichts übel - ich kenn Dich ja gar nicht. Trotzdem kann ich einen solchen Vorwurf nicht einfach im Raum stehen lassen. Gleichwohl freue ich mich natürlich, wenn möglicherweise Fehler in meinen Aussagen korrigiert werden.

[Alison]

Hallo Neon,

könntest du eine Kurzanleitung geben, wie man Videostandbilder vergleicht und worauf man achten sollte?
Nach dem was ich verstanden habe in etwa:

* Kamera auf ein Stativ
* Bildstabilisator aus
* Kreativmodus Standard
* Iso niedrig
* Zeit auf 2xFramerate (also 1/100s bei 50 FPS)?

Wenn ich dann ein paar Sekunden aufgenommen habe, worauf muss ich achten beim Extrahieren des Frames? Ich habe mir gerade die Sony Movie Platinum 12 Software zugelegt und vermute mal das die das kann: Kann ich irgendeine Stelle nehmen oder muss ein besonderer Frame sein?

Ich habe zwar nur eine Kodak PlaySport und eine RX100 aber würde die schon gern mal vergleichen.

Gruß, Alison

[Willy72]

Zitat von Neonsquare

Gleichwohl freue ich mich natürlich, wenn möglicherweise Fehler in meinen Aussagen korrigiert werden.

In dem neuen YouTube-Beitrag werde ich genau erklären wie und was ich verglichen habe. Dann weiß jeder Bescheid. Hier im Forum muss ich mich nicht rechtfertigen.

Du braucht auch keine Fehler in Deinen Aussagen zu korrigieren, ist schon okay. Auch wenn ich mich wiederhole, lass' uns wieder sachlich mit greifbaren Argumenten diskutieren, sonst wird das hier für andere unübersichtlich.

Zitat von Alison

könntest du eine Kurzanleitung geben, wie man Videostandbilder vergleicht und worauf man achten sollte?

Um die Qualität einer Videokamera zu beurteilen reicht es nicht aus, abgefilmte Standbilder zu vergleichen. Die Schärfe bzw. Detailtreue lässt sich damit schon ganz gut beurteilen. Besser ist dafür sicherlich ein "natürliches" statisches Motiv mit ausreichenden feinen Details.
Bewegung ist aber auch ganz wichtig. Die A57 ist dafür leider ebenso ein typisches Negativbeispiel. Filme ich ein statisches Motiv sieht es (abgesehen von der Unschärfe) ganz gut aus. Sobald sich etwas bewegt oder ich die Kamera ohne Stativ nutze ist das Bild übersäht von Komprimierungsartefakten.
Also: Wenn man die Qualität insgesamt beurteilen möchte, muss man verschiedene Tests durchführen.

[Neonsquare]

Zitat von Alison

Hallo Neon,

könntest du eine Kurzanleitung geben, wie man Videostandbilder vergleicht und worauf man achten sollte?
Nach dem was ich verstanden habe in etwa:

* Kamera auf ein Stativ
* Bildstabilisator aus
* Kreativmodus Standard
* Iso niedrig
* Zeit auf 2xFramerate (also 1/100s bei 50 FPS)?

Das kommt ein bisschen darauf an was verglichen werden soll. Es kann z. B. Sinn machen mit genau den Einstellungen zu arbeiten wie Du auch filmen würdest. Aber für einen "was ist grundsätzlich möglich"-Vergleich geht das in die richtige Richtung. Ich würde Kreativmodus "Porträt" nehmen und Kontrast, Sättigung und Schärfe auf -3 stellen. Du kannst dann jeweils Frames ohne Grading und mit Grading in Deiner Schnittsoftware vergleichen. Die Kreativeinstellung "Standard" finde ich zu kontraststark und zu bunt - mit einer möglichst "Flachen" Darstellung bekommt man im Idealfall artefaktfreiere Ergebnisse.

Zitat von Alison

Wenn ich dann ein paar Sekunden aufgenommen habe, worauf muss ich achten beim Extrahieren des Frames? Ich habe mir gerade die Sony Movie Platinum 12 Software zugelegt und vermute mal das die das kann: Kann ich irgendeine Stelle nehmen oder muss ein besonderer Frame sein?

Naja - möglichst "vergleichbar". Gleicher Bildauschnitt, gleiche Lichtverhältnisse, gleicher Fokus. Es ist auch gut zu wissen, wo der Fokus liegt - deswegen am besten manuell fokussieren. Ich habe nie mit Sony Movie Platinum 12 gearbeitet und kann dazu leider nichts sagen. Ich benutze Final Cut Pro X dafür.

Gruß

[celle]

In den Foren wurde während der Ära VG 10,20,30 den VGs regelmässig gleiche Videoqualität unterstellt wie den anderen NEXen, als Abgrenzungsmerkmal lediglich das bessere handling gesehen. Wirklich geglaubt habe ich das nie.

Laut den Videotestportalen ist es aber leider so. Also VG10 wie NEX-5 eher gleich schlecht. VG20 wie NEX-5N wieder gleich gut, VG30 ? VG900 wie auch die A99 schneiden aber eher schlecht ab. Auf Bildver- und -bearbeitungsebene wird bei Sony unnötigerweise geschlampt und ein wirklich neuer leistungsstarker Bildprozessor fehlt wohl einfach. Wer Sony´s AV-Abteilung kennt, weiß wie die das marketingtechnisch (man denke nur an die Bildelektronik der neuen 4K-LCD-TV´s) ausschlachten können und genau das ist bisher bei den SLT´s und NEX´en bezüglich der Prozessorebene nicht passiert und genau deswegen bezweifle ich hier große Änderungen im Laufe der letzten Jahre. Bei Olympus und Panasonic ist das immer wieder eine Themenschwerpunkt für eine bessere Bildqualiät und schnelleren AF mit jeder neueren Kamerageneration. Sony hat bisher die Sensoren verbessert und an der Software gedreht, aber die technische Bildelektronik eher stiefmütterlich behandelt. Anders kann man sich solche Schwankungen mit Qualitätsabfall bei eigentlich neueren Kamera-Generationen nicht erklären. Selbst die JPEG-Qualität ist bspw. bei der 5R und 6 komischerweise wieder schlechter zur 5N geworden.
Auch die Verbesserungen durch den neuen Hybrid-AF (auf Sensorebene!) der NEX-6 und 5R halten sich zu den Vormodellen eher in Grenzen und sind noch eine gutes Stück weg von einer OM-D oder GH3 und G5. Klar haben die einen kleineren Sensor, der es der Bildelektronik leichter macht, aber hier gibt es eben die dramatischen Verbesserungen zu den Vorjahresmodellen und bei einer spiegellosen Systemkamera ist eben die Leistungsfähigkeit des Bildprozessors ein entscheidendes Merkmal um mit den Phasen-AF einer D-SLR gleichzuziehen. Bei Sony scheint der mir aktuell zu schwachbrüstig zu sein, weil Abseits der Software anscheinend nicht konsequent weiterentwickelt wurde. Ist ja auch billiger sich auf ein Baukastenmodell zu stützen und das Teil immer wieder neu zu verbauen. Und glaube mir, wenn der BIONZ der A99 wirklich soviel besser wäre, dann ist das im Sony-Prospekt kein weiterentwickelter BIONZ-Prozessor (dass kann man gleichsetzen mit alter Technik bei neu angepasster Software) sondern ein "BIONZ II" oder "BIONZ Pro". Evtl. auch ein Grund warum es noch keine 36MP-KB-Kamera von Sony gibt...

[fotogen]

Ich hatte Sony immer so eingeschätzt, dass sie HW technisch ordentlich investieren und führend sind, in der SW Entwicklung jedoch ihre Schwächen haben. Wenn sie jetzt auch noch bei der HW Entwicklung sparen müssen ist das ein eher schlechtes Zeichen. Mal schauen, ob sie bei der nächsten Kamerageneration wieder das Eisen aus dem Feuer reissen.

[TorstenG]

Zitat von fotogen

Was ich zuletzt über einen verbesserten Bionz Prozessor gehört habe, stammt aus einem video Interview mit Sony. Es gibt doch diesen britischen Ex Sony sales manager, der jetzt eine ganz interessante fotoorientierte website betreibt. camerasalon oder so ähnlich heisst die Seite, den link habe ich leider nicht mehr. Von dort stammt das Video.

Cameradiner.com dürfte wohl gemeint sein.

[celle]

Gerade in der Gerüchteküche gelesen - Zwar mFT, aber es verdeutlich den Sachverhalt, falls es auch so eintreten sollte: Panasonic´s neue kleinere Modelle sollen den gleichen Sensor der alten GX1 bekommen, dafür aber einen deutlich leistungsfähigeren Bildprozessor, der sowohl die AF-Leistung als auch die Bildqualität weiter verbessern soll, was bisher auch immer der Fall war. Man geht also einen komplett anderen Weg und bei den Spitzenmodellen wird natürlich beides vereint (mal ehrlich, die A99 ist technisch nichts weiter als eine A77 mit KB-Sensor, etwas Kosmetik und leicht angepasster Software). Bei Sony sind die Fortschritte in AF und Bildqualität durch eine neue Sensorgeneration bzw. Wegfall des Spiegels begründet. Auch die Gerüchte gehen immer in diese Richtung. Auch der Hybrid-AF ist doch wieder so eine Zwitter-Übergangslösung wie der transluzente Spiegel. Der Kontrast-AF ist doch viel genauer und dazu keine nervige Front-/Backfokus-Problematik wie beim Phasen-AF. Warum also nicht einfach schnellere Prozessoren verbauen, statt wieder einen Vorteil mit einem alten Nachteil kombinieren? Von einem neuen Bildprozessor liest man bei den Sony-Grüchten nie etwas. Das man aus den wirklich sehr guten Sony-Sensoren mit passender Hard- und Software aber auch noch mehr herauholen kann, zeigen ja die anderen Hersteller die die gleichen Sony-Sensoren verwenden.

Und wenn man immer am Alten festhält und es versucht neu zu erfinden, warum dann nicht wieder den genialen Laser-AF der DSC-V1 oder V3 aufgreifen? Dazu noch der "Nightshot"-Modus der alten Cybershot-Modelle. Damit müsste man mit aktueller Technik auch einiges anstellen können und diese Entwicklung hat man in der eigenen Schublade und lässt sie verkommen.