[About Schmidt]

Nachdem ich mir einige Bilder, die mit dem Objektiv gemacht wurden angeschaut habe, mochte ich hier gar nicht mehr weiter lesen. Was da zu sehen ist zeigt, dass die Abbildungsleistung über alles erhaben ist und hier 36 MP (in Zukunft wohl noch mehr) ihre Berechtigung finden.
Natürlich braucht man das nicht unbedingt, aber was braucht man schon unbedingt?
Es ist ein Objektiv für Liebhaber, für Leute die MF mögen, für Enthusiasten, für Fanatiker und vielleicht auch für Leute, die ihr Geld damit verdienen. Sicher auch für Leute, die damit ihr Ego aufbessern wollen. Wer auf letztere dann mit Neid reagiert, ist selbst schuld

Mein persönliches Fazit:
Klasse gemacht Zeiss, hier wurde die Messlatte sehr hoch gelegt und es scheint, dies Objektiv ist in diesem Brennweitenbereich am Kleinbildsensor wohl das Maß aller Dinge. Ich bräuchte es nicht, da meine Bilder und meine fotografischen Fähigkeiten dafür einfach nicht ausreichen. Von daher wäre ich mit einem 85mm Minolta und einer A99 (oder ähnlich von Nikon / Canon) gut versorgt. Dass ich mich schon mit einer Fuji und dem 56mm zufrieden gebe zeigt, wo meine Ansprüche angesiedelt sind. Hoch, aber eben nicht High End.

Gruß Wolfgang

[cdan]

Zitat von mrrondi

"Lottospiel ... "

An einer Nikon ist das exakte fokussieren recht anspruchsvoll. An der A7R geht es dank Fokus Peaking und Fokuslupe deutlich leichter als erwartet. Dafür spricht auch der lange Drehwinkel des Fokusrings von 261°. Ein Stativ ist bei der A7R nicht zwingend notwendig, das haben mir viele Aufnahmen in der Dämmerung und danach gezeigt. Es ist allerdings auch von Vorteil, manuelles Fotografieren gewohnt zu sein. Ich fotografiere so auch Breakdance Veranstaltungen und habe damit wenig Probleme.

Wer mehr lesen will, hier meine Eindrücke aus der Praxis...

Heute Abend geht es mal mit der A7S und dem Otus 1,4/85 raus ins Berliner Nachtleben, ich bin schon gespannt.

[chefboss]

Zitat von mrrondi

Interessant ist der letzte Satz ;-)

"Lottospiel ... "

Ich dachte, Sony hätte den Ruf einer Spielkonsole. Hier scheint es wohl andersrum zu sein

[3D-Kraft.com]

Zitat von Anaxaboras

digitalkamera.de hatte das Otus 85/1.4 ebenfalls im Labor, hier gibt es einen kleinen Report.

Danke für den Link.

Das hier kann ich allerdings so gar nicht nachvollziehen:

"wobei man aber sagen muss, dass man bei der Wahl des Hintergrunds aufpassen sollte, denn das allercremigste Bokeh besitzt dieses Objektiv nicht. Ein unruhiger Hintergrund bleibt aufgrund der etwas scharf abgesetzten Unschärfekreise auch etwas unruhig, es sei denn er ist sehr weit außerhalb der Schärfeebene, dann kann das Bokeh überzeugen."

Ich habe mir meine Bilder daraufhin noch mal durchgesehen und finde nur perfekt neutral gezeichnete Unschärfekreise (z.B. hier: https://www.flickr.com/photos/hhackb...41160/sizes/o/). Vielleicht haben wir da aber unterschiedliche Interprationen von Bokeh und leider zeigt der digitalkamera.de-Test keine Bilder.

[Anaxaboras]

Ich konnte diese Aussage jetzt anhand deiner und anderer Beispielbilder auch nicht nachvollziehen.
Was mir allerdings aufgefallen ist: Das Bokeh zeigt einen ausgeprägten "Cateye-Effekt".

LG
Martin

[Dimagier_Horst]

Was an den Leuchtkörpern liegen könnte. Sieht man an den blauen Schulterklappen, da treten die Leuchtflächen teilweise elliptisch aus, der Kragen des Männchens ist normal rund.

[3D-Kraft.com]

Zitat von Dimagier_Horst

Was an den Leuchtkörpern liegen könnte. Sieht man an den blauen Schulterklappen, da treten die Leuchtflächen teilweise elliptisch aus, der Kragen des Männchens ist normal rund.

Form und Größe sind abhängig davon, wie weit abweichend von der Mittelachse das Licht einfällt (also wieviel der Tubus davon ggf. schon von unterschiedlich laufenden Strahlen abschattet) und wie weit außerhalb der Fokusebene die Spitzlichter liegen. Der Kragen ist recht mittig und nahe an der Fokusebene.

[wus]

Zitat von 3D-Kraft.com

Das hier kann ich allerdings so gar nicht nachvollziehen:

[B]"wobei man aber sagen muss, dass man bei der Wahl des Hintergrunds aufpassen sollte, denn das allercremigste Bokeh besitzt dieses Objektiv nicht. (...)

Ich finde Herr Kirchheim hat recht. Schon bevor ich seinen Test gelesen habe - witzigerweise bei der Durchsicht Deiner Fotos - kam mir das auch teilweise so vor. Schau Dir mal die blonde Handy-Fotografin rechts auf diesem Bild an. Das ist so ein Fall wie Herr Kirchheim schon schrieb, wenn das Objekt nicht weit hinter (oder vor?) der Schärfenebene ist. Ihr Nasenprofil und auch ihre Haare haben einen relativ scharfen Kern und darum herum dann eine kleine "Bokeh-Wolke". Hat mich an ähnliche Probleme erinnert die ich bei meinem Minolta 85/1.4 gelegentlich festgestellt habe.

Ich möchte damit nicht sagen dass das Otus auch nicht besser ist als das alte Minolta, aber das Beispiel zeigt dass offensichtlich selbst dieses relativ kompromisslos gerechnete Objektiv in bestimmten Situationen nicht völlig perfekt ist. Vielleicht ist es ja schlichtweg physikalisch nicht möglich. Auf den ersten Blick scheinen allerdings Bokeh-Spezialisten wie das STF zu beweisen dass es doch noch besser geht - ob dieser Eindruck einer genaueren Überprüfung stand halten würde lasse ich angesichts seiner anderen Brennweite und Lichtstärke mal dahingestellt.

[Giovanni]

Zitat von About Schmidt

Klasse gemacht Zeiss, hier wurde die Messlatte sehr hoch gelegt

... auch beim Preis. Das ermutigt die anderen Hersteller, bei ihren Neuentwicklungen ebenfalls die Hand weiter aufzuhalten. Sigma hat bereits zu verstehen begonnen.

[wwjdo?]

Zitat von Giovanni

... auch beim Preis. Das ermutigt die anderen Hersteller, bei ihren Neuentwicklungen ebenfalls die Hand weiter aufzuhalten. Sigma hat bereits zu verstehen begonnen.

Signals Preispolitik an diesem Objektiv fest zu machen, halte ich für ein wenig abenteuerlich...