[aidualk]

Zitat von Ixxy

In der Schärfe sind die Unterschiede schon deutlich, meine Frage war eigentlich auch eher auf die Verzeichnung bezogen. Da finde ich macht das Sigma die bessere Figur.

Bei dem Motiv kann man die Verzeichnung nicht wirklich beurteilen. Was man aber sieht ist, dass die beiden Bilder bei 16mm nicht wirklich die gleiche Brennweite haben, bzw einen leicht unterschiedlichen Bildausschnitt zeigen.

P.S.: aber die nicht vorhandene Schärfe des Sigma finde ich erschreckend.

viele Grüße

aidualk

[Ixxy]

Zitat von aidualk

Bei dem Motiv kann man die Verzeichnung nicht wirklich beurteilen. Was man aber sieht ist, dass die beiden Bilder bei 16mm nicht wirklich die gleiche Brennweite haben, bzw einen leicht unterschiedlichen Bildausschnitt zeigen.

P.S.: aber die nicht vorhandene Schärfe des Sigma finde ich erschreckend.

viele Grüße

aidualk

Also wenn man links die Ecke des Daches und rechts das kleine Fenster oben als Fixpunkte nimmt, dann zeigen beide Bilder schon den gleichen Bildausschnitt. Nur die Äste im Vordergrund sind an einer anderen Stelle. Beide Bilder sind ganz unterschiedlich "gewölbt", das erkennt man am Besten, wenn man sie lokal auf dem Rechner abspeichert und mit der Bildanzeige hin- und herwechselt.
Da beim Sigma am Einstellring 15mm und 17mm angegeben sind, muss ich die 16mm schätzen, das kann natürlich auch zu einem leicht unterschiedlichen Bildausschnitt führen.

[Ixxy]

Wegen der Schärfe des Sigmas muss ich mich doch nochmal melden, irgendwie habe ich die AF-Feinjustierung in der Kamera verstellt...

Hier nochmal ein Crop bei 16mm f8 nach Justierung auf -8:



Kommt zwar immer noch nicht an das Zeiss ran, aber schon deutlich besser...

[komiko31]

Ich werfe noch ein anderes Objektiv in den Ring: Das Sigma 15-30. Wer hat das mit den vorgenannten schon vegleichen können

Thomas

[mrieglhofer]

Der Sinn des Vergleiches bleibt mir verborgen.

Mit 12-24 bringe ich bei 12mm in einer Raumecke bei alle 4 Wände drauf. Klar, wers nicht braucht, findet es einen Blödsinn. Das 16-35mm ist zwar ganz nett, aber ein völlig anderes Objektiv (perspektivenmäßig). Eigentlich schon fast normal. Die beiden ergänzen sich. Wenn du eines weggeben willst, hängts ja wohl nicht von der Schärfe, sondern von deiner Vorstellung ab, welche Bilder du zu machen gedenkst. Das 12-24 ist halt für FV einzigartig. Für den Alltag ist sicher das 16-35 geeigneter.

Aber wenns nur um die Schärfe geht, dann wäre vielleicht ein 100er Makro das Ideale. Ist auch gut, aber halt wenig weitwinklig.

[trissi]

Zitat von mrieglhofer

Der Sinn des Vergleiches bleibt mir verborgen.

.

[komiko31]

Da ich keines der Objektive kenne und somit nicht beurteilen kann, wie sie an Vollformat arbeiten, ist es für mich schon mal ganz hilfreich, die Einschätzungen der User zu kennen. Danach kann ich tendenziell erkennen, welches für mich in die engere Wahl kommt....

[MD800]

Zitat von mrieglhofer

Der Sinn des Vergleiches bleibt mir verborgen.

Mit 12-24 bringe ich bei 12mm in einer Raumecke bei alle 4 Wände drauf. Klar, wers nicht braucht, findet es einen Blödsinn. Das 16-35mm ist zwar ganz nett, aber ein völlig anderes Objektiv (perspektivenmäßig). Eigentlich schon fast normal. Die beiden ergänzen sich. Wenn du eines weggeben willst, hängts ja wohl nicht von der Schärfe, sondern von deiner Vorstellung ab, welche Bilder du zu machen gedenkst. Das 12-24 ist halt für FV einzigartig. Für den Alltag ist sicher das 16-35 geeigneter.

Aber wenns nur um die Schärfe geht, dann wäre vielleicht ein 100er Makro das Ideale. Ist auch gut, aber halt wenig weitwinklig.

Ich habe auch den Eindruck, hier wird die eierlegende Wollmilchsau gesucht.
Für den "weitesten" Winkel sehe ich für die A900 zum Sigma 12-24 keine Alternativen.
Für einen - guten- Kompromiss aus Weitwinkel, Lichtstärke und Bildqualität gibt es das Zeiss 16-35 (wobei ich dieses ab 24 mm subjektiv deutlich schlechter als das 24-70 finde).
Wenn es nur auf die Bildqualität ankommt und der Weitwinkel etwas hinten ansteht lenke ich den Blick noch auf das Minolta/Sony 20/2,8.
Bei Bildqualität pur ohne Rücksicht auf die Brennweite würde ich auf das Zeiss 135 verweisen.

Grüße
Uwe

[turboengine]

Zitat von mrieglhofer

Der Sinn des Vergleiches bleibt mir verborgen.

Mit 12-24 bringe ich bei 12mm in einer Raumecke bei alle 4 Wände drauf. Klar, wers nicht braucht, findet es einen Blödsinn. Das 16-35mm ist zwar ganz nett, aber ein völlig anderes Objektiv (perspektivenmäßig).

Das Zeiss 16-35 ist ein Objektiv, dessen Güte nur auf einer Vollformatkamera so richtig zur Geltung kommen. Mit der 900er ist der Bildwinkel deutlich weiter als mit dem Sigma an Crop. Und an Vollformat kann das Sigma 12-24 nun wirklich nicht überzeugen, bestenfalls das alte 15-30.

Insofern frage ich mich auch, was die Vergleicherei soll.

[Michi]

Zitat von turboengine

Und an Vollformat kann das Sigma 12-24 nun wirklich nicht überzeugen, bestenfalls das alte 15-30.

Ist das Hörensagen oder hast Du das selbst getestet?

Neben dem Zeiss 16-35 nutze ich auch das Sigma 12-24, das eigentlich nur unter 16mm zum Einsatz kommt. Mein Sigma 12-24 ist an der Alpha 900 absolut brauchbar. Natürlich erreicht das Sigma nicht die Qualität des Zeiss 16-35, es ist aber deutlich besser als das alte Sigma 3,5/14.

Gruß
Michi