[Roland Hank]

Es ist genau so wie es der T.O. festgestellt hat.

Ich hatte dies hier bereits schon einmal an anderer Stelle behauptet. Damals waren es nicht viele die mir das abgekauft haben. Aber hier gibt es dazu sehr schöne, aussagekräftige Beispiele. Vielen Dank dafür.

Ich verwende ISO 200 eigentlich nur bei Aufnahmen, wo extreme Kontraste vorherrschen, ansonsten ist ISO 100 meine erste Wahl. Der Dynamik-Verlust ist nach meinen Erfahrungen nicht all zu gewaltig. Natürlich steigt die Tendenz zum Ausfressen der Lichter ein wenig, stellt aber in der Praxis selten ein Problem dar.

Gruß Roland

[frame]

Zitat von About Schmidt

ich gebe dir gern recht, frage mich aber, wo etwas darüber steht (Anleitung, Sony Website) die aussagt, dass es das Jpg Histogramm ist? Nicht das ich das anzweifle, nur gewusst hätte ich das gern.

Das ist doch leicht auszuprobieren bzw. irgendwie logisch - wenn du ein Bild machst bei dem Lichter blinken, d.h. ausgefressen sind, dann kannst du aus dem Raw bis zu 4 Blendenstufen noch retten. Ein RAW-Histogramm würde nur blinken wenn nichts mehr zu retten wäre. Wenn du die maximale Dynamik des RAW ausnutzen willst ist alles auf 0 eher unpraktisch - Kontrast und Sättigung soweit in's minus stellen wie es geht.

Wenn ich mal Zeit habe probiere ich die UniWB Geschichte in Ruhe aus und schreibe wie was man einstellen muss ...

[About Schmidt]

Danke Frank,

noch kann ich es nicht ganz nachvollziehen, es klingt aber irgendwie logisch.

Gruß Wolfgang

[Itscha]

Zitat von frame

(...) Wenn du die maximale Dynamik des RAW ausnutzen willst ist alles auf 0 eher unpraktisch - Kontrast und Sättigung soweit in's minus stellen wie es geht. (...)

Das versteh ich nicht und finde es auch nicht logisch. Vielleicht hab ich aber auch schwerwiegende Auffassungsdefizite.
Ich war immer der Meinung, die Einstellungen bezüglich Sättigung und Kontrast wirken sich nur auf das Kamera-JPEG aus.

Weshalb soll dann alles ins Minus gestellt werden? Oder geht es tatsächlich NUR um die Darstellung des Histogramms auf dem Display, und die Einstellungen, von denen hier die Rede ist, sind für JPEG-Nutzer eigentlich Gift?

Sollte ich die Antwort auf diese Frage in irgendeinem Posting überlesen haben, entschuldige ich mich im Voraus.

[frame]

Zitat von About Schmidt

noch kann ich es nicht ganz nachvollziehen, es klingt aber irgendwie logisch.

Was ist denn daran so schwer nachzuvollziehen? Ein RAW-File ist eine rohe Ansammlung von Sensordaten, die hat kein Histogramm. Erst der RAW-Konverter macht ein Bild draus. Je nach Software gelingt das "retten" von Lichtern und Schatten ja auch unterschiedlich gut.

Zitat von Itscha

Weshalb soll dann alles ins Minus gestellt werden? Oder geht es tatsächlich NUR um die Darstellung des Histogramms auf dem Display, und die Einstellungen, von denen hier die Rede ist, sind für JPEG-Nutzer eigentlich Gift?

ja, es geht nur um das Histogramm, ich hatte doch oben deutlich geschrieben dass das JPG unbrauchbar ist. Ich klinke mich jetzt aus, ist mir zu anstregend ...

[bossi40]

Hei,

klasse Thema und auch für Amateure ist mal wieder "Wissen kompakt" mit dabei.

Hab mich immer gefragt, warum ISO 100 nur per Hand eingestellt werden kann.

Bossi

[ingobohn]

Zitat von wurbach

mann kann schon viel erfahren über die fotografie.

frau auch