[turboengine]

Zitat von el-ray

Wenn du auf eine Wertanlage aus bist solltest vielleicht du in Gold investieren...

Ist vielleicht derzeit keine so gute Idee. Gold ist zunächst einmal ein Rohstoff ohne praktischen Nutzen. Den zu Höchstpreisen zu kaufen ist dumm, wenn keine Strategie dahintersteckt.

Gegenbeispiel:
Für mein 2.8/200 habe ich 1993 599 DM bezahlt, es viel genutzt und könnte es jetzt für ca. 800 EUR verkaufen. Den Spass bei der Rendite hätte mir keine Goldmünze vermitteln können. Ich weiss nicht, ob das Objektiv jedoch diese Langzeitstabilität erlangt hätte, hätte es einen Kunststoffkorpus. Schau mal die alten Sigma-Gurken aus der Zeit an. Alle im Müll.

Der Kunststoff an meinen ehemaligen Sigma Objektiven hat sich nach einigen Jahren aufgelöst (ZEN-Beschichtung am 3.5/18, Gehäuseteil am 2.8/24 II). Auch die Gummierung der Bodenplatte meiner 9xi verflüssigt sich gerade. Es gibt daher sehr gute Gründe, auf organische Werkstoffe zu verzichten, wenn verlässliche Langzeitstabilität erwünscht ist. Viele neue Kunststoffe altern in einem Masse, den man vorher so nicht absehen konnte. Sie lösen sich auf, oder werden brüchig durch natürliche Alterung, Einwirkung von Stoffen oder Licht. Auf die Tests der Hersteller in einer Klimakammer möchte ich mich da nicht verlassen wollen. Das Kunststoffgehäuse des Sony-Camcorders eines Bekannten hat sich z.B. nach sechs Jahren "verflüssigt". Es ist wachsweich und zieht Fäden wenn man dranfasst.

Also bitte: Nicht jeder, der Kunststoff kritisch gegenübersteht, ist gleich ein ewiggestriger, konservativer Spinner. Leider ist die Bedienung der Tastatur hier im Forum nicht immer gepaart in vertieften Kenntnissen in Werkstoffkunde oder organischer Chemie.

[whz]

Zitat von turboengine

....b das Objektiv jedoch diese Langzeitstabilität erlangt hätte, hätte es einen Kunststoffkorpus. Schau mal die alten Sigma-Gurken aus der Zeit an. Alle im Müll.

.....

Also bitte: Nicht jeder, der Kunststoff kritisch gegenübersteht, ist gleich ein ewiggestriger, konservativer Spinner. Leider ist die Bedienung der Tastatur hier im Forum nicht immer gepaart in vertieften Kenntnissen in Werkstoffkunde oder organischer Chemie.

Volle Zustimmung! Meine alten Zeiss Objektive zur Contax RTS III sind alle in einem so guten Zustand (sicher, ich passe auch gut auf ) wie es die Plastbomber aus den 70ern heute nicht mehr sind/sein können.

Das sind Fakten, und hat nichts mit Ewiggestrig zu tun

[Marcus Stenberg]

Gummierung kannst du mit Leder vergleichen und das schaut nach einigen Jährchen auch nicht sonderlich gut aus. Das glasfaser verstärkte Polycarbonat von meinem 9xi Gehäuse schaut nach 17,5 Jahren immer noch aus wie neu. Der Polymer beschichtete Oberteil des Gehäuses, ist auch perfekt erhalten. Nur die Weichteile, Gummierung am Griff und an der Bodenplatte haben sich oberflächlich verändert, aber halten die Form.

Die Gummierung an den Objektiven wird irgendwann Probleme machen, die Objektivteile aus Kunststoff mit Sicherheit nicht.

Zitat von whz

Volle Zustimmung! Meine alten Zeiss Objektive zur Contax RTS III sind alle in einem so guten Zustand (sicher, ich passe auch gut auf ) wie es die Plastbomber aus den 70ern heute nicht mehr sind/sein können.

Das sind Fakten, und hat nichts mit Ewiggestrig zu tun

Bitte Hirn einschalten. Die "Plaste" aus den 70iger Jahren mit modernen Kunststoffe zu vergleichen, ist nicht wirklich intelligent. Zu ignorieren, dass sich seit damals in diesem Bereich extrem viel verändert hat, ist ziemlich dumm.

Diese Einstellung hat sehr wohl was mit Ewiggestrig zu tun ...

[ddd]

moin,

viele Hochleistungskunststoffe sind aber leider viel teurer als schnödes Metall.
Bei steifen Teilen gibt es schon länger kaum noch Probleme; alles was flexibel sein muss, altert dagegen. Gummierungen u.ä. sind eindeutig nicht für die Ewigkeit, dafür idR relativ leicht ersetzbar.
Nur: wem ist schon mal ein Kunststoff-Tubus zerbröselt?
Das Problem stellen doch meist Kunststofflager in der Mechanik dar, egal, ob der Tubus aus Metall oder aus "Plastik" ist. Selbst Messing- oder Bronze-Lager verschleißen.
Bei Festbrennweiten ist das kein wirkliches Problem, bei komplexeren Zoomobjektiven aber sehr wohl.

[Tom]

Zitat von Marcus Stenberg

Die Gummierung an den Objektiven wird irgendwann Probleme machen, die Objektivteile aus Kunststoff mit Sicherheit nicht.
...

Das wäre wünschenswert, garantiert ist das über einen längeren Zeitraum (>10 oder 20 Jahre) aber keinesfalls. Durch Ausgasung oder Zerfall von Zusatzstoffen (Weichmacher, Stabilisatoren, Füllstoffe etc.) ändern sich nicht nur die Kunststoff-Eigenschaften (Versprödung etc.), sondern u.U. auch die Maße.
Bei Passungen (Führungen aller Art) kann das zum Klemmen oder zu zuviel Spiel führen.

Zitat von Marcus Stenberg

Bitte Hirn einschalten. Die "Plaste" aus den 70iger Jahren mit modernen Kunststoffe zu vergleichen, ist nicht wirklich intelligent. Zu ignorieren, dass sich seit damals in diesem Bereich extrem viel verändert hat, ist ziemlich dumm.

Danke gleichfalls!

Zitat von Marcus Stenberg

Diese Einstellung hat sehr wohl was mit Ewiggestrig zu tun ...

Finde ich nicht.
Diese Einstellung zeigt eher das Vorhandensein eines gewissen werkstoffkundlichen Grundwissens an.

[cdan]

Zitat von Marcus Stenberg

Bitte Hirn einschalten. Die "Plaste" aus den 70iger Jahren mit modernen Kunststoffe zu vergleichen, ist nicht wirklich intelligent. Zu ignorieren, dass sich seit damals in diesem Bereich extrem viel verändert hat, ist ziemlich dumm.

Diese Einstellung hat sehr wohl was mit Ewiggestrig zu tun ...

Das kann man auch gepflegter zum Ausdruck bringen. Also etwas Mäßigung bitte!

[turboengine]

Zitat von Marcus Stenberg

Die Gummierung an den Objektiven wird irgendwann Probleme machen, die Objektivteile aus Kunststoff mit Sicherheit nicht.

Bitte Hirn einschalten. Die "Plaste" aus den 70iger Jahren mit modernen Kunststoffe zu vergleichen, ist nicht wirklich intelligent. Zu ignorieren, dass sich seit damals in diesem Bereich extrem viel verändert hat, ist ziemlich dumm.

Diese Einstellung hat sehr wohl was mit Ewiggestrig zu tun ...

Si tacuisses, philosophus manisses...

Willst Du mich und Andere ersthaft als Ewiggestrige (aka Nazi) bezeichnen, weil sie Kunststoffen bei strukturell wichtigen Bauteilen im Objektivbau kritisch gegenüberstehen? Da lach' ich doch. Ich ignoriere keinesfalls, was sich da getan hat. Ich weiss es sogar sehr genau.

Leider entfernen wir uns mittlerweile recht weit vom Thema. Da ich mit der Silberdiskussion selbst dazu beigetragen habe, möchte ich den Thread wieder ins Fahrwasser bringen.

Gibt es Schätzungen für den Pres des 2/24 Distagons?
Meine Schätzung wäre 899 EUR.

[alberich]

Zitat von turboengine

Willst Du mich und Andere ersthaft als Ewiggestrige (aka Nazi) bezeichnen..

Die Dimension würde ich jetzt nicht unbedingt ins Spiel bringen.
Aber Polemik und Unfug bleibt es natürlich dennoch. Mit liegt nur daran, dass Objektivneuvorstellungen nicht auch noch dazu führen, dass jetzt hier "das Braune" auch nur irgendwie ins Spiel kommt.....Dann wäre das Ganze hier wirklich in seiner trostlosesten Variante angekommen.

Halten wir uns besser an Schiller, Wallensteins Tod:
„Ein unsichtbarer Feind ist‘s, den ich fürchte,
Der in der Menschen Brust mir widersteht,
Durch feige Furcht allein mir fürchterlich.
Nicht, was lebendig, kraftvoll sich verkündigt,
Ist das gefährlich Furchtbare. Das ganz
Gemeine ist‘s, das ewig Gestrige,
Was immer war und immer wiederkehrt
Und morgen gilt, weil‘s heute hat gegolten!“

[Anaxaboras]

Ich höre schon die Männer in der Schlosserwerkstatt mit dem Werkzeug klappern. Also bitte wieder zurück zum Ursprung - und keine persönlichen Angriffen mehr .

Martin

[binbald]

Zitat von turboengine

Gibt es Schätzungen für den Pres des 2/24 Distagons?
Meine Schätzung wäre 899 EUR.

Ich schätze auf über 1000, die weitwinkligeren Distagone mit ZE (21; 28) kosten auch zwischen 1100 und 1500, haben dazu jedoch keinen AF.