[el-ray]

Allerdings sind die Objektive der Konkurrenz auch nicht schwerer, im Gegenteil, sie sind sogar leichter.

Dafür aber nicht so gut und flexibel Und die Unterschiede sind nicht wahnsinnig gewaltig, die liegen im Bereich einer Tafel Schokolade...

[celle]

Was mich verstört ist dass Sony trotz des weltweiten Protests der User (zumindest in den englischsprachigen Foren die ich verfolge) anscheinend bei diesem Finish bleiben will. Entweder fahren die Asiaten voll drauf ab, deren Foren verstehe ich leider nicht, oder einer der Designer will das einfach so. Damit besteht die Gefahr dass noch weitere dieser Plastikbüchsen rauskommen - kann jemand bitte eine Petition aufsetzen???

Ja nicht, ich bin froh das man nun auch im UE-Bereich man endlich wieder weg vom hässlichen Schwarz geht und mehr Gehäuse und Materialauswahl anbietet. Den Geschmackverirrten (besonders den Amis...) haben wir es wohl auch zu verdanken, dass uns jahrelang billiges und staub-, kratzer, dellen-, fingerabdruckanfälliges schwarzes Klavierlackplastik, mit verzogenen Kanten für Premiumpreise verkauft wurde. Diesen Blödsinn gibt es ja mittlerweile schon bei Autos und das wird als toll und wertig angesehen

Die silbernen Objektive sind klasse! Bitte bleibt dabei, Sony!
Schwarz hat jeder und eine andere Ausführung tut als Alleinstellungs- und Unterscheidungmerkmal für Profiobjektive dem Image und dem Aufbau einer eigenständigen Markenidentität gut.

[Tom]

Zitat von Giovanni

Die Farbe stört mich nicht. Aber Plastik wird nicht wertvoller, indem man es silbern bemalt. Dann lieber weiß lackiertes Metall.

Bin ganz Deiner Meinung.
Schwarz dürfte es auch sein, aber dann kann man nicht mehr so gut damit angeben...
Irgendwie paßt das Aussehen eines silber lackierten Joghurtbechers zu einem koreanischen Kleinwagen, aber nicht zu einem High-End Objektiv (auch wenn die Preise ähnlich hoch sind...).
An der D7/i hat mir silber ja noch gefallen, aber seit der Hi finde ich schwarz doch schöner.

[Marcus Stenberg]

Im dpreview Forum hat jemand was interessantes über die silberne Farbe geschrieben. Im Wüstenklima erwärmt sich das silberne 70-400 deutlich weniger als Canon grau oder Nikon schwarz.

I've definitely tested staying cool with the 70-400G in the SW US desert country and it works well. In the past I have had friends with canon white lenses and those did not stay as cool as the 70-400G. Black lenses in that desert can quickly get too hot to touch.

Ein schwarzes Nikon Rohr in der Wüste und du bettelst statt um Wasser, um eine Dose silberfarbenen Lack ...

[eiq]

Zitat von el-ray

Dafür aber nicht so gut und flexibel

Die Unterschiede im Bereich der Bildqualität sind allerdings ebenfalls minimal.

Zitat von Marcus Stenberg

Im dpreview Forum hat jemand was interessantes über die silberne Farbe geschrieben. Im Wüstenklima erwärmt sich das silberne 70-400 deutlich weniger als Canon grau oder Nikon schwarz.

Solange da keiner mit einem Thermometer daneben sitzt, kann jeder alles behaupten. Dumm nur, dass (fast) alle Kameras schwarz sind - und die fasst man auf jeden Fall an.

Gruß, eiq

[el-ray]

@ Marcus

Sag ich doch die ganze Zeit...intressiert nur keinen...wer fotografiert heute schon noch bei Sonnenschein ???

Solange da keiner mit einem Thermometer daneben sitzt, kann jeder alles behaupten. Dumm nur, dass (fast) alle Kameras schwarz sind - und die fasst man auf jeden Fall an.

Ja da hast du recht...die Kamera wird schon recht heiß...die fass ich dann nur noch mit zwei Fingern und am Auslöser an...die andere hand am Objektiv regelt dann den Rest...blöd wenn beides schwarz ist...

Um das rauszufinden brauch ich kein Thermometer...muss mich nur an mein altes Sigmatele zurückerinnern...da kannst du nach einer Stunde Sonne ein Spiegelei drauf braten...

Die Unterschiede im Bereich der Bildqualität sind allerdings ebenfalls minimal.

Wenn man die Flexibilität noch dazunimmt, dann hat ein 100-400er aber deutlich verloren, die 30mm Reserve untenrum sind Gold wert

[eiq]

Zitat von el-ray

Um das rauszufinden brauch ich kein Thermometer...

Doch, im Ernst. Mich würden da echte Vergleiche interessieren, ob der Unterschied zwischen Seidengrau (hässlich) und Silber (ebenfalls hässlich) tatsächlich so groß ist.
Da ich selten in Wüsten unterwegs bin, machen mir meine schwarzen Objektive zum Glück nichts aus. Daher benutze ich auch Energiesparlampen und habe kein Auto, damit ich der globalen Erwärmung entgegenwirken kann!

Zitat von el-ray

Wenn man die Flexibilität noch dazunimmt, dann hat ein 100-400er aber deutlich verloren, die 30mm Reserve untenrum sind Gold wert

Das ist ein Schritt (ok, zwei).

Gruß, eiq

[el-ray]

Das ist ein Schritt.

...der nicht immer mögich ist...

Da ich selten in Wüsten unterwegs bin, machen mir meine schwarzen Objektive zum Glück nichts aus. Daher benutze ich auch Energiesparlampen und habe kein Auto, damit ich der globalen Erwärmung entgegenwirken kann!

Ich war noch nie in der Wüste, aber wenn du im Sommer mal rausgehst wirst du feststellen, dass in unseren Breiten auch ab und zu mal die Sonne scheint...
Und ich ziehe es eben vor, an der frischen Luft zu fotografieren

[eiq]

Zitat von el-ray

...der nicht immer mögich ist...

Stimmt, Zoos sind eng.
Nimms mir nicht übel, aber 90% dieser Objektive sind einfach fast ausschließlich im Zoo unterwegs. Ich weiß allerdings auch, dass es bei dir nicht der Fall ist - ich kenne deine Bilder.

Zitat von el-ray

Ich war noch nie in der Wüste, aber wenn du im Sommer mal rausgehst wirst du feststellen, dass in unseren Breiten auch ab und zu mal die Sonne scheint...
Und ich ziehe es eben vor, an der frischen Luft zu fotografieren

Ich auch, aber selbst nach mehreren Stunden in der Sonne (meine Nase sah nicht gut aus ... trotz hohem Lichtschutzfaktor) war das Ofenrohr an der D7D nicht so heißt, dass ich es nicht hätte anfassen können. Warm war es allerdings wirklich - der "Passed"-Aufkleber hat sich an dem Tag verabschiedet.

Egal, zurück zum eigentlichen Thema.

Gruß, eiq

[turboengine]

Zitat von el-ray

Wenn du auf eine Wertanlage aus bist solltest vielleicht du in Gold investieren...

Ist vielleicht derzeit keine so gute Idee. Gold ist zunächst einmal ein Rohstoff ohne praktischen Nutzen. Den zu Höchstpreisen zu kaufen ist dumm, wenn keine Strategie dahintersteckt.

Gegenbeispiel:
Für mein 2.8/200 habe ich 1993 599 DM bezahlt, es viel genutzt und könnte es jetzt für ca. 800 EUR verkaufen. Den Spass bei der Rendite hätte mir keine Goldmünze vermitteln können. Ich weiss nicht, ob das Objektiv jedoch diese Langzeitstabilität erlangt hätte, hätte es einen Kunststoffkorpus. Schau mal die alten Sigma-Gurken aus der Zeit an. Alle im Müll.

Der Kunststoff an meinen ehemaligen Sigma Objektiven hat sich nach einigen Jahren aufgelöst (ZEN-Beschichtung am 3.5/18, Gehäuseteil am 2.8/24 II). Auch die Gummierung der Bodenplatte meiner 9xi verflüssigt sich gerade. Es gibt daher sehr gute Gründe, auf organische Werkstoffe zu verzichten, wenn verlässliche Langzeitstabilität erwünscht ist. Viele neue Kunststoffe altern in einem Masse, den man vorher so nicht absehen konnte. Sie lösen sich auf, oder werden brüchig durch natürliche Alterung, Einwirkung von Stoffen oder Licht. Auf die Tests der Hersteller in einer Klimakammer möchte ich mich da nicht verlassen wollen. Das Kunststoffgehäuse des Sony-Camcorders eines Bekannten hat sich z.B. nach sechs Jahren "verflüssigt". Es ist wachsweich und zieht Fäden wenn man dranfasst.

Also bitte: Nicht jeder, der Kunststoff kritisch gegenübersteht, ist gleich ein ewiggestriger, konservativer Spinner. Leider ist die Bedienung der Tastatur hier im Forum nicht immer gepaart in vertieften Kenntnissen in Werkstoffkunde oder organischer Chemie.