[jameek]

Ich hatte da mal ein sehr interessantes Soziologie-Seminar über das Thema.
Ich stell mal kurz stichwortartig einige wichtige Erkenntnisse daraus zur Diskussion.

- Die Debatte was Kitsch ist, ist mit der Industrialisierung (Massenproduktion, Reproduktion) entstanden

- „Der unter modernen industriellen Bedingungen produzierte Kitsch, das Banale und Triviale der Massenware: sie fordern in ihrem demonstrativen Verzicht auf Originalität und Authentizität die Kunst heraus.“ (Braungart)

- „Kitsch“ als wertender ästhetischer Begriff wird populär in der „Schmutz und Schund-Debatte“ (1900-1950). Aus der Angst heraus, dass Leser, Hörer, Betrachter mit ästhetischen Gegenständen umgehen könnten, wie sie es aus Sicht der Kenner nicht sollen.

- Von Kitsch kann man erst sprechen, wenn man auch von Kunst sprechen kann. Kunst bildet somit die Voraussetzung für die Entstehung von Kitsch

• Kunst
– selbstreflexiv
– komplex
– vieldeutig
– mehrschichtig
– Verweigerung einfacher Sinnstiftung

• Kitsch
– Das schlechte Gewissen der Kunst.
– ist Teil des banalen, alltäglichen Lebens
– „will nicht viel zu denken geben“

- „Im Kitsch ‚verlebensweltlicht‘ sich das Ästhetische auf eine unübersehbare und besonders entschiedene Weise.“ (Braungart)

- „Das Ästhetische“, die „hohe Kunst“ findet im Kitsch Einzug in die alltägliche Lebenswelt jedes Einzelnen (Finanzierbarkeit, Massenproduktion)

Fazit:

• Kitsch bezieht sich auf Kunst
• Kitsch prägt unsere Kultur
• Kitsch definiert sich durch Finanzierbarkeit und Massenproduktion
• Alltagsästhetik ist ein Bedürfnis

Wer sich mit dem Thema weiter auseinandersetzen will, dem kann ich nur Pierre Bordieu "Die feinen Unterschiede" empfehlen, das liest sich super und hat einige sehr interessante Thesen.

Edit:
Achso Dana fordert eine eigene Meinung...
Meine Meinung ist seit diesem Seminar auch eine andere.
Vorher dachte ich auch, dass Kitsch schrecklich, billig, eben kitschig sei.
Während des Seminars kam ich aber zu der Erkenntnis, dass Kitsch seine Daseinsberechtigung als leichte Unterhaltung hat, als Gegenpol zur "schweren" Kunst, mit der man sich auseinandersetzen muss, verstehen muss, diskutieren muss.
Kitsch ist sozusagen die Verbreitung der Kunst, nehmen wir eine Venus von Milo, die man mittlerweile einfach kennt.
Vor zigtausendfacher Reproduktion war sie nur einem eingeweihten Kreis zugänglich, der über die Qualität befand.
Nun findet sie jeder toll Es hat sozusagen eine Demokratisierung stattgefunden. Ein wenig wie Luthers Übersetzung der Bibel. Plötzlich Zugänglichkeit für Alle zu schaffen.

Ganz banal finde ich in solchen Bildern wie von Allgaier, dass die Grenzen zwischen Kitsch und Kunst fließend sind. Für mich mache ich diese Unterscheidung nicht mehr.
Wenn man aber in die kulturästhetische Definition geht, ist Schloß Neuschwanstein als solches Kitsch, Allgaier's Umsetzung des typischen Motives aber Kunst, da es sich gerade von der gewohnten Sichtweise und der millionenfachen Reproduktion eines allgemeingültig als "schön" befundenen Gegenstandes entfernt.
Puh...

[binbald]

Zitat von jameek

Wer sich mit dem Thema weiter auseinandersetzen will, dem kann ich nur Pierre Bordieu "Die feinen Unterschiede" empfehlen, das liest sich super und hat einige sehr interessante Thesen.

Wobei man sagen muss, dass sein Schwerpunkt nicht Kunst vs. Kitsch ist; das ist quasi ein Nebenprodukt, das auch vorkommt.
Aber es ist auf jeden Fall (und auch unabhängig davon) eine Lektüre wert!

[jameek]

Stimmt. Ja, denoch: nach der Lektüre kann man die Grenzen evtl. für sich klarer definieren bzw. ist sensibilisiert.

Edit:

Zitat von binbald

naja, liegt auch in der Betrachtungsweise, bzw. im Bildungsstatus, der persönlichen Lebenssituation, der emotionalen Stabilität, etc.
... plus ganzer folgender Text

[marksman-ab]

also wenn ich auf den Ausgangspunkt Bezug nehme möchte ich erst einmal zum Ausdruck bringen das ich das Bild Klasse finde.
Es ist weder banal noch zeigt es eine Banalität. Sondern ich empfinde es als Schön und das Schöne an sich oder an und für sich will man mit Hegel sprechen kann doch kein Kitsch sein nie und nimmer.
Etwas bedenklich finde ich aber auch die Argumentation das ( ok jetzt simplifiziert ) die "doofen" anfälliger für Kitsch sind und solchen nicht identifizieren können während die richtigen Kunst Kenner sofort entscheiden was wahre Kunst und was alles an Schönen und Wahrhaften als Kitsch abgestempelt werden kann nur weil es dem Zeitgeist und der Moderne nicht entspricht.

[binbald]

Zitat von marksman-ab

Etwas bedenklich finde ich aber auch die Argumentation das ( ok jetzt simplifiziert ) die "doofen" anfälliger für Kitsch sind und solchen nicht identifizieren können während die richtigen Kunst Kenner sofort entscheiden was wahre Kunst

Hallo - bitte verstehe mich nicht falsch - ich habe ja auch etwas in der Richtung geschrieben. Ich will da keinen in irgendeiner Weise abqzalifizieren. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass eine unterschiedliche Lebensweise (die es ja beim Hochschulprofessor, Schweißer, Fernfahrer, Arzt zweifelsohne gibt) auch eine unterschiedliche Bewertung mit sich bringt. Das heißt nicht, dass ich da ein Werturteil über die Person treffen will, sondern nur feststelle, dass der Lebenshintergrund auch Auswirkungen hat auf das, was man als Kunst oder Nicht-Kunst ansieht.

Wobei in vielen Feuilletons und Kunst-/Kulturartikeln auch ein hoher intellektueller Anspruch gefahren wird, der mit der Masse der Bevölkerung nichts mehr zu tun hat (aber das war schon im alten Rom, im Mittelalter, der Renaissance und Barock auch so, dass Kunst für die Elite da war).
Beispiel: Die Fettecke von Beuys, die eine Putzfrau dann weggeworfen hat; weil das für sie keine Kunst war. Der Kunstpreis in London, der verschwunden war, weil der Hausmeister aufgeräumt hat - und die Jury blamablerweise einen Gaderobenständer des Hauses gekürt hatte statt ein eingereichtes Kunstwerk.

Man ist nicht "anfällig" für Kitsch, denn ich will gewiss keinem absprechen, dass er bei dem, was ich als Kitsch bezeichne, wirkliche, ehrlich und originelle Gefühle und Gedanken hat.

[alberich]

Zitat von marksman-ab

also wenn ich auf den Ausgangspunkt Bezug nehme möchte ich erst einmal zum Ausdruck bringen das ich das Bild Klasse finde.
Es ist weder banal noch zeigt es eine Banalität. Sondern ich empfinde es als Schön und das Schöne an sich oder an und für sich will man mit Hegel sprechen kann doch kein Kitsch sein nie und nimmer.
Etwas bedenklich finde ich aber auch die Argumentation das ( ok jetzt simplifiziert ) die "doofen" anfälliger für Kitsch sind und solchen nicht identifizieren können während die richtigen Kunst Kenner sofort entscheiden was wahre Kunst und was alles an Schönen und Wahrhaften als Kitsch abgestempelt werden kann nur weil es dem Zeitgeist und der Moderne nicht entspricht.

Wenn Du "mit Hegel sprechen willst", dann ist aber entscheidend das die Schönheit und die Wahrheit eins sind. Die Frage ist bei diesem Beispiel wie "wahr" ist denn Neuschwanstein? Man kann durchaus Anhaltspunkte dafür finden das an diesem Bau nicht viel Wahrheit zu finden ist. Eine steingewordenen Phantasie die sich jeglichem Kontakt zu ihrer Zeit und den Verhältnissen entzieht. Also das vollkommene Gegenteil von Wahrhaftig. Es wäre durchaus möglcih zu sagen, "Das Ding ist kaum mehr als ein feuchter Traum, wenn auch ein ziemlich großer". Insofern sind auch nicht zwingend die Bilder von Neuschwanstein Kitsch sondern schon "das Ding" selbst.

Und es ist auch nicht so, dass die "Doofen" anfälliger für Kitsch wären, sie sind nur manchmal lediglich weniger anfällig für "Kunst". Kitsch kann man ad hoc geniessen - Kunst muss man verstehen.

Kitsch gibt Antworten und Kunst stellt Fragen.

[felicianer]

Kitsch ist der Nachname unseres ehemaligen Nachbars.

[gpo]

OK...muss mich korrigieren

Robert...erwähnte zweimal Kitsch...und gab damit eine Steilvorlage
hatte ich geflissentlich übersehen

ein Problem bleibt aber...
das Fotografen ständig meinen....Postkarten(und ähnliches) seien Kitsch
erstmal besser machen
Mfg gpo

[Echidna]

Neuschwanstein fotografieren ja nur Allgaier und die Japaner. Die anderen kommen da seltener hin. Vielleicht konzentrieren wir die Diskussion daher nicht nur auf dieses Bild, das den Anlass gab.

Wie ist es z.B. mit Sonnenuntergängen? Immer wieder gerne scharenweise fotografiert. Kitsch? Kann überhaupt was Generationen fasziniert - im Fall des Sonnenuntergangs seit Beginn der Menschheit - Kitsch sein?

[binbald]

Zitat von alberich

Kitsch gibt Antworten und Kunst stellt Fragen.

Ich verstehe Deinen Gedanken, aber dennoch: Genau das halte ich für einen folgenschweren Irrtum in der neueren Kunst.

Welche Fragen stellt ein Brandenburgisches Konzert? Welche Fragen stellen das Nilgänsemosaik aus Amarna in der Echnatonzeit? Welche Fragen stellt ein ottonisches Wandgemälde auf der Reichnau? Welche Fragen stellen die vergrößerten Comicbilder eines Roy Lichtenstein?
Wenn ich Dürers betende Hände betrachte und stelle mir keine Fragen - ist das dann Kunst oder Kitsch?

Ich finde, Kunst darf auch ganz einfach gefallen und braucht keine intellektuelle Überhöhung. Und weil das erste vernachlässigt, das zweite überbetont wird, kann ich mit moderner Kunst auch wenig anfangen. Kunst wirkt auch einfach schon durch ihre Anwesenheit (genauso wie eine schöne Frau ). Und genauso tut es auch Kitsch - nur eben bei anderen Menschen.