[turboengine]

Zitat von Jens N.

Hä? Du kaufst dir das Teil und jetzt fragst du hier warum? Das muß ich hoffentlich nicht verstehen...

Ich versteh das schon ganz gut: Der Glasvirus...

[Jens N.]

Zitat von turboengine

Ich versteh das schon ganz gut: Der Glasvirus...

Das ist klar (kenne ich selbst auch), nur ich verstehe die Intention/die Frage/das Problem dieses threads nicht fürchte ich. Als reiner *freu ich habe Objektiv xy*-thread ist er ja offenbar nicht gedacht, sondern es wird die Frage gestellt, warum die TO ein 85er und ein 100er braucht/gekauft hat/behalten sollte (?). Da fällt mir nur ein: wenn sie die Frage nicht selbst beantworten kann, ich kann es sicherlich auch nicht und auch sonst wird wohl jeder nur seine eigene Einschätzung dazu abgeben können, wieso er den Besitz beider Objektive für sinnvoll oder sinnlos hält. Ich werde nur fürchte ich nie verstehen können, inwieweit das die Beweggründe von jemand anders erklären soll.

Dann lass es halt Sammelleidenschaft sein, das reicht doch notfalls als Rechtfertigung (die eigentlich unnötig ist - zumindest vor irgendeinem Forum).

EDIT:

Zitat von Yttrium

Nein, so ist das natürlich nicht. Ich wollte nur wissen, warum alle vom legendären 100/2,0 reden, wenn das 85/1,4 bei 2,0 ebenso gut ist. In der Praxis sehe ich optisch zumindest keinen Unterschied (den sehe nur in der Haptik).

Ich habe sie noch nie in der Praxis bemerkt. Und daher frage ich mich doch, ob man nicht auch ohne 100/2,0 leben kann (und dementsprechend nicht ständig betonen muss, dass es doch so schwer zu bekommen ist). Aufgrund der Haptik bleibt mein 100er leider meist im Regal stehen

Aha.

Da wird der Faktor Seltenheit wohl sicherlich die Hauptrolle spielen, aus dem gleichen Grund wird wohl auch betont, daß es selten ist: weil es eben selten ist. Und ja, man kann ohne ein 100 /2 leben, ich schaffe das schon seit fast 33 Jahren. Sorry für den Sarkasmus und bei allem Verständnis für die Leidenschaft zum Hobby, aber langsam wird's irgendwie seltsam. Ebenso wie so manche Objektivbeschreibungen schon ins esoterische abzugleiten scheinen: wenn ich in dem review schon wieder lese, daß optische Eigenschaften (um nicht zu sagen Fehler) als "the glow" bezeichnet werden ... oh my. Ähnlich geht's mir aber auch immer bei den "Minolta Farben" und dergleichem.

Wenn es nur darum geht, die Ähnlichkeit der Leistungen des 85 und 100 zu betonen: OK, zumindest mir waren die allerdings bekannt. Darum kann ich auch gut nur mit dem 85er leben.

[Yttrium]

OK, dann formuliere ich es mal anders:

Wenn ihr ein 85/1,4 und ein 100/2,0 hättet, welches würdet ihr dann häufiger einsetzen bzw. welches wann und warum?

Ich habe mir diese Frage gestellt und kam zu dem Schluss, dass man auch ohne 100/2,0 auskommen kann bzw. es v.a. in der Haptik sehr unterlegen ist, die mir aber wiederum sehr wichtig ist. Zugegebenermaßen hatte ich nicht erwartet, dass die Haptik so viel schlechter ist. Optisch sind die Unterschiede bei Blende 2,0 sowieso auf sehr hohem Niveau (für mich nicht von Bedeutung). Vllt werde ich meins auch wieder verkaufen, mal sehen.

LG, Melanie

[aidualk]

Zitat von Yttrium

OK, dann formuliere ich es mal anders:

Wenn ihr ein 85/1,4 und ein 100/2,0 hättet, welches würdet ihr dann häufiger einsetzen bzw. welches wann und warum?

genau aus diesem Grund habe ich mein 100/2,0 seit jetzt 15 Jahren im Dauereinsatz und brauche kein 85er (für meine Art zu fotografieren):

Zitat von turboengine

Einen sehr schönen Vergleich hierzu gibt es von stevemark hier: Klick

viele Grüße

aidualk

[whz]

Zitat von Yttrium

OK, dann formuliere ich es mal anders:

Wenn ihr ein 85/1,4 und ein 100/2,0 hättet, welches würdet ihr dann häufiger einsetzen bzw. welches wann und warum?

Ich habe mir diese Frage gestellt und kam zu dem Schluss, dass man auch ohne 100/2,0 auskommen kann bzw. es v.a. in der Haptik sehr unterlegen ist, die mir aber wiederum sehr wichtig ist. Zugegebenermaßen hatte ich nicht erwartet, dass die Haptik so viel schlechter ist. Optisch sind die Unterschiede bei Blende 2,0 sowieso auf sehr hohem Niveau (für mich nicht von Bedeutung). Vllt werde ich meins auch wieder verkaufen, mal sehen.

LG, Melanie

Hallo Melanie,
ich würde beide verkaufen und mir das Zeiss Planar 1,4/85 holen. In meinen Augen sind die Debatten auch hier im Forum schon etwas lustig, da wird ein Objektiv, das nach diversen Tests scharfe Kernbilder und sonstiges bei 1,4 liefert, sonst aber einen weniger schönen Flaum hat, hochgejubelt, ein anderes, das es gar nicht gibt, zum Knüller erhoben.

Dabei haben wir das beste 85er im System, das es derzeit für DSLRs gibt. Also wozu die Nostalgie? Das 100er halte ich für obsolet, solange es so ein gutes 85er von Zeiss gibt. Dieses ist übrigens für mich DER Grund gewesen, eine Sony zu kaufen und zu behalten (ich warte seit September 09 auf eine funktionstüchtige 700, bisher nach 3 Versuchen noch immer vergeblich).

[wwjdo?]

Ich hatte vom 85er vier Exemplare. Ich habe sie immer wieder verkauft, weil ich mit dem Teil an digital und APS-C nie richtig warm geworden bin. Größe, Brennweite, Schleier bei Offenblende.

Kann ich irgendwie gar nicht nachvollziehen.

Obwohl ich mein Minolta (1. Version) ja eigentlich sehr selten nutze, war ich jetzt erstaunt, wie gut es sich schon bei Blende 1.7 mit korrekter Belichtung und stimmigem Weißabgleich geschlagen hat!

Letztlich ist neben der Nostalgie m.E. auch der monetäre Aspekt nicht zu vernachlässigen. Gerade die 1. Version bekommt man im Grunde genommen ja für die Hälfte des Sony-NP!

Wenn ich jedoch ein 85mm sehr häufig einsetzen würde, müsste ich das Zeiss zumindest mal beschnuppern...

[turboengine]

Zitat von whz

Hallo Melanie,
ich würde beide verkaufen und mir das Zeiss Planar 1,4/85 holen. In meinen Augen sind die Debatten auch hier im Forum schon etwas lustig, da wird ein Objektiv, das nach diversen Tests scharfe Kernbilder und sonstiges bei 1,4 liefert, sonst aber einen weniger schönen Flaum hat, hochgejubelt, ein anderes, das es gar nicht gibt, zum Knüller erhoben.

Zum Knüller erhoben? Wer? Wo? Das 85er hat offen einfach eine Bildwiedergabe, die für die Pixelpeeper nicht taugt. Als Ergänzung z.B. zum Zeiss 135er, das in Punkto Schärfe und Kontrast dem Zeiss 85 deutlich überlegen ist, eignet es sich jedoch bestens. Minolta 85, Zeiss 85 und Minolta 100 wird man ab Blende 2.8 kaum unterscheiden können.

[whz]

Zitat von turboengine

..... Minolta 85, Zeiss 85 und Minolta 100 wird man ab Blende 2.8 kaum unterscheiden können.

Wie sieht es in puncto Kontrast aus?

[RainerV]

Zitat von whz

... ein anderes, das es gar nicht gibt, zum Knüller erhoben.
...

Hallo Wolfgang,

daß Du ein absoluter Zeiss-Fan bist, ist allseits bekannt. Das sind ja auch zweifellos erstklassige Objektive.

Aber glaube mir, es gibt auch Objektive, auf denen etwas anderes als Zeiss draufsteht.

Das Minolta 2/100 gibts wirklich. Und ja, es ist ein "Knüller". Auch wenn nicht Zeiss draufsteht. Selten ist es sicherlich, aber mit etwas Geduld bekommt man es durchaus.

Und obsolet ist es keineswegs.

Rainer

[whz]

Zitat von RainerV

Hallo Wolfgang,

daß Du ein absoluter Zeiss-Fan bist, ist allseits bekannt. Das sind ja auch zweifellos erstklassige Objektive.

Aber glaube mir, es gibt auch Objektive, auf denen etwas anderes als Zeiss draufsteht.

....Rainer

Huch, wie gut Du mich kennst