[weberhj]

Zitat von Tom

So, ich habe beide Festplatten in Dynamische Laufwerke umgewandelt und das Patch von c't (0503-090.zip -> raidpatch-mit-sp3.cmd) im abgesicherten Modus durchgeführt.

Leider scheint die Freischaltung der Spiegelung (immer noch ausgegraut) nicht zu funktionieren:

Hat jemand eine Idee, was hier schiefgelaufen sein könnte?

Also die Platte auf die der Spiegel soll muss genügend freien Speicher haben,
also nicht schon eine Partition mit einem Filesystem wie hier NTFS. Solange nicht
genügend unpartitionierter Speicher da ist macht es ja auch keinen Sinn die
Option zum erzeugen eines Mirror anzubieten.

Also musst du erst mal die bisherige Partition löschen, natürlich keinesfalls
die wo deine Daten drauf sind!

Dann klickst du auf deine Partition mit der rechten Maustaste und sagst
Spiegelung hinzufügen, wählst die freien Bereich und das wars...

Der Mirror wird erzeugt, das kann eine ganz schön lange Zeit dauern.

BG Hans

[Tom]

Zitat von weberhj

Also die Platte auf die der Spiegel soll muss genügend freien Speicher haben,
also nicht schon eine Partition mit einem Filesystem wie hier NTFS. Solange nicht
genügend unpartitionierter Speicher da ist macht es ja auch keinen Sinn die
Option zum erzeugen eines Mirror anzubieten.

Also musst du erst mal die bisherige Partition löschen, natürlich keinesfalls
die wo deine Daten drauf sind!

Dann klickst du auf deine Partition mit der rechten Maustaste und sagst
Spiegelung hinzufügen, wählst die freien Bereich und das wars...

Der Mirror wird erzeugt, das kann eine ganz schön lange Zeit dauern.

Genau das war es, Dank Dir vielmals.

[christoph.ruest]

Hi Thomas,

speziell letzteres bezweifele ich jetzt mal

Aber immerhin lief er

Naja - ich muss zugeben, dass ich auch eher der Mausschubser als der Tastaturprügler bin
Daher weiss ich noch eher, was unter Win95 läuft als unter Ubuntu9.10 (oder was auch immer)
Aber des Pudels Kern ist und bleibt: für die Promise-Controller ist die Treiberunterstützung sowie die Verfügbarkeit besser als für irgendwelche Home-User-Boards, woit sie schon auch ihre Berechtigung haben

Ok, aktuell soll der nativ laufen und braucht den closed-source-Promise-Treiber nicht mehr.

Tempus fugit

Ich bin aber bei Desktop von RAID weg, es lohnt einfach den Aufwand nicht. In Servern entweder softraid oder echte HW-Controller.

Da schliesse ich mich voll und ganz an!

wozu RAID5? Das diente (redundant array of inexpensive disks) doch dazu, große Partitionen aus mehreren Platten ohne die dadurch erhöhte Ausfallwahrscheinlichkeit zu erzeugen

"inexpensive"

Naja...bei Raid5 verlierst du halt nur n-1 Platte(n) für die Paritätsinfo, du hast also den höchsten Kosten/Nutzen-Faktor und mit 3 Festplatten auf der gleich sicheren Seite wie bei einem RAID1, bei dem du aber n/2 Platte(n) verlierst.

Immerhin ist ein RAID5 während eines recovery nach HD-Ausfall extrem empfindlich, kreuzlahm und das Gegenteil von "Redundant" (jeder weitere Ausfall führt zum Verlust aller Daten wie beim RAID0, es ist also eine höhere Ausfallwahrscheinlichkeit vorhanden als bei einem RAID1 aus nur zwei Platten, von denen eine ausgefallen ist).

Kreuzlahm und extrem empfindlich: ja.
Aber warum höhere Ausfallwahrscheinlichkeit?
Ich meine:
RAID5: eine Platte darf ausfallen. Wenn Nr. 2 ausfällt -> tot.
RAID1: eine Platte darf ausfallen. Wenn Nr. 2 ausfällt -> tot.
Wo ist der Unterschied?
In jedem Fall müssen 2 Platten innert kürzester Zeit nacheinander ausfallen. Und da die Ausfallwahrscheinlichtkeit der 2. Platte nicht von derjenigen der 1. abhängt ("unabhängige Ziehungen") ist die Ausfallwahrscheinlichkeit für 2 Platten doch in jedem Fall gleich hoch. Oder habe ich da einen Denkfehler?

Erst im Datacenter-Bereich mit hunderten oder noch mehr Platten kommt wieder RAID6 ins Spiel: Energieverbrauch und Abwärme sorgen dafür.

Ja, aber das wird halt eben erst ab 5 Platten interessant (und da noch nicht mal wirklich).

Aber grundsätzlich hast du schon recht.
Grundsätzlich RAID1 wegen Ausfallsicherheit und wenns mehr Platz sein soll (3. Platte) kann man auch gleich noch Nr. 4 anschliessen und 2x RAID1 oder gleich RAID10 fahren (dann kommen sogar die Speed-Kids mit ihren sequenziellen Benchmarks auf ihre Kosten ).

Bei RAID1 (oder RAID0) hat die CPU fast nix zu tun. Im übrigen hat auch die c't nicht immer Recht (hier vmtl. schon).

Ich habe nicht behauptet, dass die c't immer Recht hat. Aber was man messen kann...

nur sind die wenigsten bereit, die GraKa aus dem Rechner zu schmeißen, um den RAID-Controller in den x16-slot zu packen.

Hm...GraKa...?
Also ich würde sagen:

GraKa braucht man zum Zocken. Zocken tut man nicht auf dem Produktivsystem. Daher braucht man in der Zock-Kiste auch keine Datensicherheit und das tägliche Backup reicht mehr als aus.

Im Produktivsystem braucht man den x16-Slot nicht für die GraKa, denn für das Produktivsystem reicht die Onboard-Grafik oder halt eine GraKa im x1-Slot. Davon ausgenommen sind Leute, die mit 3D-Animation, -Rendering, -etc. arbeiten, aber die haben eh "andere" Systeme. Also genügend Platz für den Controller.

Und wer auf seinem Produktivsystem ernsthaft solches Zeugs zockt, dass eine x16-GraKa braucht...naja...der braucht wohl eher ein paar Stossgebete als ein RAID

Bei vielen boards mit mehren x16-Slots sind die nicht voll belegt, und ein shared 2fach x8-slot (x16-Baulänge) mit einer GraKa und einem RAID-C dürfte kein desktop-BIOS korrekt initialisiert bekommen.

Das habe ich jetzt ehrlich gesagt auch noch nie ausprobiert...tja...Versuch macht kluch oder wie?

PCI-X ist technisch überholt, aber immer noch Standard im Server-Bereich.

Wird aber auch dort je länger je mehr durch PCIe abgelöst.

Es gibt neben RAID-C auch noch andere Karten: Multiport-Gigabit-Ethernet z.B., oder Fax-Karten und noch viel spezielleres, was nur als PCI-X zu bekommen ist.

Hm...
- Intel EXPI9402PT Pro -> 2 Löcher und x4-Slot
- Intel EXPI9404PT Pro -> 4 Löcher und auch x4-Slot

Bloss um mal auf die schnelle was zu sagen

Büro-PCs kaufe ich übrigens für unter 500/Stück w OS w/o Monitor, und die sind weder lahm noch aus Schrott-Komponenten. Taugen zwar nicht für Duke Nukem Forever, aber zu mehr als Schreibmaschine schon

Ich mach es halt umgekehrt: ich kauf mir eine Maschine für EBV und missbrauche die dann auch als Schreibmaschine

Gruss

Christoph

[modena]

-PCI-Express 2.0 hat in der Theorie einen Durchsatz von 500 MB/sek pro Lane.
Mit Overhead werden es wohl so 450MB sein.
Das macht auf einen x4 Slot um die 1800MB/Sek Durchsatz und das reicht auch für 8 oder gar 12 Sata oder SAS Platten gut aus ohne zu beschränken.
Also zu behaupten richtige Controller hätten x4 oder x8 kann man so eigentlich nicht stehen lassen.
Zusätzlich findet man heut auf jedem Billigboard einge PCIe x4 Slots nach 2.0er Spezifikation.

-Raid 5 auf einem Contoller mit XOR Einheit und Cache ist definitiv deutlich schneller als ein einfaches Raid 1. Sowohl im Durchsatz als auch bei den I/Os. Weiterhin verliert man eben nur 30% der nutzbaren Kapazität und nicht 50 wie bei einem Raid 1, 0+1 oder 10.
Mit Raid 10 lässt sich dabei die Performance des 5er übertreffen, aber das 1er hat da definitiv keine Schnitte:
http://www.treadlayers.com/PC_Hardwa...9690SA_4.shtml

Für mich ist die Wahl des Raid immer wenn ich Platz und Leistung brauche eine einfache, Raid 5 oder 6. Alles Andere ist mit zuvielen Nachteilen belegt.

Übrigens die AMD SB600 greift für Raid auf eine Promise Firmware zurück.
Hier bei mir in der Bude läuft auf dem PC der Grafikerin ein Raid 0 über eben diese Southbridge. Welches sehr perfomant und problemlos ist, bei sehr niedriger CPU Belastung.
Läuft seit 2 Jahren ohne das allergeringste Problem...



LG

[christoph.ruest]

Hi Modena,

Ich glaube, das mit dem x4-Slot hat Thomas etwas anderst gemeint.
Es gibt einfach keine (oder kaum?) wirklich guten Controller mit PCIe, die nicht eine x4-Schnittstelle haben. Klar wäre es möglich, aber es wird nicht (kaum?) umgesetzt.

Und das mit den 30% bei RAID5 kann man so nicht stehen lassen.
Es sind n-1 Platte(n).
Ja, bei 3 Platten sind es 30% (resp. 33 1/3). Bei 4 Platten sind es 25%, bei 5 sind es 20%, etc.
Und ja, das merkt man dann schon, wenn man viele Platten hat (stell dir mal eine Serverfarm mit Dutzenden und Hunderten von Platten vor...).

Gruss

Christoph

[Tom]

Zum Abschluß noch die Erfolgsmeldung:

Die Spiegelung ist heute Nacht problemlos durchgelaufen, Daten sind unversehrt, Windows bootet noch...

Beim Booten erscheint diese Meldung (ich nehme an, daß das jetzt normal ist):



Wie kann man die 30s Wartezeit verkürzen?
(OK, erledigt, in boot.ini auf 5s gesetzt.)

Sollte ich die Option "Boot Mirror C:" mal ausprobieren um zu sehen, ob das funktioniert?


Wie sähe denn eigentlich eine Fehlermeldung der RAID-Software aus?
Erscheint diese im Fehlerfall automatisch oder nur bei Aufruf der Datenträgerverwaltung?
(PS: bzw. in der Ereignisanzeige, hatte Hans ja eben geschrieben, während ich meine Beitrag inkl. Foto bearbeitet habe...)

Welche Wartungsarbeiten (CHKDSK, DEFRAG, Formatieren, Ändern der Partitiongrößen (evtl. mit Partition Magic?)...) sind weiterhin möglich, und welche sollte man unterlassen?

[weberhj]

Zitat von Tom

Zum Abschluß noch die Erfolgsmeldung:

Die Spiegelung ist heute Nacht problemlos durchgelaufen, Daten sind unversehrt, Windows bootet noch...

Wie kann man die 30s Wartezeit verkürzen (außer durch Enter drücken)?

Da kannst du die Datei c:\boot.ini editieren.

Zitat von Tom

Wie sähe denn eigentlich eine Fehlermeldung der RAID-Software aus?
Erscheint diese im Fehlerfall automatisch oder nur bei Aufruf der Datenträgerverwaltung?
(PS: bzw. in der Ereignisanzeige, hattest Du ja eben geschrieben, währen ich meine Beitrag inkl. Foto bearbeitet habe...)

Welche Wartungsarbeiten (CHKDSK, DEFRAG, Formatieren, Ändern der Partitiongrößen (evtl. mit Partition Magic?)...) sind weiterhin möglich, und welche sollte man unterlassen?

Zunächst kündigt sich ein Plattenproblem meist in der Ereignisanzeige an.
Erst wenn ein Laufwerk richtig ausfällt bricht der Mirror in der Datenträgerverwaltung
auf. Das System läuft aber weiter, und die Daten sind auch noch da :-)

Chkdsk, defrag usw. geht alles. Mit älteren Versionen vom PQ Magic und Konsorten wäre ich aber extrem vorsichtig.

BG Hans

[modena]

Zitat von christoph.ruest

Hi Modena,


Und das mit den 30% bei RAID5 kann man so nicht stehen lassen.
Es sind n-1 Platte(n).
Ja, bei 3 Platten sind es 30% (resp. 33 1/3). Bei 4 Platten sind es 25%, bei 5 sind es 20%, etc.
Und ja, das merkt man dann schon, wenn man viele Platten hat (stell dir mal eine Serverfarm mit Dutzenden und Hunderten von Platten vor...).

Gruss

Christoph

Ich hätte wohl besser "höchstens" 33% schreiben sollen.

Und ja der Kapazitätsunterschied fällt durchaus auf.


Und @ Tom

Einfach die boot.ini ändern


LG

[ddd]

moin,

@Tom: viel Spaß mit Deinem RAID1 und Hans' Hinweise beachten, sonst wiegts Du Dich in falscher Sicherheit

Wie kann man die 30s Wartezeit verkürzen (außer durch Enter drücken)?

in der boot.ini, Bereich [boot loader] Schlüssel "timeout=30". Setze den Wert z.B. auf 10, kürzer würde ich nicht machen, damit Du im Problemfall noch rechtzeitig eine Taste triffst.

Den mirror zu testen, ist sicher eine gute Idee. Das ist ja der tiefere Sinn des Ganzen, dass notfalls die gespiegelte Platte allein läuft.

Von nicht-Microsoft-tools lasse bitte die Finger!
Partition Magic z.B. dürfte kaum funktionieren, und wenn doch wäre ich skeptisch, ob es hinterher noch stabil ist.


@Christoph:Ausfallwahrscheinlichkeit:
bei unabhängigen Ereignissen steigt die, um so mehr Ereignisse möglich sind.
D.h., 3 Platten haben eine höhere Wahrscheinlichkeit, das eine ausfällt als zwei Platten.
Bei RAID1 mit drei Platten (d.h. die Platte wird 2x gespiegelt, nur ein Drittel der Nutzkapazität, aber es darf eine ausfallen, ohne die Redundanz zu verlieren, und selbst nach dem 2. Ausfall sind die Daten noch komplett) ist zuverlässiger als ein RAID5 mit drei Platten, da hier der 2. Ausfall den Totalverlust bedeutet. Und da der rebuild eines RAID5 viel länger dauert als der rebuild eines RAID1...
Die Unabhängigkeit der Ereignisse ist auch so eine Sache: alle Platten in einem System sind denselben Quälereien wie Übertemperatur, Vibrationen, Stöße, Spannungsspitzen vom Netzteil usw. ausgesetzt. Daher sind die Ausfallwahrscheinlichkeiten nicht mehr ideal unabhängig. Und wenn man lauter identische Platten einsetzt, kommen noch systematische und Serienfehler dazu, aus leidvoller Erfahrung kann ich dir garantieren, dass dies die Unabhängigkeit der Ausfallwahrscheinlichkeiten erheblich in Frage stellt.
Ok, bei wenigen Platten merkt man das nicht unbedingt. Bei deutlich über hundert aber sehr wohl, und ich habe ca. 250 im Einsatz.

"inexpensive" wurde später zu "independent" umgedeutet. RAID5 stammt aus den späten 1980er Jahren, da kostete eine 120MByte-Platte (8" !) mehrere Tausender...

@modena: RAID5 und PCIe
Ich habe bisher keine Messwerte für die reale Dauertransferrate bei PCIe 2.0/lane oder gar bei mehreren lanes. Die Erfahrung von PCI und PCI-X sagt mir, dass das Limit unter 3/4 des theoretischen Maximums liegen wird, eher bei der Hälfte. Ausserdem kommen wir da bereits in den Bereich der maximalen Dauertransferrate des Hauptspeichers, die CPU möchte auch gelegentlich mal auf selbigen zugreifen.
Eine Velociraptor (schnellste SATA-HD zur Zeit) liefert bis 150MByte/s Dauertransfer, d.h. bei Anbindung über eine PCIe 1.0-lane wird die schon ausgebremst. PCIe 2.0 würde reichen, PCIe 3.0 erst recht. Bei Servern wird aber eigentlich nur SAS (serial attached SCSI, eher eine aufgebohrte SATA-Version mit SCSI-Kommandointerface) eingesetzt, und die Dinger sind noch schneller.
Alle echten HW-RAID5/6-PCIe-Controller, die ich kenne, haben ein 1.0x8-Interface.
Vereinzelt gibt es x4-Karten, gängig sind die nicht.
PCIe 2.0 ist im Serverbereich noch lange nicht verbreitet, 3.0 bisher noch gar nicht verfügbar. Da kommt es auf Zuverlässigkeit und Ersatzteilverfügbarkeit an, die Generationszyklen der Hardware liegt bei mehreren Jahren und nicht Wochen-Monate wie im desktop- oder homeuser-Bereich. PCI-X ist immer noch Stand der Dinge bei Servern, PCIe geht erst langsam los.
Die verlinkten Testergebnisse kann ich nicht bewerten, da ich die verwendeten Tests nicht kenne. Es sind aber Ungereimtheiten in den Werten, die Controller haben offensichtlich keinen Buffer und keine Write-Back-Puffer-Batterie. Daher würde ich die Ergebnisse mal mit etwas Vorsicht betrachten (z.B.: 16k stripes benutzt keiner, der auf speed Wert legt. 64k ist oft ein ordentlicher Kompromiss von speed und Platzverschwendung. 256k gibt oft schon wieder Einbrüche, da die Blöcke zu groß werden und manche der vielen Buffer auf dem Transportweg überlaufen. usw...)

Aber lasst uns das beenden: genausowenig wie es die ideale Kamera gibt, existiert die ideale RAID- oder Backup-Strategie. Es hängt immer von Bedarf, Nutzungsprofil, Budget usw. ab, was sinnvoll ist.

[weberhj]

Zitat von Tom

Genau das war es, Dank Dir vielmals.

Bitte gerne.

Ab jetzt regelmäßig in der Ereignisanzeige kontrollieren
ob eine der Platten schreib/lese Probleme hat.

Und nochmal: Backup nicht vergessen!

BG Hans