[hanito]

Ich habe mir mal den Spiegelreflex Test angeschaut. Die Reihenfolge lautet Canon, Sigma, Tamron, Sony und Nikon. Im Test werden die Schwächen der einzelnen Objektive dargelegt.
Da ich ein Mensch bin, der eher Messwerten als Meinungen glaubt, freut es mich als Sigma Besitzer kein schlechtes Objektiv gekauft zu haben.
Ich kann verstehen, daß ein Sony Nutzer mit dem Test Probleme hat. Hätte er nach den Testergebnissen viel Geld sparen können. Will man aber über alle Zweifel erhaben sein kauft man das Sony. Es kostet erstens eine Menge Geld, ist weiß, was auch noch Wertigkeit erzeugt und man hat die Gewähr das man wenig Kritik bei seinen Fotos erntet. Bei so einem Teil muß alles gut sein. Letzendlich ist alles eine Frage des Geldes.

Mich würde mal interessieren was die Nikon User sagen, liegt doch ihr Objektiv am letzten Platz.

[dbhh]

Zitat von hanito

(...) Ich kann verstehen, (...) Will man aber über alle Zweifel erhaben sein kauft man das Sony. Es kostet erstens eine Menge Geld, ist weiß, was auch noch Wertigkeit erzeugt und man hat die Gewähr das man wenig Kritik bei seinen Fotos erntet. Bei so einem Teil muß alles gut sein. (...)

Hey, endlich mal eine profunde, sach-orientierte Argumentation. Ja, wer einen Mercedesstern oder ein Adidas-Logo zum Glücklichsein braucht, der braucht das SAL-70200G. Frei nach: Mein Haus, mein Pferd, mein Pool, mein Baum. Herzlichen Dank! Merkwürdig, warum gerade die Diskussionen um die teuren Objektive in Grabenkämpfe ausarten.

[Alphafetisch]

Nach meiner Meinung spielt der Faktor Neid, Missgunst auch noch eine Rolle ...

[el-ray]

Der psychologische Aspekt spielt bei so einer Anschaffung meiner Meinung nach eine große Rolle. Wenn man sich jetzt das Tamron oder Sigma kauft und ein paar wichtige Bilder nix werden, dann ärgert man sich über das Objektiv und hat immer im Hinterkopf, dass es noch was besseres gibt. Dann hat man langfristig keine freude an so einem Objektiv. Wenns mit dem Sony 70-200 G nicht klappt, dann muss man sich gezwungenermaßen über sich selber ärgern und dann verbessert man sich selber anstatt alles auf die technik zu schieben.

[lüni]

... ein weiterer Aspekt ist sicherlich auch jetzt hab ich 1600€ ausgegeben da kann ich doch nicht sagen das Ding ist schlecht

nee ich glaube daran das etliche schlecht/unterschiedlich Fokusierende Objektive aller Hersteller unterwegs sind.
So sagen einige mein Sigma ist bei 200mm bei 2,8 scharf und andere sagen ist es nicht dafür aber bei 70mm. Beim Tamron und Sony gibt es offensichtlich die gleichen Probleme.

Steffen

[Joshi_H]

Na klar,

ich würde niemals auf die Idee kommen, dass mein 70-200 G SSM unscharfe Bilder macht - nicht bei dem Preis und schon garnicht an der 850. Da zweifle ich eher an mir selber .

Grüße,

Jörg

[Reloaded]

Das einzige was mich am 70-200 G SSM stört sind die CAs in unscharfen, kontrastreichen Bereichen (Bokeh-CAs) und das es gross und weiss ist. Da wird man von allen angegafft und die Leute meinen, man wäre ein Profi...

Ansonsten Top-Objektiv und jeden Euro wert

[WB-Joe]

Zitat von hanito

Ich habe mir mal den Spiegelreflex Test angeschaut. Die Reihenfolge lautet Canon, Sigma, Tamron, Sony und Nikon. Im Test werden die Schwächen der einzelnen Objektive dargelegt.
Ich kann verstehen, daß ein Sony Nutzer mit dem Test Probleme hat.

Mich würde mal interessieren was die Nikon User sagen, liegt doch ihr Objektiv am letzten Platz.

Da danach gefragt wurde äußere ich mich als Nikon-User mal......
Das 70-200VR ist durch den Einbau des VR (+ 3 Linsen) in der optischen Leistung hinter die beiden Vorgänger 80-200+AFS80-200 zurückgefallen. Es ist am langen Ende bei 180-200mm, bei Offenblende, deutlich optisch schlechter als das Sony 70-200SSM.

Und hier nochmal eine kleine Einschätzung der optischen Leistung der 70-200er bei Offenblende(systemübergreifend):
1. Leica 70-180
2. Minolta/Sony 70-200G SSM
3. Nikkor 80-200
4. Nikkor 70-200VR
5. Tamron+Sigma 70-200
In dieser Reihenfolge ist nicht berücksichtigt:
Preis, Verarbeitung, Ausstattung (VR, Abdichtung) etc.

[RoDiAVision]

Zitat von WB-Joe

Das 70-200VR ist durch den Einbau des VR (+ 3 Linsen) in der optischen Leistung hinter die beiden Vorgänger 80-200+AFS80-200 zurückgefallen. Es ist am langen Ende bei 180-200mm, bei Offenblende, deutlich optisch schlechter als das Sony 70-200SSM.

Hallo Reinhard,

ich schätze deine objektive Berichterstattung

Mir sagte mal ein Verkäufer eines Fachgeschäftes das eben diese optischen Lösungen
zur Verwacklungsverminderung bei Profis nicht so beliebt wären und deine Aussage scheint dies zu bestätigen.

Ich könnte mir schon vorstellen das solche optischen Lösungen Nachteile gegenüber "festverbauten" Linsen haben.

Ich denke das neue Nikon 70-200/2,8 mit VRII dürfte da Besserung bringen, hat aber auch einen Hammerpreis.

Wie heißt es so schön: Was nix kostet taugt nix

[About Schmidt]

Hallo,

ich bin mittlerweile der Meinung, dass man das gar nicht mehr feststellen kann. Warum?

Ein Objektiv, gleich welcher Firma funktioniert an Kamera A + B, aber nicht an C. Ein anderes, baugleiches Objektiv des selben Herstellers geht an A + C aber nicht an B. Ein weiteres geht nur an A. Das habe ich selbst so erlebt.
Was nun wenn ich ein Objektiv teste, welches an meiner Kamera, oder an der Kamera des Testteams nicht funktioniert/harmoniert? Ich gebe zu bedenken, nicht umsonst sind die Topmodelle aller Hersteller mit einem Microadjust ausgestattet. Die Korrektur liegt scheinbar in einem so engen Toleranzbereich, dass selbst Fachleute das nicht immer 100% richtig hin bekommen. Seit ich diese Erfahrung gemacht habe, gebe ich auf Tests, gleich welcher Art und wer sie gemacht hat, noch weniger, als ich eh schon gab.

Meine Devise,
Objektiv kaufen, testen, was für mich einfach fotografieren bedeutet, nix Testchart und so. Ist das Objektiv ok, freue man sich und fotografiere. Ist es nichts, geht es gnadenlos zurück und es wird ein neues geordert bis es passt. Das war früher nie meine Devise, aber man zwingt mich ja seitens der Industrie dazu.

Gruß Wolfgang