[Dome]

Danke für die Antworten

Sind ja alle schon knackscharf bei Offenblende.

Aber es sollten schon minimal 200mm sein, da ich das Objektiv zur Tierfotografie (hauptsächlich Vögel, aber auch mal im Zoo) nutzen wollte.

Und die Vögel sitzen ja gerne in Bäumen oder Sträuchern, wo der Hintergrund dann immer viel zu unruhig wird


Also ist die Möglichkeit der Freistellung mit dem 70-400 nicht größer als mit dem 70-300 ?

[el-ray]

hier sind meine Bilder...die Vogelbilder sind alle mit dem 70-400er entstanden- allerdings an einer Futterstelle ohne störende Äste...

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ch_user=el-ray

Ob dir da eine hohe Lichtstärke was hilft wage ich zu bezweifeln, man will ja auch noch ein bisschen was vom Vogel scharf haben.

Das Minolta 400mm f4,5 wär noch eine Alternative.

[Dome]

Deine Bilder sind wirklich allesamt spitze

Was mir gerade noch in den Sinn kam, ist die kürzere Verschlußzeit bei höherer Lichtstärke.
Ich will nämlich so selten es geht auf ein Stativ angewiesen sein.

Vielleicht teste ich einfach mal das Tamron 70-200 und schicke es bei Nichtgefallen zurück...

[el-ray]

Deine Bilder sind wirklich allesamt spitze

Dankeschön

Was mir gerade noch in den Sinn kam, ist die kürzere Verschlußzeit bei höherer Lichtstärke.
Ich will nämlich so selten es geht auf ein Stativ angewiesen sein.

Also mein Stativ ist eigentlich mein ständiger Begleiter, gehört für mich einfach dazu und macht vieles sehr viel leichter.

[About Schmidt]

Zitat von Dome

Danke für die Antworten

Sind ja alle schon knackscharf bei Offenblende...

Sorry, aber wenn ich so was lese frage ich mich, wie sehr manch einer sich mit Fotografie beschäftigt.

Kein, aber auch gar kein Objektiv ist mit Offenblende knackscharf. Scharf schon, aber nicht knackscharf. Warum ich das behaupte? Weil jedes Objektiv abgeblendet nochmals deutlich zulegt.

Gruß Wolfgang