[binbald]

Zitat von Stempelfix

Ist das Sony 70-200 nicht eines der Zooms, die kaum noch Wünsche offen lassen?

Stimmt, aber es ist groß und sperrig (wenigstens hat es eine Plastikgeli) und mit dem 200/2,8 hat es ganz, ganz dolle Konkurrenz. Ich habe das SSM schon eine gefühlte Ewigkeit nicht mehr benutzt... Im Ernst: Ich überlege das wirklich, aber noch überwiegt die Angst vor der zwangsläufig irgendwann kommenden Selbstbeohrfeigung

[Stempelfix]

Zitat von binbald

Stimmt, aber es ist groß und sperrig (wenigstens hat es eine Plastikgeli) und mit dem 200/2,8 hat es ganz, ganz dolle Konkurrenz. Ich habe das SSM schon eine gefühlte Ewigkeit nicht mehr benutzt... Im Ernst: Ich überlege das wirklich, aber noch überwiegt die Angst vor der zwangsläufig irgendwann kommenden Selbstbeohrfeigung

Überleg´s Dir gut... ich hatte schon etliche Male ein Schild über dem Badezimmerspiegel hängen:

"So sieht ein Esel aus!

[Zaar]

Also ich muss gestehen, dass ich keine Präferenz habe. Aber ich kann mir im (deutlichen) Telebereich FBs nur schlecht für mich vorstellen (einfach nicht mein Anwendungsgebiet ).

Ich habe mein 50er früher geliebt, aber am Crop habe ich es nur noch sehr selten genutzt (und das war keine Kopf- sondern eine Bauchentscheidung). Ich besorge mir jetzt also gerade ein Tamron 70-200, habe dann nur noch das Sony 16-105 und bin dann also erst einmal FB-los. In naher Zukunft werde ich mir dann aber noch irgendetwas in der gegend von 30mm und F2 suchen (um wieder das alte 50er Feeling zu bekommen ).

Zum Fuß-Zoom muss ich allerdings anmerken: schon mal in einer Kirche genutzt? Oder wo auch immer man sich sonst nicht bewegen kann? (Gute) Zooms haben ganz klar eine Daseinsberechtigung, die ich auch auf keinen Fall missen möchte. Und vor allem, wenn ich den Fuß eben nicht zu optimalen Position bringen kann und das FB Bild beschneiden muss, ist sicher manches Zoom auch technisch ebenbürtig.

Just my 2c.

Gruß,
Markus

[Stempelfix]

Zooms, die an Festbrennweiten herankommen, kosten elendig Geld... da wird einem schwindelig... von daher ja, ich gebe Dir Recht: Zooms können praktisch sein, bei den "bezahlbaren" Exemplaren habe ich aber immer das schlechte Gefühl im Hinterkopf und in den Därmen: "Warum machst Du das jetzt mit dieser Gurke, wo Du doch Besseres im Köcher (!) hast?"

Uwe

[binbald]

Zitat von Stempelfix

Zooms, die an Festbrennweiten herankommen, kosten elendig Geld...

Hmm... nur mal das Geld betrachtet und alles andere ausgeblendet
ein 70/2.8
ein 100/2.8
ein 135/2.8
ein 200/2.8

gegen

ein 70-200/2.8

kommt ungefähr gleich.

PS: Danke für den "Esel" - der hat mich für heute abend kuriert

[turboengine]

Zitat von binbald

Hmm... nur mal das Geld betrachtet und alles andere ausgeblendet
ein 70/2.8
ein 100/2.8
ein 135/2.8
ein 200/2.8

gegen

ein 70-200/2.8

kommt ungefähr gleich.

Dürfte schwierig werden. Ein 70/2.8 gibt es nicht, und das 2,8/135 ist gegenüber dem 70-200 unterlegen. Gerade in dem Bereich (Nahaufnahmen, Action) ist mir das dauernde Wechseln zu blöd.
Ich habe 85, 135 und 200 mm mit Festbrennweiten abgedeckt. Trotzdem kommt in dem Bereich stets ein Zoom in die Tasche (70-400 oder 70-200) UND eine Festbrennweite für den jeweiligen fotografischen Schwerpunkt.
Es sollte nicht heissen Zoom ODER Festbrennweite, sondern Zoom UND Festbrennweite.

[Maschi]

Zitat von turboengine

Dürfte schwierig werden. Ein 70/2.8 gibt es nicht...

Einspruch, es gibt das 70er Makro von Sigma.

[turboengine]

Zitat von Maschi

Einspruch, es gibt das 70er Makro von Sigma.

Stimmt, das Ding soll optisch sogar hervorragend sein. Leider ohne HSM. Bei Sigma ein Risiko.

[Conny1]

Zitat von turboengine

(...)Es sollte nicht heissen Zoom ODER Festbrennweite, sondern Zoom UND Festbrennweite.

Der Aussage pflichte ich bei, mit klarer Tendenz zu Minolta Festbrennweiten meinerseits.

[binbald]

Zitat von turboengine

Dürfte schwierig werden. Ein 70/2.8 gibt es nicht, und das 2,8/135 ist gegenüber dem 70-200 unterlegen.

Zum 70 wurde schon geschrieben.
Ich habe deswegen diese genommen, weil ich die gleiche Lichtstärke haben wollte, ansonsten wäre ein 135/1.8 zu nennen oder ein 85/1.4
Grundgedanke war ja beim vorangegangenen Statement, dass die guten, konkurrenzfähigen Zooms einen richtigen Batzen Geld kosten. Und das halte ich für nicht ganz richtig. Wenn ich ein sehr hochwertiges Zoom wie das 70-200 mit Festbrennweiten ersetzen will, komme ich auf den gleichen, wenn nicht noch höheren Betrag.
Gut, dafür hätte ich dann auch noch Makro dabei und eine etwas bessere Bildqualität (die man aber in diesen Regionen oft nur im direkten Vergleich benennen kann). Verzeichnung und Lichtstärke sollte bei der vorgenommenen Auswahl ja keine Rolle mehr spielen.