[Wild!]

Zitat von fallobst

Ja genau das, um das es dort geht.

Nebenbei wieder ein Forum entdeckt.

LG Matthias

Lol....ich hab ein TRIOTAR 2,8/135....uralt das Teil, mindestens 50 Jahre.
M42 über Adapter. Geniale, superscharfe manuelle Festbrennweite.

Dreilinser (!)

Unvergütet, daher Ca's.....aber weniger als preiswerte Zooms unserer Zeit (incl. Minolta oder Sony).

Sieht mit seinem poliert-alufarben-silbernen Finish total irritierend aus an einer A700....aber das Teil macht einfach nur Spaß und liefert absolut gute Bilder.

Warum soll ein Biotar schlechter sein?

liebe Grüße

Roland

[Bodo90]

@ Wild: Magst mal was zeigen? Das macht mich echt neugierig

[alberich]

Zitat von Bodo90

@ Wild: Magst mal was zeigen? Das macht mich echt neugierig

Hier gibt es was vom Triotar 135/4

[Bodo90]

Zitat von alberich

Hier gibt es was vom Triotar 135/4

Danke!
Das Ding selbst ist ja ganz schön hässlich
Aber die Abbildungsleistung ist beachtlich

[stevemark]

Zitat von Wild!

Lol....ich hab ein TRIOTAR 2,8/135....uralt das Teil, mindestens 50 Jahre. ... Dreilinser (!)
...
Warum soll ein Biotar schlechter sein?

Weil bei einem hochlichtstarken Objektiv, das zudem noch mehr Bildwinkel hat, die sphärischen Aberrationen überproportional stark zunehmen (doppelt, Lichtstärke => achtfache sphär. Aberrationen; vierfache Lichtstärke [wie in diesem Fall] => 64x höhere sphär. Aberrationen).

Das gibt i. a. bei offener Blende eine sehr weiche Wiedergabe - ausser, man setzt hochbrechende Spezialgläser mit Lanthaniden bzw. Thoriumoxyd ein (ca. ab den 1960er Jahren, z. B. Leica 1.0/50mm oder Minolta 1.2/58mm). Oder man greift zu grossen geschliffenen asphärischen Linsen (Leica 1.2/50mm; Canon 1.2/50mm L, Canon 1.2/85mm L, Nikon 1.2/58mm Noct). Das Biotar hatte nix von beidem; und somit dürften die Probleme bei voller Öffnung doch recht gross sein.

Das heisst aber nicht im geringsten, dass man damit keine guten Aufnahmen machen könnte - gerade durch den geschickten Einbezug der Schwächen lassen sich oft sehr schöne Stimmungen erzielen.

Gr Steve

[Wild!]

PS: Falscher Fehler!

135/4 währe richtig gewesen, ich hab es mit meinem Beroflex verwechselt.

Aber...genial hässlich gut ist es trotzdem.

Liebe Grüße

Roland

Hier mal ein Link zu einem Objektivvergleich..der drückt besser aus, was ich meine:http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6&mode=search&

Als Vergleich mal ein Minolta-Zoom: http://www.sonyuserforum.de/galerie/...4&mode=search&

[ddd]

moin,
im oben verlinkten post, genauer weiter unten im dortigen thread, werden diese Beispielbilder verlinkt: klick!
Also, naja, häm, ein seeeehr spezielles Objektiv...
Das "schlechtreden" dort war ja als Preisdämpfer gedacht, für mich wären es die Bilder noch viel mehr muss erst mal vor die Tür, es dreht sich noch alles

[Stealth]

Die besonderen Eigenschaften des 1,5 75mm sind die der Unschärfedarstellung (Bokeh).
Das 75 er zeigt ein "swirling" Bokeh - die Hintergrundunschärfe scheint "sich zu drehen".
Deshalb wir aktuell bis zu 500 Euro für die Linse geboten (mit M42 Anschluss).

[TONI_B]

Warum im angegebene Link das Bokeh als "great" bezeichnet wird, scheint mir rätselhaft...

[binbald]

Zitat von TONI_B

Warum im angegebene Link das Bokeh als "great" bezeichnet wird, scheint mir rätselhaft...

Also ich finde das auch wirklich klasse - es ist natürlich speziell und nur für Sonderfälle geeignet, aber ganz sicherlich etwas Besonderes und Charakteristisches. So bekommst Du das mit Bildbearbeitung gar nicht hin, wenn Du diesen Effekt erzielen willst.
Mir gefällt's, weil es da auch nett eingesetzt ist.