[Fotorrhoe]

Zitat von Shooty

Sorry aber irgendwie geht da gerade viel daneben.
schau dir mal die Bilder auf meiner Page an (in der Signatur verlinkt).
Alle Bandfotos sind mit 2.8 gemacht!

Und nun zu dem eigendlichen Beitrag, bei dem ich mich dann auch nochmal auf die Bilder auf meiner Page berufen will. Wenn das jemand so mit einer Kompakten hinbekommt dann respekt. Aber es ist doch einfach so das man die Kamera beherschen muss und nicht einfach auf "konzertbildmodus" stellt und dann vergleicht man mal ^^

Von daher muss ich sagen das ein solcher Vergleich zwar spaßig ist und mal zeigt "was der unterschied der kompakten zum vergleich zu den aktuellen einstellungen der alpha 550 + können des besitzers ist", aber was die alpha 500 so kann zeigt das ganze leider überhauptnicht.

ps: die Bilder auf der page sind mit alpha 700 und 100, aber die 550 ist ja vergleichbar mit der 700.

Klar, Deine Bilder sind mit Offenblende gemacht, aber nicht nur mit dem Ziel, genug Licht einzusammeln, sondern auch den Helden im Zentrum freizustellen. Die ursprünglich eingestellten Aufnahmen waren aber Übersichtsaufnahmen, da würde ich sehr wohl nach der Schärfentiefe sehen!
Zum Rest sage ich nur, dass ich Deine Meinung teile.
PS: Die Bilder von der Homepage gefallen mir und zeigen, was zB ein guter WB ist!

Fotorrhoe

[Jens N.]

Zitat von Fotorrhoe

Warum wurde hier bei 2.8 fotographiert, für eine sinnvolle Schärfentiefe braucht man mindesten 4.0?

Lustige Verallgemeinerung. Die erzielbare Schärfentiefe hängt neben der Blende auch vom Abstand/Abbildungsmaßstab/Brennweite (letztendlich läuft das alles auf das selbe heraus, darum stelle ich es mal so zusammen) ab, weshalb so eine Aussage ziemlich unsinnig ist.

Sie ist aber auch unsinnig, weil es auch im Interesse des Fotografen liegen kann, die Schärfentiefe gering zu halten, z.B. um die Aufmerksamkeit auf einen bestimmten Motivteil zu lenken. Nun ist das bei dem gezeigten Beispiel vielleicht nicht sehr deutlich ausgeprägt (aus o.g. Gründen), aber woher willst du wissen, was der Fotograf scharf haben wollte und was nicht, oder anders gesagt, wie kannst du behaupten, die hier durch die Einstellungen und sonstigen Gegebenheiten (seien sie durch den Fotografen oder einfach nur durch die Umstände vorgegeben) resultierende Schärfentiefe sei nicht sinnvoll?

Und an der Stelle noch ein kleiner Einschub zur Diskussion mit Shooty:

Zitat von Fotorrhoe

Klar, Deine Bilder sind mit Offenblende gemacht, aber nicht nur mit dem Ziel, genug Licht einzusammeln, sondern auch den Helden im Zentrum freizustellen. Die ursprünglich eingestellten Aufnahmen waren aber Übersichtsaufnahmen, da würde ich sehr wohl nach der Schärfentiefe sehen!

Schau dir einfach mal Shootys SW-Aufnahme in dem Zelt an (#12 in der Band Galerie) und du siehst, daß f2,8 in Abhängigkeit der o.g. Faktoren durchaus für eine sehr "sinnvolle" Schärfentiefe reichen kann.

Warum kein sinnvoller Weißabgleich, klar gibt es da viele Rotlichter, aber das geht viel besser!

Hier das Gleiche: inwiefern ist der Weißabgleich für dich nicht sinnvoll, oder anders gefragt, was wäre ein sinnvoller Weißabgleich? Neutrale Farben? Auf Konzerten kann das Licht so sein wie auf dem Bild zu sehen und insofern wären die Farben, bzw. der WA realistisch oder auch tatsächlich neutral zu nennen. Ob sie schön sind oder was auch immer wäre ein anderes Thema, aber wie gesagt: wer entscheidet denn hier, was sinnvoll ist oder nicht? Doch in erster Linie der Fotograf. Und da wir nicht vor Ort waren, ist es auch ziemlich vermessen, den Weißabgleich in irgendeiner Form (außer vielleicht auf der rein subjektiven Ebene, also gefällt mir/gefällt mir nicht) zu beurteilen.

Und warum nur eine 60tel sec? Das Bild ist unscharf!

Da hat man schon eine Kamera, die höhere ISOs bietet, und dann werden hier ISO400 genutzt, warum nicht ca. 1000? Das fällt hier garnicht auf, geringe Detailverluste sind unter den Bedingungen irrelevant und man bekommt ein scharfes, beeindruckendes Bild!

Du bist lustig. Einerseits ist dir f2,8 zu offen (mindestens 1 EV mehr sollte es sein), aber auch 1/60 ist dir zu kurz. Wunder können auch DSLRs nicht vollbringen (OK, nur Canons und Nikons ) und um auf z.B. eine 1/120 bei f4 zu kommen, wäre statt ISO 400 in der gleichen Situation schon ISO 1600 nötig gewesen. Unter schlechten Lichtbedingungen und gerade bei so stark farbigem Licht kann das mehr als grenzwertig sein, allerdings hängt das auch vom Verwendungszweck der Bilder ab: auf Webgröße verkleinert spielen etwas Rauschen oder "geringe Detailverluste" durchs Entrauschen vielleicht keine Rolle, aber vielleicht liegen die Ansprüche hier ja anders. Und nicht zuletzt können längere Belichtungszeiten solchen Aufnahmen auch eine möglicherweise gewünschte Dynamik geben, z.B. indem Bewegungsunschärfen von sich schnell bewegenden Personen (Gitarristen, Drummer) sichtbar werden, während etwas statischere Personen (z.B. ein ruhigerer Sänger) scharf genug abgebildet werden. Dadurch können solche Bilder interessanter werden. Auch hier ist aber wieder in erster Linie die Frage, was der Fotograf wollte und nicht etwa, was du für sinnvoll erachtest oder nicht. Mal davon abgesehen, daß der TO das Bild sicher in einer anderen Kategorie eingestellt hätte, wenn es ihm um eine Bildkritik gegangen wäre.

Die Unterschiede zwischen den Kameras, um die es hier ja eigentlich gehen soll, finde ich gut dargestellt muß ich sagen. Besser geht sowas immer, aber ich glaube eine wissenschaftliche Abhandlung sollte das hier auch nicht werden.

[Anaxaboras]

Jens,
ich sage nur .

Martin

[Magic55]

Zitat von Jens N.

Besser geht sowas immer, aber ich glaube eine wissenschaftliche Abhandlung sollte das hier auch nicht werden.

Danke Jens..!

[Bodo90]

Zitat von Jens N.

und um auf z.B. eine 1/120 bei f4 zu kommen, wäre statt ISO 400 in der gleichen Situation schon ISO 1600 nötig gewesen. Unter schlechten Lichtbedingungen und gerade bei so stark farbigem Licht kann das mehr als grenzwertig sein,

Stimme dir in allem zu, jedoch möchte ich diesen Punkt nochmal besonders unterstreichen:
Wenn man eh schon leicht übersättigte Farben bekommen, weil das Licht wirklich nur krasses Rotlicht ist, dann isses nicht sinnvoll noch die ISO wie doof nach oben zu schrauben - dann wird das Resultat erst recht nicht mehr schön und du hättest warscheinlich gefragt, warum er nich mit iso 400 und 1/60 fotografiert hätte..

Lieben Gruß,
Basti

[erwinkfoto]

Um solche rote Megaobertöne realistischer rüberzubringen (bzw. zu vermeiden), drehe ich immer an der Sättigung auf -2 und Farbe au -1 bei meiner Dynax 5D
...dann sieht es wesentlich besser aus.

Gruß,

Erwin