[rtrechow]

Ich hatte länger das Tamron (17-50), gebraucht gekauft noch mit Restgarantie. Es war ein Mal bei Tamron in Köln (8 Wochen!!) - aber seitdem ist es sehr scharf.
Und wenn mir das 24-70 zu groß/schwer/gefährdet schien, hab ich es gern mitgenommen. Aber man muss Menschen danmit recht nahe rücken, umd Gesichter zu fotografieren...

Als "Immerdrauf" hatte ich dann doch das Sony 16-105, das ebenfalls sehr gute Bilder gemacht hat. Das war mir aber zu schnell bei Blende 5.6 und das Sucherbild dann so DUNKEL - da hab ich es wieder verkauft.

Und mir dafür ein gebrauchtes Zeiss 16-80 gekauft (ebenfalls noch mit Restgarantie).
Das wackelt zwar bei 16mm beim Fokussieren (Geissler sagt: "in der Toleranz"), aber ist sonst
- scharf über den gesamten Brennweitenbereich
- kontrastreicher als das Tamron (die Bilder machen einfach mehr Spaß - die "leuchten" mehr...)
und
- mit 80mm für meine (häufigen) Spontanportraits viel geeigneter.
Die Lichtstärke (3.5-4.5) macht gegenüber dem 16-105 (für MICH) einen erstaunlichen Unterschied in der Helligkeit des Siucherbildes - an der Alpha 700.

Fazit:
seit ich das Zeiss 16-80 habe, steht das Tamron (fast) nur noch rum. Und zuhause (im Haus) nehm ich sowieso Fesrtbrennweiten.

Mein Tip daher:
gebrauches Zeiss 16-80 unbedingt mit Restgarantie!!, am besten hier im Forum kaufen - der Preis lag zuletzt oft unter 500 Euro, und Filter waren auch noch dabei.

Schöne Grüße,
Rüdiger

Nachtrag zum AF:
der saß beim Sony 16-105 und sitzt beim Zeiss 16-80 fast IMMER und SEHR SCHNELL - ich war erstaunt und begeistert, da hat Sony wirklich in diesem Bereich gute Arbeit geleistet (wie gesagt: an der Alpha 700).
Mein Eindruck ist, dass das Tamron trotz höherer Lichtstärke unsicherer und langsamer fokussiert wird (oder Fokusungenauigkeiten schneller auffallen).