[WB-Joe]

Zitat von xell

Das CZ wäre auch eine Überlegung wert, doch 3.5 und das ist mein 16-105 auch. Es müsste schon mindestens. 2.8 sein...

Bei geforderten F=2,8 gibts nur das Tamron 17-50/2,8.

[xell]

Zitat von Reisefoto

Das 16-105 landet aber ziemlich schnell bei f5,6; f3,5 hast Du nur in einem kleinen Bereich am kurzen Ende. Beim CZ ist die Offenblende folgendermaßen abgestuft (ungefähre Angaben):

16-20mm f3,5
21-34mm f4,0
35-80mm f4,5

Riesengroß ist der Unterschied zum 16-105 natürlich nicht, aber besser als nichts. Das 17-50 ist überwiegend eine volle Blendenstufe lichtstärker als das 16-80 und im Vergleich zum 16-105 wirklich ein deutlicher Unterschied..

Das stimmt auch wieder, meistens ist es bei 5.6.

Somit geht es Richtung Tamron. Und wie sieht es allgemein von der Bildqualität im Vergleich zum Tamron und dem 16-105?

[xell]

Zitat von WB-Joe

Bei geforderten F=2,8 gibts nur das Tamron 17-50/2,8.

Nicht gefordert, aber der Unterschied von meinem jetzigen 16-105 zum 3.5 CZ ist zu gering. Da wäre echte 2.8 schon besser.

[Reisefoto]

Zitat von xell

Und wie sieht es allgemein von der Bildqualität im Vergleich zum Tamron und dem 16-105?

Das Tamron ist besser als das 16-105. Das zeigt auch der Test bei Photozone:
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests

Das Fazit findest Du jeweils auf Seite 3 nach den Beispielfotos.

[xell]

Nun nehme ich das CZ trotzdem in Betracht. Was würdet ihr nehmen für immer drauf Objektiv? Das Tamron oder das Zeiss?

Von der Qualität ist das Zeiss sicher besser als das 16-105?

[WB-Joe]

Zitat von xell

Nicht gefordert, aber der Unterschied von meinem jetzigen 16-105 zum 3.5 CZ ist zu gering. Da wäre echte 2.8 schon besser.

Lichtstärke kann das Zeiss nicht bieten, aber exzellente Abbildungsqualität.....

[Reisefoto]

Zitat von xell

Nun nehme ich das CZ trotzdem in Betracht. Was würdet ihr nehmen für immer drauf Objektiv? Das Tamron oder das Zeiss?

Von der Qualität ist das Zeiss sicher besser als das 16-105?

Wenn Du keine Gurke erwischt, ist das Zeiss besser als das 16-105. Ich habe mich vor fast zwei Jahren für das Zeiss entschieden und würde es sofort wieder tun. Für mich ist der Brennweitenbereich wichtiger als etwas mehr Lichtstärke. Wer überwiegend in Gebäuden (also bei schlechtem Licht) fotografiert, wird aber mit dem Tamron besser beraten sein, weil dann die Lichtstärke besonderes Gewicht hat.