[WB-Joe]

Zitat von xell

Das CZ wäre auch eine Überlegung wert, doch 3.5 und das ist mein 16-105 auch. Es müsste schon mindestens. 2.8 sein...

Bei geforderten F=2,8 gibts nur das Tamron 17-50/2,8.

[xell]

Zitat von WB-Joe

Bei geforderten F=2,8 gibts nur das Tamron 17-50/2,8.

Nicht gefordert, aber der Unterschied von meinem jetzigen 16-105 zum 3.5 CZ ist zu gering. Da wäre echte 2.8 schon besser.

[WB-Joe]

Zitat von xell

Nicht gefordert, aber der Unterschied von meinem jetzigen 16-105 zum 3.5 CZ ist zu gering. Da wäre echte 2.8 schon besser.

Lichtstärke kann das Zeiss nicht bieten, aber exzellente Abbildungsqualität.....