[esszimmer]

Zitat von Photongraph

Die ISO Grundempfindlichkeit des Sensors ist bei ISO 200.

...hört sich an als ob bei ISO 100 irgendwie künstlich getrickst wird. Also: bringt ISO 100 überhaupt was oder braucht man es eh nicht...?

(...abgesehen von den Fällen bei denen eine Verlängerung der Belichtungszeit sinnvoll ist (statt Graufilter)...)

[Anaxaboras]

Zitat von esszimmer

Wie groß sind denn die Auflösungsverluste bei 200 zu 100?

Es gibt keine "Auflösungsverluste" sondern einen um ca. -0,5 EV kleineren Dynamikbereich.

Martin

[Fotorrhoe]

Zitat von esszimmer

...hört sich an als ob bei ISO 100 irgendwie künstlich getrickst wird. Also: bringt ISO 100 überhaupt was oder barucht man es eh nicht...?

(...abgesehen von den Fällen bei denen eine Verlängerung der Belichtungszeit sinnvoll ist (statt Graufilter)...)

Es ist sicher richtig, dass die Dynamik leidet bei ISO100. Aber oft ist eine noch weitgehendere Rauschfreiheit und damit auch Auflösung/Detailreichtum wichtiger.
Ich halte daher ISO100 nicht nur bei den CCDs sondern auch bei den CMOS Sensoren für absolut nützlich und würde eine Kamera ohne nur unter Bauchschmerzen kaufen.

Fotorrhoe

[esszimmer]

Zitat von Anaxaboras

Es gibt keine "Auflösungsverluste" sondern einen um ca. -0,5 EV kleineren Dynamikbereich.

Martin

...wie jetzt? Hat 100 einen größeren Dynamikbereich oder 200?

Danke...

Anm.: bei der CANON 50D geht die Dynamikoptimierung auch erst bei 200 los. Ist das bei Sony dann auch diese DR-Funktion, die ich aber wie bei der Canon aus- oder einschalten kann?

[Fotorrhoe]

Zitat von esszimmer

...wie jetzt? Hat 100 einen größeren Dynamikbereich oder 200?

Danke...

ISO100 hat ein geringeres Rauschen und eine "sauberere" Darstellung, daher mehr Details, ISO200 hat mehr Dynamik, also einen größeren Abstand zwischen hell und dunkel und damit eine geringere Tendenz im hellen oder im dunklen Bereich in die Begrenzung zu laufen, d.h. abzusaufen. Man sieht dann keine Strukturen in hellen oder dunklen Flächen mehr.
Beides hat seine Berechtigung und kann sinnvoll eingesetzt werden.
Bei kontrastreichen Szenen tendiere ich eher zu ISO200, bei kontrolliertem Licht, Makro- oder Teleaufnahmen ist ISO100 nützlicher.
Warum darauf verzichten?

Fotorrhoe

[Heinz]

200 hat einen höheren Dynamikbereich. 100 einen geringeren. Ist bei den meisten DSLRs so - nicht nur bei Sony.

100 braucht man in unseren Breiten eh wenig.

Das ist die Regel - und keine Regel ohne Ausnahme:

Im Studio (Fette Blitze) oder bei "gleißendem" Sonnenlicht, wenn man eine große Blende benutzen will, dann sieht die Sache wieder ganz anders aus. Man ist auf ISO 100 oder man wäre sogar auf ISO 50 angewiesen.

HH

[lüni]

Also wenn man den Kurve von DXO mark glauben darf (und warum auch nicht?)

http://www.dxomark.com/index.php/eng...Sony/Alpha-850

stimmt das mit der besseren Dynamik bei Iso200 gegen über 100 nicht.

Gruß
Steffen

[esszimmer]

Zitat von Fotorrhoe

ISO100 hat ein geringeres Rauschen und eine "sauberere" Darstellung, daher mehr Details, ISO200 hat mehr Dynamik, also einen größeren Abstand zwischen hell und dunkel und damit eine geringere Tendenz im hellen oder im dunklen Bereich in die Begrenzung zu laufen, d.h. abzusaufen. Man sieht dann keine Strukturen in hellen oder dunklen Flächen mehr.

...das bringt mich dann zur Tiefen-Lichter-Korrektur in Photoshop? Falls ich mehr Dynamik haben will, setze ich die nachträglich (bei mir eh in raw) ein und schaue/wäge ab ob ich evtl. Details verliere...daher wird es wohl auf den Einsatz von möglichst (!) 100 hinauslaufen...der Rest dann am PC - zumindest bei mir...

[esszimmer]

Zitat von lüni

Also wenn man den Kurve von DXO mark glauben darf (und warum auch nicht?)

http://www.dxomark.com/index.php/eng...Sony/Alpha-850

stimmt das mit der besseren Dynamik bei Iso200 gegen über 100 nicht.

Gruß
Steffen

...muss mich wohl auch korrigieren, bevor es jemand anderes tut. Wenn ich mir das ansehe hat 100 mehr Dynamik"potential"...

[amateur]

Zitat von esszimmer

...das bringt mich dann zur Tiefen-Lichter-Korrektur in Photoshop? Falls ich mehr Dynamik haben will, setze ich die nachträglich (bei mir eh in raw) ein und schaue/wäge ab ob ich evtl. Details verliere...daher wird es wohl auf den Einsatz von möglichst (!) 100 hinauslaufen...der Rest dann am PC - zumindest bei mir...

Viel zu technischer Ansatz. Mach lieber einfach gute Bilder. ISO 200 ergibt überaus brauchbares Material. Die praktische Relevanz Deiner Überlegungen dürfte sehr gering sein.

Viele Grüße

Stephan