[Taniquetil]

Zitat von RainerV

Daß Sony schlicht keine "bessere" Firmware hat, dürfte doch eigentlich mit dem Erscheinen der Alpha 850 klar geworden sein. Die produziert nämlich im Wesentlichen identische Bilder wie die Alpha 900. Und die sind keineswegs schlecht

Richtig schlecht sind die Bilder natürlich nicht, aber setzte das in Relation mit der kleineren und günstigeren Alpha 5xx! Hier wird bewiesen, dass High-ISO-Bilder deutlich besser gehen. Sind sogar beides CMOS-Sensoren.

Zitat von binbald

Insofern erwarte ich auch für die A900/A850 kein Update mehr (ob das nun nötig wäre oder nicht, sei einmal dahingestellt; dass sie gute Bilder macht, ist ja unbestritten)

Wie gesagt, alles relativ. Sony hat sich an der Stelle mit der A5xx und ihren High-ISO Fähigkeiten selbst eine Grube gegraben! (In Bezug auf die A900/A850 natürlich.)

Zusätzlich haben wir alle gesehen, was sich mit neueren Firmware-Versionen noch alles bei der 700 bewerkstelligen ließ.

Nun wird klar, die Enttäuschung bei den A900/A850-Besitzern ist groß!

Potenziellen Um-/Aufsteigern (wie mir) aufs VF, kommen da echte Zweifel, was das System angeht.

[turboengine]

Bei aller berechtigten Kritik an Sony (ich bin auch verärgert...) sollte man nicht vergessen, das sich bei den Raw-Konvertern einiges tut. ACR kommt endlich (besser) mit den High ISO Raws von Sony zurecht, DXO sieht ganz vernünftig aus. Aperture und RawTherapy waren schon immer besser als Adobe. Ich persönlich habe seit dem Erscheinen von Lightroom 3.0 beta meinen Frieden mit der Firmware 1.0 gemacht und erwarte mir nix mehr.

Wer jetzt mit der 900er UNBEDINGT in jpeg fotografieren möchte, ist natürlich aufgeschmissen.

[Maschi]

Zitat von Taniquetil

Sony hat sich an der Stelle mit der A5xx und ihren High-ISO Fähigkeiten selbst eine Grube gegraben! (In Bezug auf die A900/A850 natürlich.)

Ist das nicht normal das ein neues Model besser ist als ein altes?
Das einige jetzt aber die Signalverarbeitung der 5x0 per Firmwareupdate fordern stelle ich mir schwierig vor, da bei den beiden Kameras doch in erster Linie die Grundempflindlichkeit von ISO 200 auf 400 erhöht wurde. Was meiner Meinung wohl eher Hardwareseitig geschieht, oder täusch ich mich da.

[T-Rex]

Zitat von Maschi

Ist das nicht normal das ein neues Model besser ist als ein altes?
Das einige jetzt aber die Signalverarbeitung der 5x0 per Firmwareupdate fordern stelle ich mir schwierig vor, da bei den beiden Kameras doch in erster Linie die Grundempflindlichkeit von ISO 200 auf 400 erhöht wurde. Was meiner Meinung wohl eher Hardwareseitig geschieht, oder täusch ich mich da.

Die Grundempfindlichkeit ist sicherlich ISO 200 und nicht ISO 400. Sony hat die ISO 100 weggelassen, was aber auch bei der CMOS A700 ebenfalls schon unterhalb der Grundempfindlichkeit lag.

[Anaxaboras]

Zitat von T-Rex

Die Grundempfindlichkeit ist sicherlich ISO 200 und nicht ISO 400.

Es gibt einige Hinweise, die dies vermuten lassen. Eine fundierte Erklärung oder gar Bestätigung von Sony dazu habe ich aber leider bisher nicht gefunden. Wenn jemand da was im Netz auftreibt, würde mich das auch interessieren.

Martin

[Andreas L.]

Zitat von Taniquetil

Nun wird klar, die Enttäuschung bei den A900/A850-Besitzern ist groß!

Hm, nö..., bei mir nicht. Bin mit meiner 900 rundum zufrieden. Wenn ich's recht bedenke, sogar zufriedener, als mit den meisten Kameras, die ich bisher hatte

[Xwing15]

Zitat von Andreas L.

Hm, nö..., bei mir nicht. Bin mit meiner 900 rundum zufrieden. Wenn ich's recht bedenke, sogar zufriedener, als mit den meisten Kameras, die ich bisher hatte

und ich total begeistert

Zitat von turboengine

Wer jetzt mit der 900er UNBEDINGT in jpeg fotografieren möchte, ist natürlich aufgeschmissen.

dann bin ich wohl ne Ausnahme.. den bin alles andere als aufgeschmissen

René

[binbald]

Zitat von Taniquetil

Sony hat sich an der Stelle mit der A5xx und ihren High-ISO Fähigkeiten selbst eine Grube gegraben! (In Bezug auf die A900/A850 natürlich.)

Nein, das ist das, was ich oben geschrieben habe: Wir bekommen eine jeweils schrittweise Verbesserung, unabhängig von Kameraklassen. Wenn als Nächstes eine neue A127 herauskommt, wird diese auch im Rauschen wieder besser sein als A5xx oder A9/8xx und vielleicht auch eine verbesserte fps-Rate haben.
Wenn Du erwartest, dass die A900 drei Jahre lang die Spitze des Sortiments in allen Belangen ist, hast Du falsche Erwartungen. Wenn Du enttäuscht bist, ist das dann Dein Problem, ist aber nicht die Schuld von Sony.

Jede neue Kamera kann in Einzelheiten die A900 überbieten, das ist doch selbstverständlich.

[wwjdo?]

Michael,

diese Salami-Produktpolitik fahren andere Hersteller ja im Grunde genommen auch!

Bei Canon ist es lediglich so, dass in der Semi-Pro-Klasse die Taktzahl höher ist oder dass bei nachgeschobenen Produkten die update-Notwendigkeit nicht so stark ausgeprägt ist, weil es in innerhalb kurzer Zeit eh wieder was anderes gibt.

Wenn man bedenkt, dass sich sowohl die 40D mit Mickerdisplay und "nur" 10MP sehr gut verkauft hat, war die 50D aus Firmensicht ein guter Schachzug: Leute kauft, da hat sich viel getan - verbessertes display, mehr MP - und anscheinend weniger Rauschen. . Süßer die Kassen die Klingeln...

Wer gestern eine 50D hatte, ist heute auf die 7D scharf, weil die endlich ein vernünftiges Af-System hat, etc. und kauft wieder...

Wie würde ich mich hier als 40D Besitzer vorkommen? Entweder Grollen, dass ich kein wettbewerbsfähiges display habe oder Schmollen und mich mit der besseren Bildqualität brüsten!? Und wie mag es erst den 50D Schnellschuss-Käufern gehen?

Gefühlt und zum Teil real hat man in anderen Systemen schneller Anteil an bestimmten Innovationen - aber veräppelt wird der Kunde trotzdem!

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie aufwendig und kostenintensiv ein A900 fw-update wäre! Wenn ich als Hersteller lange Produktzyklen habe, fände ich so etwas marketingtechnisch schon eine gute Sache, indem man einem angegrauten Model eine Frischzellenkur verpasst und den Verkauf ankurbelt.
Wenn ich allerdings nichts in der pipeline habe und nur damit zufrieden bin, dass ich meine Kosten eingefahren habe, kann der Schuss auch mit der Zeit nach hinten losgehen - und das ist vermutlich der neuralgische Punkt.
Sony könnte es besser, für die Höher-Weiter-Schneller-Fraktion machen, tut es aber nicht - beim Kunden kommt so etwas eben nicht sonderlich gut an und darüber braucht sich doch keiner zu wundern...

[Taniquetil]

Zitat von binbald

Nein, das ist das, was ich oben geschrieben habe: Wir bekommen eine jeweils schrittweise Verbesserung, unabhängig von Kameraklassen. Wenn als Nächstes eine neue A127 herauskommt, wird diese auch im Rauschen wieder besser sein als A5xx oder A9/8xx und vielleicht auch eine verbesserte fps-Rate haben.

Gut. Demzufolge bin ich ein Kandidat, der eben auf eine Alpha 950 warten muss.

Zitat von binbald

Wenn Du erwartest, dass die A900 drei Jahre lang die Spitze des Sortiments in allen Belangen ist, hast Du falsche Erwartungen.

Wo habe ich das erwartet? Ich habe lediglich von der hervorragenden Produktpflege der 700 auf die 900er geschlossen.

Zitat von binbald

Wenn Du enttäuscht bist, ist das dann Dein Problem, ist aber nicht die Schuld von Sony.

Natürlich bin ich von Sony enttäuscht. Was z.B. Support angeht, so erwarte ich zumindest eine Antwort auf meine mehrfachen E-Mail Anfragen. IRGENDEINE Antwort.
Ist das etwa meine Schuld, das nichts kommt?

Zitat von binbald

Jede neue Kamera kann in Einzelheiten die A900 überbieten, das ist doch selbstverständlich.

Das ist klar. Ich rede hier von Produktpflege...

Egal, lassen wir die Diskussion.