[mittsommar]

Hi,
habe gerade die frisch erschienene Spiegereflex Digital vor mir mit diversen Objektivtests.
In der lichtstarken 50er Klasse mit wirklich weitem Vorsprung: Sigma 50/1,4 auf Platz 1,
gefolgt von Pentax und Canon und dann erst das Sony 50/1,4, dem bei Offenblende
schwache Auflösung mit deutlicher Schleierbildung bescheinigt wird.
Insgesamt schneiden ohnehin die teuren Sony-Objektive (85/1,4 und 70-200/2,8) nicht
soo dolle ab.
Komisch, das ist nicht das erste Mal, daß die aktuellen Sonys nicht mehr so gut abschneiden wie die alten Minolta-Pendants, entweder ist die Konkurrenz besser geworden oder im Fertigungsprozess wird etwas gespart.
Wie dem auch sei, pünktlich zum neuen Objektiv kommt bei mir ne heftige Erkältung
, damit fällt Testen erst mal flach
Gruß
mittsommar

[binbald]

Zitat von mittsommar

Komisch, das ist nicht das erste Mal, daß die aktuellen Sonys nicht mehr so gut abschneiden wie die alten Minolta-Pendants, entweder ist die Konkurrenz besser geworden oder im Fertigungsprozess wird etwas gespart.

Von wegen. Die Fertigungsstraße hat sich nicht verändert - wir können nach wie vor davon ausgehen, dass die Objektive alle auf einen Rutsch hergestellt werden und dann von Halde verkauft werden. Wenn die gleichen Sonyobjektive Deiner Beobachtung nach jetzt plötzlich schlechter abschneiden, dann hat das andere Gründe - na, welche wohl? (kleiner Tipp: es liegt nicht an der Konkurrenz, bei der läuft das nämlich genauso)

[Sofian]

Zitat von mittsommar

Hi,
habe gerade die frisch erschienene Spiegereflex Digital vor mir mit diversen Objektivtests.
In der lichtstarken 50er Klasse mit wirklich weitem Vorsprung: Sigma 50/1,4 auf Platz 1,
gefolgt von Pentax und Canon und dann erst das Sony 50/1,4, dem bei Offenblende
schwache Auflösung mit deutlicher Schleierbildung bescheinigt wird.
Insgesamt schneiden ohnehin die teuren Sony-Objektive (85/1,4 und 70-200/2,8) nicht
soo dolle ab.
Komisch, das ist nicht das erste Mal, daß die aktuellen Sonys nicht mehr so gut abschneiden wie die alten Minolta-Pendants, entweder ist die Konkurrenz besser geworden oder im Fertigungsprozess wird etwas gespart.
Wie dem auch sei, pünktlich zum neuen Objektiv kommt bei mir ne heftige Erkältung
, damit fällt Testen erst mal flach
Gruß
mittsommar

Daran ist nichts komisch. Die Tests in diesen Zeitungen sind der reine Witz. Komisch, dass bei Chip die Sigmas bei den übergreifenden Tests tendenziell am besten abschneiden (auf allen Systemen wohlgemerkt) und ein paar Seiten später das große Jubiläum Sigma 30 Jahre, Verleih- und Gewinnaktion etc....

Das hat nichts mit Verschwörung zu tun, aber die Tests sind nicht objektiv! In der Colorfoto erhält das Sony 50 F1.4= an KB 55 von 100!! Punkten an APS-C immerhin um die 70. Das Sony 50 ist einer der schärfsten Objektive am Crop (in seiner Preisklasse!).

Also höchstens als Klolektüre und auch nur mit Vorsicht zu genießen.

[mittsommar]

Oh wei,
ich bitte vielmals um Vergebung für das angedeutete Schlachten der heiligen Kuh, ich weiß auch, daß Tests in Zeitschriften mit Vorsicht zu genießen sind, dass Ergebnisse
offensichtlich auch käuflich sind.
Den Vergleich der Spiegelreflex Digital mit der Chip und Colorfoto finde ich sehr frech und absolut fehl am Platz.
Wenn es um das Kaufpotential der Ergebnisse geht, hätte Sony wohl des öffteren Platz 1 fest gebucht, daher ist es für mich gerade deshalb etwas verwunderlich, dass
früher die alten Minolta Gs so erfolgreich waren und z.B. in dem obigen Test das 50er Pentax vor Canon abschneidet und Pentax hat mit Sicherheit keine entsprechende Lobby.
Als Beispiel sei das 70-200/2,8 erwähnt, hier habe ich in letzter Zeit schon 1 oder 2mal
was von leicht schwächelnder Qualität gelesen, vom alten Minolta wußte man, daß dort ein sehr aufwendiger Fertigungsprozess mit einer sehr hohen Endkontolle stattfand.
Gerade große Unternehmen, die den Massenmarkt bedienen wollen und immer und
überall Kosten sparen wollen und müssen (Sony besonders !) neigen dazu den Fertigungsprozess zu vereinfachen und in der Endkontrolle zu sparen, bestes Beispiel ist ja wohl der berühmte Kontrollzettel beim 16-80.

Wie Rüdiger schon sagte, bisher war diese Diskussion sehr sachlich und freundlich und nichts liegt mir ferner als jemandem sein Idealbild vom Sony 50/1,4 zu zerstören, ich finde nur, dass es möglich sein muß zu akzeptieren, dass sich dort jemand die Mühe gemacht hat eine uralte optische Rechnung zu überarbeiten und ein beeindruckendes Produkt auf die Beine gestellt hat, unabhängig davon, dass das Sony nach wie vor ein sehr gutes Objektiv ist (was hier nicht bestritten wurde).
(Wogenglättungsmodus aus)

Gruß
mittsommar

[Sofian]

Hallo Mittsommar,

erstmal sorry, wenn mein Beitrag etwas schroff klang, dies war nicht beabsichtigt

Ich sehe das weniger emotional, als es rüber kam und ich verteidige das Sony nicht, weil ich es selbst habe. Das Sigma ist bestimmt etwas besser, das hatte ich nie bestritten (siehe meine ersten Posts hier im Thread), aber das Ergebnis in der Colorfoto ist nicht realistisch, mehr wollte ich damit nicht ausdrücken.

Ich freue mich auf jeden Fall für dich, dass du DEIN 50er gefunden hast und wünsche dir viel Freude damit.

Dass mit den Fertigungstoleranzen ist eine allgemeine Entwicklung in allen Branchen, die die Verbraucher mit verschulden. Alles wird immer billiger, soll immer billiger sein. Objektive, die von Ihrer konstruktiven Wertigkeit und "Haltbarkeit" den Minoltas der 80er Jahre entsprechen, gibt es heutzutage nicht mehr im Mittelklassesegment.

[eiq]

Zitat von Sofian

Das Sony 50 ist einer der schärfsten Objektive am Crop (in seiner Preisklasse!).

Das wird gerne behauptet, aber Beweise konnte noch keiner liefern. Speziell in den hier thematisierten Blendenbereichen (1,4 - 2,0) ist das 50er nicht ansatzweise eines der schärften Objektive. Wenn man nur Zoomgurken gewohnt ist, mag es einem so vorkommen, aber wenn man Festbrennweiten gewohnt ist, weiß man, was möglich ist.

Gruß, eiq

[rtrechow]

Zitat von eiq

Das wird gerne behauptet, aber Beweise konnte noch keiner liefern. Speziell in den hier thematisierten Blendenbereichen (1,4 - 2,0) ist das 50er nicht ansatzweise eines der schärften Objektive. Wenn man nur Zoomgurken gewohnt ist, mag es einem so vorkommen, aber wenn man Festbrennweiten gewohnt ist, weiß man, was möglich ist.

Gruß, eiq

Vom "Ritter des Sony 50/1.4" (WILL ICH NICHT SEIN!!!!):
natürlich ist das Sony bei 1.4 nicht so scharf wie z.B. bei 2.0 oder 2.8.
Aber die MTFs sind eindeutig: in der Bildmitte IST es bei 1.4 schon scharf.
Und die eingestellten Bilder auf flickr (mein Beitrag Nr. 70, 3 weiter oben) ignorierst Du, oder sind die "nicht ansatzweise" scharf (für Blende1.4)?
Antwort wäre nett...
Schöne Grüße,
Rüdiger

[wwjdo?]

Aber die MTFs sind eindeutig: in der Bildmitte IST es bei 1.4 schon scharf.

Was durch diesen m.E. objektiven Test bestätigt wird:

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...50-f14?start=1

[mittsommar]

Hi,
objektiv muß es dann aber auch bleiben:
"but the border performance is rather dismal - same goes for the general contrast which is very low at this setting."
Und das ist ein Grund zu recht die absolute Offenblendtauglichkeit des Sony 50/1,4 in Frage zu stellen.
Unzweifelhaft ist die punktuelle Mittelschärfe sehr gut, dies nützt mir bei Bedarf, wenn der harmonische Gesamteindruck eines Bildes nicht so sehr im Vordergrund steht, viel und ich kann die 1,4 problemlos verwenden.
Lege ich aber Wert auf den sanften Übergang von Mitte zum Rand, schönes Bokeh,
keine Doppelbilder und Milchglas, bin ich beim Sony 50/1,4 bis Blende 2,0 definitiv verkehrt.
Gruß
mittsommar

[Ellersiek]

Zitat von mittsommar

...Lege ich aber Wert auf den sanften Übergang von Mitte zum Rand, schönes Bokeh,
keine Doppelbilder und Milchglas, bin ich beim Sony 50/1,4 bis Blende 2,0 definitiv verkehrt.
Gruß
mittsommar

Und das gilt für das Minolta ebenso. Ich hatte die Hoffnung, mit dem Sony den "Milchglass"-Effekt zu verringern, was es aber nicht leistet.

Das Sigma sa ich kürzlich an einer Canon - das Objektiv macht vom Erscheinungsbild wirklich Eindruck. Werde es sicher mal ausprobieren.

Gruß
Ralf