[Tira]

Zitat von roberta

Heißt das, das die Sony-DSLR-Fans solche sind, weil es die guten Minolta-Objektive gibt. Sind die neuen Objektive weniger gut?

Gute Minolta-Objektive sind oft sehr gefragt, weil sie kaum zu ersetzen sind. Entweder gibt es sie gar nicht mehr zu kaufen, oder nur durch sündhaft teure Zeiss/Sony-Objektive zu ersetzen. Schlechter sind diese aber nicht.

Nur falls dein 85 1.4 mal abhanden kommen sollte, kannst du es z.B. nur durch ein Zeiss 85 1.4 ersetzen - für deutlich über 1000 EUR. In anderen Systemen könntest du auf zwar minimal lichtschwächere, aber optisch ebenfalls gute 85mm 1.8 Objektive zurückgreifen. Das kostet dich dann so um die 400 EUR.

Andererseits ist es aber auch wahr, dass gerade gute Objektive von Drittherstellern zu günstigen Preisen an einer Alpha stabilisiert genutzt werden können. Beim Tamron 17-50 z.B. kannst du bei Sony über die Sensor-Stabilisierung gut 150 EUR sparen. Bei Verwendung eines 90mm-Makros gibst du ebenfalls nur 400 EUR aus, während eine stabilisierte Variante bei Canon oder Nikon direkt mit locker 1000 EUR zuschlägt...

Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn, sich auf ein System festnageln zu lassen. Aber wenn ich mich in deiner Lage befände, würde ich mir vermutlich günstigst eine A500 samt einem 17-50 2.8 besorgen (ein Aufpreis zur A550 lohnt in meinen Augen nicht), und meine älteren Objektive weiter benutzen. Und wenn du dann später herausgefunden hast, was du wirklich brauchst und nutzen willst, kannst du entweder das Sony-System ausbauen oder auch alles mit sehr geringen Abschlägen verkaufen und genau die Ausrüstung besorgen, die du wirklich benötigst.

[weberhj]

Zitat von Tira

In anderen Systemen könntest du auf zwar minimal lichtschwächere, aber optisch ebenfalls gute 85mm 1.8 Objektive zurückgreifen. Das kostet dich dann so um die 400 EUR.

Dieses "Argument" gegen Sony kommt ja prompt jedes mal.
Zieht aber immer noch nicht, denn man kann ja auf ein Tamron SP 2.8 90mm Makro,
oder ein Minolta/Sony AF 2.8 100mm Makro oder ein Minolta AF 2 100mm ausweichen.

Die sind dann alle im Gegensatz zu den 85 1.8ern der Konkurrenz auch noch stabilisiert.

BG Hans

[binbald]

Zitat von weberhj

Dieses "Argument" gegen Sony kommt ja prompt jedes mal.

Zudem - wie oben schon geschrieben, hatte ich ja beide (Minolta und Canon) parallel - hat mich die Leistung des Canon auch nicht so sehr überzeugt. Das liegt vielleicht auch nur an den Dingen, die mir wichtig waren, und der Unterschied fällt einem Einsteiger womöglich auch gar nicht auf (und mir selbst manchmal auch nur im direkten Vergleich), aber dennoch würde ich hier differenzieren wollen: geht es um günstige Alternativen, geht es um bestimmte Objektiveigenschaften, etc.

Letztlich kann ich nur wiederholen, was ich oben geschrieben habe: selber ausprobieren!

[weberhj]

Zitat von binbald

Zudem - wie oben schon geschrieben, hatte ich ja beide (Minolta und Canon) parallel - hat mich die Leistung des Canon auch nicht so sehr überzeugt.

Ich hab auch eine Canon 40D und weil die seit ich die A900 habe kein Licht
mehr gesehen hätte, habe ich den italienischen Flansch drauf geschraubt.

Jetzt bekommt der C40D Sensor auch mal gutes Glas zu sehen

z.B.:
MC Rokkor 1.7 85mm, MC Rokkor 1.2 58mm Traum Bokeh und trotzdem scharf.

MC Rokkor PG 1.4 50mm, MD Rokkor 2 85mm damit der Sensor mal sieht was
richtig scharf ist.

Ansonsten noch 21mm -300mm Festbrennweiten.

Auch für mich war Canon keine Alternative, die Objektive sind einfach nicht
so nach meinem Geschmack.

Ich finde es übrigens auch nicht unbedingt von Vorteil wenn Objektive
ganz leise fokussieren wie z.B. die USMs oder auch mein CZ24-70,
denn es geht auch eine gewisse Rückkopplung zum Fotografen verloren,
gerade wenn man sich nicht in sehr leiser Umgebung aufhält.

BG Hans

[piggeldy]

Zitat von weberhj

Ich finde es übrigens auch nicht unbedingt von Vorteil wenn Objektive
ganz leise fokussieren wie z.B. die USMs oder auch mein CZ24-70,
denn es geht auch eine gewisse Rückkopplung zum Fotografen verloren,
gerade wenn man sich nicht in sehr leiser Umgebung aufhält.

BG Hans

Naja... das ist ne ähnliche Diskussion wie das, was ich neulich zu Elektroautos gelesen habe, nämlich dass da überlegt wird, was man machen kann, damit nicht Massen von Fußgängern vor die Autos rennen, nur weil se die nicht hören...

Es kann von Vorteil sein, wenn man sein Objektiv beim Scharfstellen hört, es kann aber genauso stören...

Was mich persönlihc an dem Canon-USM, den ich mal in Aktion erlebt habe, störte, war, dass ich den gehört habe, aber nicht als Surren wie bei nem normalen Objektiv, sondern eben als extremst hohes Quietschen... (ich hab auch bei meinem Physikpraktikum letzte Woche, bei dem ich mit Ultraschall arbeiten musste, was gehört und Kopfschmerzen bekommen...). Das ist mir bei den Sony- und Sigmaobjektiven mit SSM bzw. HSM noch nicht so unangenehm aufgefallen...

[About Schmidt]

Zitat von piggeldy

Naja... das ist ne ähnliche Diskussion wie das, was ich neulich zu Elektroautos gelesen habe, nämlich dass da überlegt wird, was man machen kann, damit nicht Massen von Fußgängern vor die Autos rennen, nur weil se die nicht hören...

Sie hören sie aber nicht, weil sie so leise, sondern weil der Umweltlärmpegel mittlerweile so hoch ist, dass wir sie nicht mehr hören können. Es wird mir immer dann bewusst, wenn ich in einem alten Haus irgendwo im Keller unterwegs bin. Dann ist ein SSM laut, man hört sich plötzlich wieder Atmen und manchmal sogar seinen eigenen Herzschlag.

Gruß Wolfgang

[FroschFunker]

Also das man in ruhiger umgebung seinen Herzschlag hört halte ich für übertrieben.