[spider pm]

moin

hmm - das SIGMA 300/2,8 hat nicht schlecht abgeschnitten und ist bezahlbar (zwar nicht für mich aber im gegensatz zu den Anderen) . Und mit 1,4 und/oder 2,0 Konverter hat man noch HSM-Autofokus ... oder nicht ? ... und die entsprechende Brennweite ...

ich meine ... evtl trauen sie sich nicht jetzt was Teures zu Entwickeln was man auch Preiswert haben kann . Nur halt nicht in weiß .

pierre

[el-ray]

Stimmt, aber Sigma ist eben immer so eine Sache, ein "Originalobjektiv" ist halt doch eher ein Aushängeschild fürs System.

[wwjdo?]

Das Sigma ist am 12MP VF Sensor sehr gut aber an "pixeldichten" Sensoren lässt es anscheinend etwas nach, so dass ich es nicht mit einem 2-fach Konverter betreiben würde...

[wwjdo?]

Zitat von el-ray

Ich würde sagen, ein 400mm f4 oder f4,5 für 2500 Euro UVP wäre eine große Bereicherung für unser System. mit 1,4 fach TC käme man nach auf 560mm f5,6 bzw. f6,3 und hätte sogar noch Autofokus. Man könnte ja sogar das Minolta 400 f4,5 nehmen und SSM reinbauen. Dann halten sich auch die Entwicklungskosten in Grenzen.
So ein Teil könnte bestimmt viele Naturfotografen ins System locken, die keinen Geldsch...r haben.
Es gibt nirgendwo bezahlbare 400mm Festbrennweiten bis aufs Canon 400mm f5,6 L, aber da kann man ja gleich ein Zoom nehmen. Sonst alles sündteure f2,8er und das Canon 400mm f4 DO ist auch nicht gerade ein Schnäppchen.
Es ist ja immer so, dass die guten Zooms bis 400mm noch einigermaßen leistbar sind, siehe 70-400mm G oder EF 100-400 L, aber sobald man was längeres oder lichtstärkeres will wirds so wahnsinnig teuer, dass einem alles vergeht.

Würde ich alles so unterschreiben.

Heute lief mir ein Nikon Fotograf über den Weg: 600mm 4, 400mm 2.8 - noch Fragen!? Natürlich kauft man sich so eine Glassammlung nicht auf einen Schlag aber ein 400mm 4.5 mit SSM wäre wirklich der Hit!

Die relativ alten Rechnungen lassen sich aber anscheinend leider nicht neu auflegen, wegen irgendwelcher damals verwendeter Glassorten - so habe ich es in Erinnerung...

[PeterHadTrapp]

Die relativ alten Rechnungen lassen sich aber anscheinend leider nicht neu auflegen, wegen irgendwelcher damals verwendeter Glassorten - so habe ich es in Erinnerung...

das habe ich auch so gehört, aber ich muss zugeben, dass ich das für eine geschickte Ausrede gehalten habe. Klingt allemal besser als zu erklären, dass man solche Ambitionen derzeit nicht hat.

[Yttrium]

Darf man die Glassorten heute wegen der Inhaltsstoffe nicht mehr verwenden oder wie kann das sein, dass man die alten Minolta-Schätze deswegen nicht mehr nachbauen kann? Mal angenommen, es ist keine Ausrede...

[heldgop]

alte glassorten enthalten oft schwermetalle die heute nichtmehr verbaut werden dürfen...

es gab sogar mal gläser die radioaktive elemtente enthielten

[Blackmike]

Zitat von PeterHadTrapp

das habe ich auch so gehört, aber ich muss zugeben, dass ich das für eine geschickte Ausrede gehalten habe. Klingt allemal besser als zu erklären, dass man solche Ambitionen derzeit nicht hat.

Mit irgendwas damit hats aber auf sich. Canon hatte seinerseit das wirklich absolut excellente 200/1.8er nicht neu aufgelegt, wohl auch, weil einige der Linsen wegen der Glasszuschlagstoffe nicht mehr hergestellt wurden (durften?)

Könnte als hier ähnlich sein

Black

[TONI_B]

Zitat von heldgop

alte glassorten enthalten oft schwermetalle die heute nichtmehr verbaut werden dürfen...

es gab sogar mal gläser die radioaktive elemtente enthielten

Ja, es wurde Thoriumoxid verwendet! Das hat eine ähnliche Kristallstruktur wie Calziumfluorid, ist aber billiger und nicht so empfindlich.

Ich selbst hatte vor Jahren eine Entspiegelungsschicht für einen IR-Spektrograph berechnet und hergestellt, da musste ich Thoriumfluorid verwenden. Ist auch schwach radioaktiv, durfte aber (damals!) verwendet werden.

[turboengine]

Hallo,

das Problem ist hier wieder einmal, dass die EU-Kommission eine Richtlinie für die Zulassung von Chemikalien erlassen hat (Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals, REACH), die Falle von Glas zunächst ausgelegt werden muss. Derzeit geht es um die Frage, ob Glas im Sinne der Richtlinie als eigenständige Substanz oder als Mischung von Substanzen zu behandeln ist. Ausserdem soll bei zweiterem überprüft werden, ob bei Glas überhaupt die Regelung anwendbar ist, wenn nachgewisen werden kann, dass im Produktzyklus (Produktion, Gebrauch, Verschrottung) die Grundsubstanzen niemals an die Umwelt gelangen können, da im Glas "gefangen". Der neue Ansatz von REACH besteht nämlich darin, dass die fraglichen Stoffe nicht nur auf ihre intrinsische Toxizität hin zu beurteilen und zu kennzeichnen sind. Es werden vielmehr vollständige Informationen im Hinblick auf die spezifischen Verwendungen entlang des ganzen Lebenszyklus verlangt.
Fragen über Fragen. Wen es interessiert: Draft Annex V von REACH
Stellungnahme der Glasindustrie

Das Problem ist derzeit, dass niemend sagen kann wie optische Gläser behandelt werden sollen. Denn selbst wenn ein "Bleiglas" verbuddelt wird, wird nicht das gesamte Blei in die Umwelt entlassen, da es ja im Glas gebunden ist. Römische Gläser lagen zweitausend Jahre im Boden und haben sich chemisch nicht verändert - keine Umweltschädigung. Ein 600mm Objektiv dürte sich nicht anders verhalten.

Die EU-Bürokraten schieben sich jedoch seit Jahren im Kreis die Zuständigkeit zu. Erst wenn die Behörde ein Unternehmen verklagt hat und das erste Urteil diesbezüglich (höchstrichterlich) ergangen ist, weiss man wie mit der Regelung umzugehen ist.
Die Registratur für einen Stoff kostet übrigens 50 TEUR aufwärts. Wenn man jede neu Glassorte einzeln zulassen müsste, wäre das für die Optische Industrie ein teurer Spaß. Da mit der Analyse und Zulassung von Chemikalien jedoch einige Firmen sehr gutes Geld verdienen und diese auch sehr gut nach Brüssel (und Berlin) verdrahtet sind, ist es sehr schwer, eine praktikable, einfache Lösung zu finden.

Das nur nebenbei. Solange hier Unklarheit herrscht, kann ich mir gut vorstellen, dass die Zutaten der Glaskocher vorerst auf "Hausmannskost" beschränkt ist. Daraus entstehen dann solche Gerüchte, wie z.B. dass der Prototyp des 16-80 Zeiss auf Kosten der Bildqualität und der Fertigung überstürzt umkostruiert werden musste, da das zuerst vorgesehene Glas nicht REACH-konform war. Das Ersatzglas erforderte geringere mechanische Toleranzen, was wiederum bei der geplanten preisgünstigen Fertigung Probleme verursachte usw.
Klick (Den Link mit der Ursache wegen REACH habe ich nicht mehr, war aber auch auf dpreview).

Es kann also noch eine ganze Weile dauern, bis man sich wieder trauen kann, "alte Rezepte nachzukochen". Daher glaube ich nicht an ein Revival des alten 4/600er Design, so gut es auch gewesen ist.