[Giovanni]

Zitat von Scr@t

Ich nicht.

Die Threadstarterin hat nach Erfahrungen gefragt und eine Reihe von Antworten bekommen, die ziemlich daneben waren. Nimm doch mal an, sie hätte diese Antworten Ernst genommen. Dann wäre es für sie nicht nur um ein bisschen Elektronik und Technik und Optik gegangen, sondern um einen Haufen Geld.

Nur zur Erinnerung: Erst in Beitrag Nr. 51, auf Seite 6, hat sie ihre Objektive aufgelistet, als die Diskussion schon in vollem Gang war. Vorher rief sie dazu auf, die anderen Kameras mit Markennamen zu benennen und sie hatte selbst Olympus ins Gespräch gebracht. Ein Systemwechsel ist also keineswegs ausgeschlossen.

Schließlich ist ein Alpha 900 Gehäuse auch nicht direkt das Superschnäppchen (im Vergleich zu anderen Optionen für diese Anwendung) - da kann man sich als Dynax 7D-Besitzer(in) durchaus auch Gedanken über ein Zweitsystem für die gewünschten Hundesportaufnahmen machen, ohne dass dies in irgendeiner Weise unvernünftig oder teurer sein muss.

Eine Canon EOS 50D + EF 70-200 f4 IS USM, um mal ein Beispiel zu nennen, kostet zusammen weniger als ein Alpha 900 Gehäuse allein - warum sollte sie das nicht in Erwägung ziehen dürfen? Für ergänzende Weitwinkelaufnahmen kann sie ja durchaus weiter ihre Dynax 7D verwenden. Die beiden tun sich doch nichts. Meine EOS hat jedenfalls noch nicht versucht, meine Alpha oder meine Dynax aufzufressen. Obwohl es natürlich Vorteile hat, nur ein System zu nutzen - das stelle ich nicht in Abrede. Aber wir leben nun mal nicht in einer perfekten Welt, in der man bei jeder Marke alles bekommt, und warum sollte man sich da nicht nach dem tatsächlichen Bedarf ausrichten. Es gibt viele Leute, die mehrere Systeme nebeneinander benutzen.

Abgesehen davon möchte ich natürlich niemand von der Alpha 900 abbringen, die ich für eine der besten DSLRs überhaupt halte. Nur eben nicht, wenn man Hundesport als Schwerpunkt hat.

Daher habe ich kein Problem, bei meinem Rat zu bleiben:

Je nach Dringlichkeit Zweitsystem von Canon anschaffen oder abwarten, was Sony als nächstes bringt. Nikon rate ich nicht als Zweitsystem, weil die D300 + geeignete Objektive doch relativ teuer wäre und weil ich einen sofortigen kompletten Systemwechsel angesichts der vorhandenen Optiken auch nicht unbedingt empfehlen würde.

[Scr@t]

Zitat von Giovanni

Nur zur Erinnerung: Erst in Beitrag Nr. 51, auf Seite 6, hat sie ihre Objektive aufgelistet, als die Diskussion schon in vollem Gang war. Vorher rief sie dazu auf, die anderen Kameras mit Markennamen zu benennen und sie hatte selbst Olympus ins Gespräch gebracht. Ein Systemwechsel ist also keineswegs ausgeschlossen.

Lieber Giovanni, ich habe eigentlich gar keine Lust, hier an einer Art Markenkrieg teilzunehmen. Es liegt mir auch fern, Sony "schönzureden", denn mein Arbeitgeber heißt nicht Sony. Die bezahlen mich nicht, also sehe ich keinen Anlass, für diese Marke Werbung zu machen. Wenn Du Dir meine vorangegangenen Posts anschaust, wirst Du nichts finden, was man anders auslegen könnte. Ich hatte nämlich ganz individuelle Gründe, mir die A900 zu kaufen (der wichtigste heißt Zeiss, aber das nur nebenbei). Ob andere Leute diese Gründe nachvollziehen können oder gar meinem Beispiel folgen, ist mir VOLLSTÄNDIG egal. Es nervt mich nur, wenn in Diskussionen undifferenziert Fanboy-Textbausteine aneindandergereiht werden. Das ist mir schon in den Canon-Foren auf den Sack gegangen und hier gefällt es mir kein bisschen besser.

Was nun diesen Thread angeht: Die TO hat in der Tat nach Markennamen gefragt, aber nicht als Aufforderung zu einer Systemwechselberatung, sondern weil sie mit dem Nummernsalat der Modellbezeichnungen nix anfangen konnte. Was sie eigentlich wollte, hat sie in dem gerade von Dir zitierten Post ebenfalls gesagt. Das sei hier nochmal zitiert:

Zitat von Sichtjäger

Jetzt sagte jemand zu mir, dass ich niemals mit einer Alpha 900 (oder eben 850) so scharfe Ergebnisse erzielen KANN wie beispielsweise mit einer Olympus E-30 (mit der ich mich nun noch nie beschäftigt haben).

Das will ich so nicht glauben. Es ist doch durchaus möglich, es erfordert nur sehr viel mehr Übung? Vielleicht hat man 20 Prozent mehr Ausschau oder so, aber es ist doch durchaus möglich und auch nicht völlig abwegig, mit einer Alpha 900 Sportaufnahmen machen zu wollen?

Da ist nicht die Rede vom Mindestanspruch, ein Spitzenprofi-taugliches AF-System zu haben. Da steht die Frage, ob es "völlig abwegig" ist, mit der A900 Sportfotos zu machen. Genau das ist die Frage, an der Du den Wert von Antworten messen musst, die auf "geht nur mit Nikon oder Canon" hinauslaufen.

Soviel zu der Diskussion, die hier geführt worden ist. Nun noch ein paar Worte zu der Behauptung, dass Nikon, Canon oder sonstwas um so viel besser ist ("...meine 20D wischt mit dem AF der A900 der Boden auf..." hat z.B. jemand geschrieben):

Ohne Zweifel gibt es Unterschied zwischen Kameras verschiedener Marken. Im Labor lassen die sich sogar messtechnisch quantifizieren. Vielfach aber auch nur dort. Im täglichen Gebrauch merkt man davon nichts. In Foren werden die Unterschiede zwischen den Messwerten aber regelmäßig zu "Welten". Du z.B. hast Canon 40D und 50D als "geeigneter" für den Zweck eingestuft, den die TO genannt hat. ICH sage Dir: Das ist Quatsch. Ich kenne beide Kameras und ich habe mit beiden Kameras Fotos für Zeitungsveröffentlichungen gemacht. Beide AF-Systeme sind schnell und zuverlässig.

Ich gestehe auch gern zu, dass der AF einer 1DIII oder einer D3x besser ist. Würde ich in der Oberliga der Sportfotografie arbeiten, würde ich zweifellos eine Kamera dieser Klasse kaufen, schon weil es möglich wäre, dass ich die Leistungsfähigkeit dieser AF-Systeme mal brauche. Aber mal Hand aufs Herz: Wie oft braucht man die? Ich zum Beispiel fotografiere gern und oft meine Hunde. Einer der beiden - Hündin, Schäferhundmix - hält hier in der Gegend den Geschwindigkeitsrekord. Trotzdem bekomme ich gute Fotos von dem Köter hin. Kratzt es mich, dass andere Kameramodelle bessere äußere Sensoren haben? Nö, denn diese äußeren Sensoren kann ich bei solchen Fototouren sowieso nicht verwenden, weil ich dann den aktiven Sensor schneller verschieben müsste als der Hund rennen kann (aussichtslos!). Kratzt es mich, dass der Nachführ-AF bei anderen Kameras schneller ist? Nö. Meiner Erfahrung nach ist es viel wichtiger, dass der AF schnell und sicher trifft.

Bestenfalls in ein paar Prozent der Fälle werden Fotos nur durch ein leistungsfähigeres AF-System möglich. In den weitaus meisten Fällen werden sie dadurch möglich, dass man weiß, was man mit seiner Kamera machen muss.

Nun mag man Deinem Rat folgen und sich für jede Spezialanwendung eine eigene Kamera kaufen, also ein Zweit- und Drittsystem. Das ist ein Weg. Mir ist der aber zu teuer. Da behalte ich lieber die A900 als Allround-Kamera und mache damit auch Sportfotos, obwohl manche Leute sagen, dass das gar nicht geht.

Gruß

[clintup]

Zitat von Giovanni

Eine Canon EOS 50D + EF 70-200 f4 IS USM, um mal ein Beispiel zu nennen, kostet zusammen weniger als ein Alpha 900 Gehäuse allein - warum sollte sie das nicht in Erwägung ziehen dürfen? Für ergänzende Weitwinkelaufnahmen kann sie ja durchaus weiter ihre Dynax 7D verwenden. Die beiden tun sich doch nichts.

Erstens hat das soooo bisher niemand vorgeschlagen, auch Du nicht. Und zweitens hat die TO bereits auf Seite 2 in Post 17 das vonScr@t-Zitierte von sich gegeben, das als Antwort nur ein: "Ja, das ist Quatsch, auch mit einer A900 kann man gute Hundephotos machen, zumal wenn Du 20% mehr Ausschuß in Kauf nimmst." erlaubt.

Ansonsten ist Scr@ts letzter Beitrag so ziemlich das Sinnvollste in diesem ganzen Thread, dem ich mich vollinhaltlich anschließen kann, ohne ihn hier noch einmal wiederholen zu müssen.

Warum nur nehmen so viele hier die Ausgangsfragen nicht ernst (oder nicht einmal wahr)?

[FuriosoCybot]

Das ist hier ja ein ganz schönes durcheinander.
Hab jetzt nicht alles gelesen.
Aber was ich so mitbekomme, ist das momentane Thema, ob der AF der Alphas für Sport gut genug ist.
Dazu sag ich, mit dem mittleren Spot (der Alpha 700, die 900er wird da ziemlich gleich sein) kann man schon ganz gut arbeiten. Aber die Aussenbereiche kann man vergessen. (Klar gelingen damit auch Bilder aber das ist mehr Glückssache wenn es richtig schnell zugeht).
Ich habe auch schon mitbekommen, dass das ein sehr heiss Diskutiertes Thema beim Alpha 700 Nachfolger ist. Dazu sag ich auch noch eins, alle die dort schreiben oder vielleicht auch hier, es könnte alles beim alten bleiben, sollen dann auch beim alten bleiben. Der Nachfolger soll sich doch verbessern und das größte Verbesserungspotenzial ist aus meiner Sicht beim AF, mehr Kreuzsensoren und bessere Nachführeigenschaften. Auch am Rauschen darf gearbeitet werden, aber dafür braucht der Nachfolger nicht mehr Pixel. Sonst lässt sich doch weder die Alpha 700 noch die Alpha 900 wesentlich verbessern.

Wer momentan eine super Sportkamera sucht und am überlegen ist, ob die Alpha 900 geeignet wäre, sollte vielleicht auch mal drüber nachdenken, dass man um fast das gleiche Geld eine gebrauchte gut erhaltenen Canon 1D Mark III bekommt. Die ist dann sicher was für Sport. Die Alpha 900 ist eine tolle Kamera, aber hat ihre Vorteile mehr im Studio und Landschaft als im Sport und Wildlife. Wobei man damit auch dort gut bis hervorragende Ergebnisse erzielen kann mit etwas Übung und Sachverstand.

Also streitet nicht rum Leute. Eins ist doch ganz klar: Bei Sony geht die reinrassige Sportkamer noch ab. Vielleicht wirds die Alpha 7xx. Ob man sie braucht oder nicht muss jeder selbst entscheiden. Aber sie wird dem einen oder anderen Amateur hilfreich unter die Arme greifen wenn er mal zur Abwechslung was sich schnell bewegendes ablichten will.

[Giovanni]

Zitat von Scr@t

Bestenfalls in ein paar Prozent der Fälle werden Fotos nur durch ein leistungsfähigeres AF-System möglich. In den weitaus meisten Fällen werden sie dadurch möglich, dass man weiß, was man mit seiner Kamera machen muss. Nun mag man Deinem Rat folgen und sich für jede Spezialanwendung eine eigene Kamera kaufen, also ein Zweit- und Drittsystem. Das ist ein Weg. Mir ist der aber zu teuer. Da behalte ich lieber die A900 als Allround-Kamera und mache damit auch Sportfotos, obwohl manche Leute sagen, dass das gar nicht geht.

Da du schon eine Alpha 900 hast, wäre ein Zweit- "oder Drittsystem" für dich, der du "auch Sportfotos" damit machst, natürlich zu teuer. Die Ausgangsfrage war aber, ob man sich eine Alpha 900 für den Schwerpunkt Sportfotos anschaffen soll - und nicht, was man tun soll, wenn man schon eine Alpha 900 hat und hin und wieder Sportfotos machen will. Du gehst hier von dir selbst aus und ignorierst die ganz andere Situation der Ausgangsfrage.

Dass du Dinge kannst, von denen "manche Leute sagen, dass das gar nicht geht", hört sich erst mal toll an *schulterklopf*, aber besser wäre es, du würdest konkret Ross und Reiter beim Namen nennen. Man kann seinen eigenen Argumenten nun mal kein Gewicht verleihen, indem man sie gegen unspezifizierte Aussagen "mancher Leute" anführt. So eine Argumentation sieht nur auf den ersten Blick gut aus, unterhöhlt aber letztlich die eigene Glaubwürdigkeit.

Zitat von clintup

Ansonsten ist Scr@ts letzter Beitrag so ziemlich das Sinnvollste in diesem ganzen Thread, dem ich mich vollinhaltlich anschließen kann, ohne ihn hier noch einmal wiederholen zu müssen.

Aha?

Zitat von clintup

Warum nur nehmen so viele hier die Ausgangsfragen nicht ernst (oder nicht einmal wahr)?

Das frage ich mich bei Scr@ts Beitrag in der Tat. Er geht offenbar davon aus, dass die TO schon eine Alpha 900 in der Tasche hat.


Johannes

[rtrechow]

Zitat von Scr@t

(...)

Was nun diesen Thread angeht: Die TO hat in der Tat nach Markennamen gefragt, aber nicht als Aufforderung zu einer Systemwechselberatung, sondern weil sie mit dem Nummernsalat der Modellbezeichnungen nix anfangen konnte.
(...)

Klar ist eine vernünftige Antwort an den Themensteller ein wichtiger Punkt in einem thread - aber es hat sich daraus eine grundsätzlichere Diskussion über die Möglichkeiten eines AF-Systems, Vergleiche und Wünsche ergeben, die auch über längere Zeit recht sachlich geführt wurde.
Von welcher Seite das "Fanboy"-Gerede kam,
und ob diejenigen, die mit beiden Systemen arbeiten, nicht auch berechtigt sind, ihre Erfahrungen etwas plakativ darzustellen, ist wohl auch etwas Geschmacks- und Ansichtssache. Ich bin FROH über Giovannis, Blackmikes und Tiras Beiträge, sie machen mir Hoffnung, dass Sony demnächst ähnliches leisten könnte.

Zitat von Scr@t

(...)

Ich gestehe auch gern zu, dass der AF einer 1DIII oder einer D3x besser ist. Würde ich in der Oberliga der Sportfotografie arbeiten, würde ich zweifellos eine Kamera dieser Klasse kaufen, schon weil es möglich wäre, dass ich die Leistungsfähigkeit dieser AF-Systeme mal brauche. Aber mal Hand aufs Herz: Wie oft braucht man die? Ich zum Beispiel fotografiere gern und oft meine Hunde. Einer der beiden - Hündin, Schäferhundmix - hält hier in der Gegend den Geschwindigkeitsrekord. Trotzdem bekomme ich gute Fotos von dem Köter hin. Kratzt es mich, dass andere Kameramodelle bessere äußere Sensoren haben?

(...)

Bestenfalls in ein paar Prozent der Fälle werden Fotos nur durch ein leistungsfähigeres AF-System möglich. In den weitaus meisten Fällen werden sie dadurch möglich, dass man weiß, was man mit seiner Kamera machen muss.


Gruß

Danke für den unaufgeregten Beitrag von jemandem, der ebenfalls beide System kennt.

Ich kenne nur die Sonys,
aber ich hoffe sehr (siehe oben), dass sich die AF-Leistung noch deutlich bessern wird:
Ich fotografiere fast nur Kinder.
NICHT arrangiert, sondern nur "beobachtend".
Und die Alpha 700 liefert mir, wenn mein 4-jähriger auf mich zurennt/zufährt, von 15 Bildern 2 oder 3, die mit Abstrichen brauchbar sind (für 13 x 9 natürlich mehr - aber das ist nicht mein Anspruch).
Und die Fotos, bei denen z.B. der Gesichtsausdruck und das Licht stimmen, sind unter Garantie die unschärfsten...
Damit gehen mir immer wieder unwiederholbare Fotos verloren, so dass ich es manchmal gar nicht mehr versuche...
Irgendwann ist mein Junge auch nicht mehr vier Jahre alt - mir wäre ein "Profi"-AF daher möglichst BALD wichtig und auch 1.000 Euro extra (oder mehr) wert.-

Es ist gut, wenn andere mit ihren Aufnahmen (z.B. Hundefotos) zufrieden sind - mit hohen ISO-Werten, etwas geschlossener Blende und auf größere Entfernung sicher auch mit gewisser Regelmäßigkeit machbar (vielleicht auch besser planbar?).
ICH will das GESICHT meines Jungen, der PLÖTZLICH mit strahlenden Augen auf mich zurennt, aus der Nähe, Vergrößerungs-Scharf und mit geringer Schärfentiefe (meist hab ich dann das 70-200 SSM drauf).
Dafür brauche ich mit der Alpha 700 einfach Mordsglück.
Oder ich ARRANGIERE das ("lauf doch mal auf mich zu!") - aber dann strahlt er nicht mehr, sondern läuft halt einfach mal auf mich zu.

Es ist selbstverständlich, dass wir auch an das Ergebnis unterschiedliche Anforderungen haben - meine sind sicher sehr hoch (vielleicht auch unvernünftig hoch). Und ich fotografiere NICHT "Spitzensport".
Aber wenn ich die verlinkten Hundebilder aus dem dslr-Forum sehe oder blackmikes Bericht-thread lese, weiß ich, dass es Kameras gibt, die meine Anforderungen erfüllen.
Nur leider zur Zeit nicht bei Sony.

Dass andere an den AF NICHT diese Anforderungen stellen, ist doch klar. Und zu den VORTEILEN unseres Systems hab ich schon viel geschrieben, auch in diesem thread - aber der AF gehört zumindest bei schnell bewegten Objekten/Menschn nicht dazu.-

Dass es nicht an meinen fehlenden Fähigkeiten als Fotograf liegt, will ich mal schwer hoffen - aber ich weiß von genug Minolta/Sony-Usern, die für diese Aufgaben ein Zweitsystem (oder gewechselt) haben.


(Ich hoffe, dass war jetzt persönlich UND sachlich genug, dass nicht gleich wieder ein Sturm der Empörung losbricht.)

Schöne Grüße,
Rüdiger

[clintup]

Zitat von Giovanni

Das frage ich mich bei Scr@ts Beitrag in der Tat. Er geht offenbar davon aus, dass die TO schon eine Alpha 900 in der Tasche hat.

Verstehst Du ihn wirklich nicht? Er hat sich doch in sehr klarem Deutsch ausgedrückt! Und die richtigen Stellen der TO zitiert und sie richtig interpretiert. Wozu also diese Verdrehung seiner Argumentation?

[Giovanni]

Zitat von clintup

Verstehst Du ihn wirklich nicht? Er hat sich doch in sehr klarem Deutsch ausgedrückt! Und die richtigen Stellen der TO zitiert und sie richtig interpretiert. Wozu also diese Verdrehung seiner Argumentation?

Lies mal das erste Zitat in meinem vorherigen Beitrag und was ich dazu geschrieben habe.

Mittlerweile führt diese Meta-Argumentation aber zu weit weg vom eigentlichen Thema.

Ich wünsche allen Teilnehmern ein schönes Wochenende.

Johannes

[Scr@t]

Zitat von Giovanni

Da du schon eine Alpha 900 hast, wäre ein Zweit- "oder Drittsystem" für dich, der du "auch Sportfotos" damit machst, natürlich zu teuer. Die Ausgangsfrage war aber, ob man sich eine Alpha 900 für den Schwerpunkt Sportfotos anschaffen soll - und nicht, was man tun soll, wenn man schon eine Alpha 900 hat und hin und wieder Sportfotos machen will. Du gehst hier von dir selbst aus und ignorierst die ganz andere Situation der Ausgangsfrage.

Vielleicht interpretiere ich die Ausgangsfrage nur anders als Du. Und natürlich gehe ich von meiner Situation aus, denn die ist die einzige, die ich wirklich kenne. Schließlich waren ja auch genau solche Erfahrungen gefragt. Ich habe einfach angenommen, dass die TO schon wusste, warum sie nach einer A900 gefragt hat. Ihrer Fragestellung habe ich entnommen, dass sie keine Kamera für ausschließlich Sport und Hundeaction will, sondern eine, die das auch kann. Da lautet meine Erfahrung eben: Sie kann. Und zwar zuverlässig. Vielleicht können es andere besser. Aber das war nicht die Frage.

Dass du Dinge kannst, von denen "manche Leute sagen, dass das gar nicht geht", hört sich erst mal toll an *schulterklopf*, aber besser wäre es, du würdest konkret Ross und Reiter beim Namen nennen. Man kann seinen eigenen Argumenten nun mal kein Gewicht verleihen, indem man sie gegen unspezifizierte Aussagen "mancher Leute" anführt. So eine Argumentation sieht nur auf den ersten Blick gut aus, unterhöhlt aber letztlich die eigene Glaubwürdigkeit.

Verstehe ich nicht. Was meinst Du mit Ross und Reiter? Ich habe diesbezüglich kein Argument vorgetragen sondern meine Erfahrungen zusammengefasst. Die stehen erstmal für sich und sind nicht abhängig davon, ob (bewusst unspezifiziert) manche Leute sie nachvollziehbar finden (auf Schulterklopfen kann ich übrigens verzichten). Ich habe schon Sportfotos gemacht, unter anderem von Bundesliga-Basketball (Damen). Erscheint Dir das jetzt unglaubwürdig?

Zitat von rtrechow

Ich kenne nur die Sonys,
aber ich hoffe sehr (siehe oben), dass sich die AF-Leistung noch deutlich bessern wird...

Na sicher. Gegen ein AF-Modul mit 40 oder meintewegen auch 100 AF-Punkten hätte ich auch nichts. Im Gegenteil, ich liebe technische Spielereien . Mich stört nur die Behauptung, dass man ohne "nicht leben kann". Ich habe einfach den Eindruck, dass solche technischen Details in Forendiskussionen maßlos überbewertet werden. Nur mal als Beispiel: Zu Analogzeiten hatte ich eine Nikon F5. Die wurde damals mit folgendem Worten angepriesen: "Der Welt schnellster Autofokus mit fünf AF-Sensoren..." Fünf Sensoren? So eine Kamera würde im Forum heute zerrissen. Damals war es DIE Sportkamera schlechthin. Leider kann ich die AF-Geschwindigkeit mit dem heutigen System nicht mehr direkt vergleichen (F5 ist längst verkauft).

Gruß

[clintup]

Zitat von Giovanni

Lies mal das erste Zitat in meinem vorherigen Beitrag und was ich dazu geschrieben habe.

Das habe ich; ich habe aber zusätzlich seinen Gesamtbeitrag und die zitierten der TO gelesen; deshalb ja meine Bemerkung.

Zitat von Giovanni

Mittlerweile führt diese Meta-Argumentation aber zu weit weg vom eigentlichen Thema.

Das tut sie - schätzungsweise - seit Seite 4 oder 5 dieses Threads.

Zitat von Giovanni

Ich wünsche allen Teilnehmern ein schönes Wochenende.

Das wünsche ich Dir und allen auch. Bei uns ist es heute sogar sonnig: Ich glaube,ich gehe 'mal raus zum Photographieren!