[Giovanni]

Zitat von Photongraph

Sagt jemand der meint die JPEG-Engine der Alpha 900 sei ziemlicher Schrott ohne mal auch die niedriegen ISO Bilder anzuschauen...

Sorry mag sein dass es zum Teil die Alghorithmen sind

Oops du hast wirklich mich gemeint? Ich vermute es mal, weil du jetzt die AF-Algorithmen mit ins Gespräch bringst.

Das ist jetzt aber wirklich eine linke Unterstellung. Ich habe niemals behauptet, die JPEG-Engine der Alpha 900 sei ziemlicher Schrott - jedenfalls nicht bezogen auf niedrige ISO-Werte.

Persönlich interessieren mich weder die JPEG-Engine noch hohe ISO-Werte besonders. Du musst dich also gründlich verhört haben.

Wer unbedingt mit der Alpha 900 höhere ISO-Werte benutzen will, sollte sich allerdings vielleicht nicht auf die JPEG-Engine in der Kamera verlassen. Kannst du mir da zustimmen?

Zitat von Photongraph

, aber vielleicht ist es auch der AF-Chip an sich?

Welcher AF-Chip?

Der Prozessor bei Sony heißt "BIONZ". Und die AF-Algorithmen sind in der Firmware implementiert. Prozessorleistung ist genug da.

[modena]

Sagt jemand der weiss dass die JPG Engine der A900 im Vergleich zum Raw der A900 oder die JPG Engine der Konkurrenz schrott ist und zwar bei jeder Empfindlichkeit.


Der inzwischen einige tausend Bilder mit der A900 gemacht und viele verkauft hat und bei der A900 nur noch Raw verwendet.

Der eine 1er Canon und x andere Spiegelreflexe im Vergleich hat, massig Erfahrung hat und kein Fanboy ist.

Der sich die angebliche Diffraktion eines einzelnen Bildes nur durch die JPG Engine erklähren kann, denn die gleichzeitig aufgenommenen Raws sind einwandfrei.

LG

Und Brille abnehmen bitte

[Giovanni]

Zitat von modena

Sagt jemand der weiss dass die JPG Engine der A900 im Vergleich zum Raw der A900 oder die JPG Engine der Konkurrenz schrott ist und zwar bei jeder Empfindlichkeit.

Ok, an Photongraph: Sei bitte so nett und sag nächstes Mal, wen du meinst, dann braucht sich auch niemand verunglimpft zu fühlen.

Zum Output der Alpha 900 ist mein persönliches Fazit: aus RAW in Aperture bis ISO 200 sehr gut, bei ISO 400 noch brauchbar, darüber für mich nicht mehr zufriedenstellend.

JPEG interessiert mich nicht. Für Schnappschüsse reicht's allemal.

Bei ISO 100 und 200 sind die RAWs aus der Alpha 900 m.E. der EOS 5D Mk. II überlegen, weil die Schatten besser aufgehellt werden können, ohne dass darin starkes Rauschen hervortritt. Wer unbedingt höhere ISO-Werte braucht, greift sowieso nicht zur Alpha 900.

Natürlich ist das auch ein Thema für Sportfotografen.

[rtrechow]

Zitat von twolf

ich bin jetzt einfach ratlos, ich fotografiere zu 95 Prozent mit spot und af-c, und ich mach serien von bildern teilweise mit 10 bildern am stück., und die sind mit den 70 - 400 zu 95 Prozent scharf, ich war in zeltweg bei der airpower, flugzeuge frontal und aus allen möglichen richtungen, zu 95 prozent scharf, ich war auf dem norisring, s kurve, von mir weg bewegende autos oder in der spitzkehre auf mich zukommend, zu 90 Prozent scharf, und ich habe beim auslösen priotät auslöser ausgewählt. und ich mache das alles mit ofenblend. Also eins von beiden, ich bin ein wunder, oder ich habe eine einser die aussieht wie eine alpha 700.

Ich fotografiere football, handball, basketball, rallysport............
und ich habe technisch gute bilder.

irgendwas mache ich falsch, oder ?

Jetzt möchte ich mal Klartext reden:
ehrlich gesagt glaube ich, Deine Ansprüche sind einfach (zu niedrig GEÄNDERT IN) niedriger als z.B. meine.
Hier ein paar Bilder, die Du eingestellt hast:


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie



-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


Die sind in meinen Augen nicht scharf - und das sieht man schon bei der geringen Auflösung im Forum. Einige der von Dir eingestellten Bilder hätte ich gleich gelöscht.
Wenn ich das vergleiche mit dem, was in anderen Foren von den (Profi-)Nikons/Canons gezeigt wird (z.B. die Hundebilder aus diesem thread:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=563284
dann gibt es da eigentlich nix zu vergleichen...
Dazu sind viele Deiner Bilder noch offensichtlich mit geringerer Blendenöffnung gemacht (leider nicht angegeben), so dass die Chance für Schärfe da, wo sie hingehört, halt steigt. -

Was ist denn so schwer daran zuzugeben, dass mit einigen Canon- bzw. Nikon-Kameras Sport-/Bewegungsaufnahmen noch möglich sind, wo unser System längst aufgibt?
Zeig doch mal irgendwas auch nur entfernt vergleichbares wie die oben verlinkten - und zwar am besten Crops.
Bis dahin kann ich Deine Beiträge nicht sehr ernst nehmen - tut mir Leid.

(Musste einfach mal raus... - Entschuldigung.)

Trotzdem schöne Grüße,
Rüdiger

[Reisefoto]

Zitat von modena

Sagt jemand der weiss dass die JPG Engine der A900 im Vergleich zum Raw der A900 ... schrott ist und zwar bei jeder Empfindlichkeit.

Dass das im low ISO Bereich so ist, lässt sich hier leicht nachvollziehen:
http://www.artaphot.ch/dslrs/163-a90...on-raw-vs-jpeg

[twolf]

@rtrechow

Tolle Bilder, aber leider alle am Thema Vorbei,

Das erste Bild bei ISO 3200, bei schlechten regnerischen wetter, das das Bild nicht scharf ist, ist ja wohl klar. gemacht mit A700-70-400 G SSM

Zweite bild ist 2007 entstanden, mit Sony 5d und den alten Ofenrohr

dritte Bild ist ein Bild von jemanden im Forum, der über rauschen und Falscher weissabgleich geklagt hat, also leider nicht mein Bild.

Virtes Bild ist von 2006, auch mit der Komi D5 und wahrscheinlich einen Sigma 70-300 gemacht.

Und nun willst du damit vergleiche zu einer Profie camera ziehen, ganz zu schweigen, wir reden von der alpha 700/900 und guten Objektiven !

Also Leider völlig am Thema vorbei.

P.s. wenn du schon Bilder verlinkst, dann bitte das jeder sie sehen kann, schau doch mal in der Fotocomunity, das kann jeder sehen.

Mit genau dieser Diskussions weise habe ich meine Problemme, ohne zur Kentniss zu nehmen wie die Bilder entstandn sind, solche vergleiche zu ziehen.

Danke setzen 6

[kearny]

Zitat von twolf

... Sony 5d...

Kenne ich nicht!

Die angesprochenen verlinkten Bilder kann ich problemlos betrachten, komisch, dass du das immer wieder kritisierst, vl. stimmt da was mit deinem Browser nicht? Immer erst mal vor der eigenen Türe kehren.

Ansonsten stimme ich Rüdiger voll zu.

[steve.hatton]

Wohl muss man sich dort erst anmelden um sie betrachten zu können, oder ?
vielleicht will das nicht jeder ?

[kearny]

Ich dachte, twolf meint die anderen Bilder im Beitrag von Rüdiger, Asche auf mein Haupt, wenn ich das falsch verstanden habe. Für die anderen Bilder lohnt es sich allerdings durchaus, sich mal einzuloggen. An den Ausführungen von Rüdiger ändert das nichts.

[Tira]

Nach meinen Erfahrungen haperts beim Sony-AF sowohl an der Präzision als auch an der Nachführfähigkeit. Ich glaube, es liegt sowohl an der verwendeten Hardware, als auch an der Software. Schon beim zentralen Sensor habe ich oft Probleme mit der Fokuslage. Benutzt man einen Aussensensor, ists fast ganz vorbei.
Natürlich ist es dennoch durchaus möglich, gute Sportbilder zu machen. Ist aber mehr ein Glücksspiel. Um mal den Könnern die Ehre zu geben: Manchen der hier versammelten Fotografen gelingt es dennoch!


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

Mitzieher fordern den AF nicht so stark, dafür den Fotografen um so mehr. Beim ersten Bild hat aber auch der Fokus bestimmt einiges zu tun gehabt.

Dennoch: Es geht mit anderen Kameras aus anderen Systemen einfacher und zuverlässiger. Damit meine ich nicht nur die Profiklasse - auch die Modelle aus der Klasse der A700 (Canon 40D / 50D, Nikon D90) können das besser.