[Reisefoto]

Zitat von CarlSagan

Naja, dann hat sich ja mein warten mit Sony erübrigt.
Denn die A850 hat mir zu viele Pixel auf zu wenig Fläche.

Vielleicht interessiert Dich ja das neueste Gerücht über eine VF A950 mit nur 18 MP, 9fps und Video:

http://sonyalpharumors.com/sony-alpha-950/

[AlexDragon]

Zitat von Reisefoto

Vielleicht interessiert Dich ja das neueste Gerücht über eine VF A950 mit nur 18 MP, 9fps und Video:

http://sonyalpharumors.com/sony-alpha-950/

Das wäre dann die Konkurrenz zur D3s

[Photongraph]

-1080p HD Video @ 60FPS

Soll das ein richtiger Camcorder werden 60 fps? (+ Ausgangsmaterialumwandlung auf 24 fps HDTV 1080p wäre perfekt)
Wenn das stimmt, würde es wahrscheinlich die erste ernst zu nehmende D-SLR mit HD-Videofunktion sein, die eher flüssige Bilder liefert als die Pseudo-Film D-SLR Kameras mit 24 Bilder/s...
+ kein Wooble bzw. Roll Shutter Effekt und dann hat Sony einen fast Camcorder-Ersatz gebaut.

Zitat von Reisefoto

Vielleicht interessiert Dich ja das neueste Gerücht über eine VF A950 mit nur 18 MP, 9fps und Video:

http://sonyalpharumors.com/sony-alpha-950/

[T-Rex]

Zitat von Photongraph

-1080p HD Video @ 60FPS

Soll das ein richtiger Camcorder werden 60 fps? (+ Ausgangsmaterialumwandlung auf 24 fps HDTV 1080p wäre perfekt)
Wenn das stimmt, würde es wahrscheinlich die erste ernst zu nehmende D-SLR mit HD-Videofunktion sein, die eher flüssige Bilder liefert als die Pseudo-Film D-SLR Kameras mit 24 Bilder/s...
+ kein Wooble bzw. Roll Shutter Effekt und dann hat Sony einen fast Camcorder-Ersatz gebaut.

Irgendwo las ich kürzlich, das der unflüssige Filmeindruck der DSLR-Videoaufnahmen nicht von einer zu geringen Bildfrequenz herrühre, sondern auf ungewollte Verzögerungen zwischen den Einzelbildern zurückzuführen sei. Das Einzelbild wird gemäss seiner Belichtungszeit aufgenommen, dann erfolge eine zu lange Verzögerung, bis der Sensor zur Aufzeichnung des nächsten Einzelbildes bereit wäre.

Wenn ich mir Beispielvideos von DSLR's (Canon 5D2 oder Nikon) oder mFT Kameras anschaute, fiel mir der unflüssige Eindruck im Vergleich zu Fernsehsendungen oder Kinofilmen auf. Nur führte ich dies auf die web Betrachtung und den player zurück und erwartete, dass das Originalvideo schon anders ausschaute.

Und das soll jetzt bei Sony DSLR's anders werden?

[Photongraph]

Du meinst den Wooble-Effekt bzw. das Problem des Rolling Shutters...

http://www.dvxuser.com/jason/CMOS-CCD/
http://de.wikipedia.org/wiki/Rolling-Shutter-Effekt

Mit mehr FPS lassen sich jedoch zusätzlich Bewegungen besser einfrieren und für die Verarbeitung der Bilder auch selbst im Endmaterial, welches durchaus niedrigere FPS zeigen wird, wird von mehr FPS profitieren können, da eine flüssige Wiedergabe eher möglich sein wird als wenn man mit reelen 24 fps filmt (60 fps bieten mehr Vollbilder bzw. Halbbilder).

Soweit ich weiss arbeiten auch manche Camcorder üblicherweise mit 60 fps in Wirklichkeit und geben dann eben erst PAL/NTSC oder eben Full HD aus.

Und wenn ich die Erklärungen von der Seite http://www.dvxuser.com/jason/CMOS-CCD/ richtig verstanden habe, tritt der Wooble-Effekt bzw. Rolling-Shutter bei 60 fps weniger auf als bei 24 fps.

,,How can you control wobble? That’s a tough one, because the skew and wobble is inherent to the rolling-shutter technology. Faster frame rates will exhibit less wobble than slower ones (which means you’ll see more wobble at 24P than you will at 60i"

Zitat Quelle: SENSOR ARTIFACTS AND CMOS ROLLING SHUTTER by Barry Green http://www.dvxuser.com/jason/CMOS-CCD/

Echte 24 fps sind auch so sehr schwer zu kontrollieren, denn nicht umsonst erfordern Filmkameras mit 24 fps teils aufwendige Stative und Aufmerksamkeit des Kameramanns, nur um kleinste Ruckler zu vermeiden, die denn Bildeindruck stören könnten. Selbst im Kino sieht man unter Umständen Filmruckeln, wenn man genauer hinschaut.

Ich kann mich natürlich hier auch irren... Dann korrigiert mich dann bitte.

Bei einen Fernseher oder Bildschirm ist das wahrnehmen von Rucklern dagegen eher unwahrscheinlich, wenn das Ausgangsmaterial jedenfalls korrekt ist, denn hier werden die Bilder beispielsweise auf 100 Hertz gestreckt.

Ansonsten gibt es eben noch das berühmte Problem mit progressiven und interlaced Bildmaterial (Vollbild und Halbbild) in der Fernseh- und Videotechnik.

[Tira]

Ich kann mich natürlich hier auch irren... Dann korrigiert mich dann bitte.

Nimm es mir nicht übel, aber ich wüsste gar nicht, wo ich anfangen sollte...

Vielleicht ein Wort hierzu:

Zitat von Photongraph

Echte 24 fps sind auch so sehr schwer zu kontrollieren, denn nicht umsonst erfordern Filmkameras mit 24 fps teils aufwendige Stative und Aufmerksamkeit des Kameramanns, nur um kleinste Ruckler zu vermeiden, die denn Bildeindruck stören könnten. Selbst im Kino sieht man unter Umständen Filmruckeln, wenn man genauer hinschaut.

Es ist richtig, dass im Film oder Fernsehen gerne mit extrem schweren und solidem Unterbau für die Kamera gearbeitet wird. Das hat aber rein gar nichts mit der Bildrate zu tun! Es geht dabei um absolute Bildkontrolle. Die Kamera hat sich gefälligst nur dann zu bewegen, wenn es dramaturgisch erwünscht ist.

24 sauber aufgezeichnete und wiedergegebene Bilder ruckeln für die allermeisten Betrachter nicht. Bei analogem Bildmaterial gibt es aber selbst bei extrem teuren Kameras immer noch kleine Imperfektionen beim Filmtransport, genau wie bei der Wiedergabe über den Projektor im Kino - wo übrigens der Film auch nicht einfach mit 24 Bildern/sec. wiedergegeben wird.

[Photongraph]

Siehe da:

http://www.hifi-regler.de/hdtv/24p_r...2cd009687ba420

Das filmmern bzw. ruckeln wird aber vermieden indem man die Bildwiederholrate wie gesagt erhöht und das meinte ich im Grunde genommen.

Ansonsten selbst bei 50/60 Hertz Fernsehern nahm sehr wohl flimmern war, nicht umsonst entschied man sich später auf 100 Hertz bzw. 120 Hertz Fernseher.

24 Bilder/s neigen aber eher zu Unschärfe, wenn wir von der Bewegungsunschärfe reden. (sorry der Begriff fiel mir die ganze Zeit nicht ein).

Hier habe ich etwas verwechselt: Bewegungsunschärfe und Ruckler bzw. Flimmern.
Sorry, wurde auch am späten Abend verfasst.

Fakt ist aber 60 fps würden eher eine flüssige Wiedergabe und ruckelfreie sowie von Bewegungsunschärfe befreitere Wiedergabe eher ermöglichen und das ist unbestritten, erst recht bei CMOS-Sensoren für die Videoaufnahme.

Auch evtl. Verwackeln würde bei 60 fps Aufnahmen etwas sanfter wirken oder irre ich mich hier?

Aber hier muss jedoch etwas grundlegendes hinzufügen, je mehr Bilder/s bzw. Bildwiederholraten vorhanden sind desto weniger ist die Wahrscheinlichkeit, dass man Ruckler, Flimmern etc. wahrnimmt.

http://www.movie-college.de/filmschu...otion_blur.htm

Zitat von Tira

Nimm es mir nicht übel, aber ich wüsste gar nicht, wo ich anfangen sollte...

Vielleicht ein Wort hierzu:



Es ist richtig, dass im Film oder Fernsehen gerne mit extrem schweren und solidem Unterbau für die Kamera gearbeitet wird. Das hat aber rein gar nichts mit der Bildrate zu tun! Es geht dabei um absolute Bildkontrolle. Die Kamera hat sich gefälligst nur dann zu bewegen, wenn es dramaturgisch erwünscht ist.

24 sauber aufgezeichnete und wiedergegebene Bilder ruckeln für die allermeisten Betrachter nicht. Bei analogem Bildmaterial gibt es aber selbst bei extrem teuren Kameras immer noch kleine Imperfektionen beim Filmtransport, genau wie bei der Wiedergabe über den Projektor im Kino - wo übrigens der Film auch nicht einfach mit 24 Bildern/sec. wiedergegeben wird.

Das würde ich so nicht unterzeichnen, selbst digital gedrehte Filme können durch Imperfektionen des Kamermannes ruckeln bzw. unter Bewgungsunschärfe leiden.