SonyUserforum - Sony 70-200 2,8 G oder Tamron 70-200 2,8 für 1/2 Preis?

Targond · 03.10.2009, 01:28

Und guten Abend zusammen,

ich durfte heute mal das Sony gegen mein Tamron testen - an meiner a 350 ein deutliches Unentschieden, AF beim Sony minimal schneller, aber nicht wesentlich treffsicherer... das Tamron für den Preis ist da meiner Meinung nach verdammt konkurrenzfähig.

Und was ich erschreckend fand - beim Betrachten der Bilder an meinem kalibrierten 24 Zoll Monitor konnten wir nicht erkennen, welches Objektiv beim Motiv verwendet wurde.

Ich, als Nichtprofi und Amateur, spare mir das Geld für das Sony lieber und investiere dann da doch in was anderes. Wem aber der Schriftzug Sony das Geld wert ist bzw. wer meint, er braucht den m. M. nach minimalen Vorteil des unwesentlich schnelleren AF's - der möge beruhigt kaufen

Gruß

Targond

Nachtrag: auch an der a 700 zeigte sich für mich das oben beschriebene Ergebnis

Targond · 03.10.2009, 13:27

Edit: gelöscht - Doppelpost.

turboengine · 03.10.2009, 21:40

Zitat:

Zitat von Targond

Ich, als Nichtprofi und Amateur, spare mir das Geld für das Sony lieber und investiere dann da doch in was anderes. Wem aber der Schriftzug Sony das Geld wert ist bzw. wer meint, er braucht den m. M. nach minimalen Vorteil des unwesentlich schnelleren AF's - der möge beruhigt kaufen

Die Entscheidung ist nachvollziehbar, der Rest des Posts jedoch nicht. Das Sony ist am langen Ende bei großen Blenden ganz klar besser - auch an der 700er. Von der Mechanik wollen wir mal nicht reden.

Stealth · 03.10.2009, 21:42

Hallo Targond,

ich habe mir lange überlegt, ob der Preisunterschied gerechtfertigt ist. Er ist es!

Es mag sein, das der AF-Speed beim Tamron für Deine Begriffe gut ist.
Das Tamron ist klasse, gar keine Frage!

Aber vergleich doch bitte einmal die Offenblendperformance der beiden Objektive.
Für mich ist dieser Punkt wichtig da ich hiermit "Sport Szenen" aufnehme.
Bei wenig Licht muß man zwangsläufig eine grosse Blende nutzen.
Da ich mit APS-C fotografiere gehe ich auch ungern über ISO 400.

Wenn f2,8, dann aber richtig - deshalb bin ich beim Sony gelandet.

turboengine · 03.10.2009, 22:05

Naja, Targond ist offenbar Tamron-Fan. Tamron bietet ja auch ein vernünftiges Preis-Leistungsverhältnis. Das 28-75er und das 17-35er habe ich auch als Minolta-Versionen benutzt - bis sie durch die Zeisse abgelöst wurden

Allerdings sollte man die Kirche im Dorf lassen und eigene (unvollkommene) Tests nicht verallgemeinern. Threads wie diese bringt stets eine Sammlung von Meinungen hervor, die sicherlich oft interessant zu lesen sind solange kein Unsinn verbreitet wird.

"Besser" wird jeder anders definieren: je nach Anspruch und Geldbeutel. Was ich jedoch nicht verstehen kann, sind die Spar-Ideologen, die auf Teufel komm raus behaupten wollen, dass das günstigere auch das Bessere sein muß. Zur Not macht man "Tests" um sich dessen zu versichern.

Berlinspotter · 03.10.2009, 22:42

Naja, aber ob ich jetzt 670,- oder 2000,- ausgebe ist ja wohl ein mächtiger Unterschied. Das Sony ist besser - aber nicht um den Faktor 3. DAs Canon-Pendant kostet 1000,- DAs ist mehr als genug für Leute, die mit ihren Fotos kein Geld verdienen müssen. Für 2000,- fahre ich lieber in Urlaub.

turboengine · 03.10.2009, 23:06

Zitat:

Zitat von Berlinspotter

Naja, aber ob ich jetzt 670,- oder 2000,- ausgebe ist ja wohl ein mächtiger Unterschied. Das Sony ist besser - aber nicht um den Faktor 3. DAs Canon-Pendant kostet 1000,- DAs ist mehr als genug für Leute, die mit ihren Fotos kein Geld verdienen müssen. Für 2000,- fahre ich lieber in Urlaub.

Leider alles falsch. Ein stabilisiertes Canon (nur so vergleichbar) kostet 1549 EUR
Klick

Das Sony 1542 EUR
Klick

=> sieben Euro gespart bei besserer optischer Leistung.

Und das Sony ist tatsächlich mindestens dreimal besser als das Tamron:

Optische Leistung
Mechanik
Autofokus

X-700 · 03.10.2009, 23:07

Das Tamron 2,8/70-200 mm ist bei Blende 4 und 200 mm wesentlich schärfer, als das Sony SAL 4,5-5,6/75-300 mm. Das ist zwar jetzt ein wenig Äpfel mit Birnen verglichen, aber insofern interessant, als daß ich heute einen Polizeihubschrauber fotografiert habe, der am Himmel schwebte. Das Bild des Tamrons hat mehr Reserven als das des Sonys. So kann ich in das Bild des Tamrons stärker hineinvergrößern und immer noch ein schärferes und detailreicheres Bild bekommen, als wenn ich den Hubschrauber bei 100% Ansicht aus dem Sony-Foto ausschneide.
Das ist sehr beachtlich und hilft die fehlenden 100 mm zum Sony zu verschmerzen. Leider kommt der Autofokus der Alpha 200 mit dem Tamron nicht immer zurecht.So bin ich dann doch am überlegen, zum Sigma 2,8/70-200 zu wechseln.

amateur · 03.10.2009, 23:09

Zitat:

Zitat von turboengine

Und das Sony ist tatsächlich mindestens dreimal besser als das Tamron:

Optische Leistung
Mechanik
Autofokus

Prima, dass das endlich mal einer so genau spezifizieren kann.

Viele Grüße

Stephan

turboengine · 03.10.2009, 23:10

Zitat:

Zitat von X-700

Das Tamron 2,8/70-200 mm ist bei Blende 4 und 200 mm wesentlich schärfer, als das Sony SAL 4,5-5,6/75-300 mm.

...was ist der Unterschied zwischen einer Geige und einem Klavier?
Das Klavier brennt länger...

Genauso sinnvoll!

03.10.2009, 13:27	#32
Targond Registriert seit: 11.07.2008 Beiträge: 51	Edit: gelöscht - Doppelpost. Geändert von Targond (03.10.2009 um 13:29 Uhr)

03.10.2009, 21:42	#34
Stealth Themenersteller Registriert seit: 19.04.2008 Ort: -.-.-. Beiträge: 1.618	Tamron - Sony Hallo Targond, ich habe mir lange überlegt, ob der Preisunterschied gerechtfertigt ist. Er ist es! Es mag sein, das der AF-Speed beim Tamron für Deine Begriffe gut ist. Das Tamron ist klasse, gar keine Frage! Aber vergleich doch bitte einmal die Offenblendperformance der beiden Objektive. Für mich ist dieser Punkt wichtig da ich hiermit "Sport Szenen" aufnehme. Bei wenig Licht muß man zwangsläufig eine grosse Blende nutzen. Da ich mit APS-C fotografiere gehe ich auch ungern über ISO 400. Wenn f2,8, dann aber richtig - deshalb bin ich beim Sony gelandet. __________________ Gut geh´n Oliver Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit. Das wichtigste beim Fotografieren ist und bleibt das Auge und die Idee im Kopf. Alles andere ist Plastik, Glas und Elektronik. Honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere

03.10.2009, 22:05	#35
turboengine Registriert seit: 30.01.2006 Ort: Schaue auf Zürich Beiträge: 9.333	Naja, Targond ist offenbar Tamron-Fan. Tamron bietet ja auch ein vernünftiges Preis-Leistungsverhältnis. Das 28-75er und das 17-35er habe ich auch als Minolta-Versionen benutzt - bis sie durch die Zeisse abgelöst wurden Allerdings sollte man die Kirche im Dorf lassen und eigene (unvollkommene) Tests nicht verallgemeinern. Threads wie diese bringt stets eine Sammlung von Meinungen hervor, die sicherlich oft interessant zu lesen sind solange kein Unsinn verbreitet wird. "Besser" wird jeder anders definieren: je nach Anspruch und Geldbeutel. Was ich jedoch nicht verstehen kann, sind die Spar-Ideologen, die auf Teufel komm raus behaupten wollen, dass das günstigere auch das Bessere sein muß. Zur Not macht man "Tests" um sich dessen zu versichern. __________________ Viele Grüße, Klaus

03.10.2009, 01:28	#31
Targond Registriert seit: 11.07.2008 Beiträge: 51	Und guten Abend zusammen, ich durfte heute mal das Sony gegen mein Tamron testen - an meiner a 350 ein deutliches Unentschieden, AF beim Sony minimal schneller, aber nicht wesentlich treffsicherer... das Tamron für den Preis ist da meiner Meinung nach verdammt konkurrenzfähig. Und was ich erschreckend fand - beim Betrachten der Bilder an meinem kalibrierten 24 Zoll Monitor konnten wir nicht erkennen, welches Objektiv beim Motiv verwendet wurde. Ich, als Nichtprofi und Amateur, spare mir das Geld für das Sony lieber und investiere dann da doch in was anderes. Wem aber der Schriftzug Sony das Geld wert ist bzw. wer meint, er braucht den m. M. nach minimalen Vorteil des unwesentlich schnelleren AF's - der möge beruhigt kaufen Gruß Targond Nachtrag: auch an der a 700 zeigte sich für mich das oben beschriebene Ergebnis

03.10.2009, 22:42	#36
Berlinspotter Registriert seit: 04.04.2007 Ort: Berlin Beiträge: 751	Naja, aber ob ich jetzt 670,- oder 2000,- ausgebe ist ja wohl ein mächtiger Unterschied. Das Sony ist besser - aber nicht um den Faktor 3. DAs Canon-Pendant kostet 1000,- DAs ist mehr als genug für Leute, die mit ihren Fotos kein Geld verdienen müssen. Für 2000,- fahre ich lieber in Urlaub.

03.10.2009, 23:07	#38
X-700 Registriert seit: 06.05.2009 Ort: Regensburg Beiträge: 743	Das Tamron 2,8/70-200 mm ist bei Blende 4 und 200 mm wesentlich schärfer, als das Sony SAL 4,5-5,6/75-300 mm. Das ist zwar jetzt ein wenig Äpfel mit Birnen verglichen, aber insofern interessant, als daß ich heute einen Polizeihubschrauber fotografiert habe, der am Himmel schwebte. Das Bild des Tamrons hat mehr Reserven als das des Sonys. So kann ich in das Bild des Tamrons stärker hineinvergrößern und immer noch ein schärferes und detailreicheres Bild bekommen, als wenn ich den Hubschrauber bei 100% Ansicht aus dem Sony-Foto ausschneide. Das ist sehr beachtlich und hilft die fehlenden 100 mm zum Sony zu verschmerzen. Leider kommt der Autofokus der Alpha 200 mit dem Tamron nicht immer zurecht.So bin ich dann doch am überlegen, zum Sigma 2,8/70-200 zu wechseln.

Sponsored Links

Sponsored Links