[speedy12]

Da komm' ich jetzt nicht mit!

Wenn die Blendenzahl der Umkehrwert der Blendenöffnung darstellt, wie kann es dann einen f-Wert von < 1 geben?

Bei f1 ist die Blende voll geöffnet, diese weiter aufzumachen bringt doch dann auch nicht mehr Licht ins Objektiv? Oder mache ich da einen Denkfehler?

Greets, speedy

[Megapix]

und der Hauspreis ? oder der Preis von einem Haus ??

[mic2908]

Zitat von speedy12

Da komm' ich jetzt nicht mit!

Wenn die Blendenzahl der Umkehrwert der Blendenöffnung darstellt, wie kann es dann einen f-Wert von < 1 geben?

Bei f1 ist die Blende voll geöffnet, diese weiter aufzumachen bringt doch dann auch nicht mehr Licht ins Objektiv? Oder mache ich da einen Denkfehler?

Greets, speedy

Guckst du z.b. wiki, die Blendenzahl ist das Verhaeltnis von Brennweite zum Durchmesser der Eintrittspupille, d.h. wenn der Durchmesser groesser als die Brennweite ist, sind auch Blendenzahlen kleiner als 1 moeglich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Blendenzahl

[speedy12]

@mic2908: Danke für den Link. Ich habe ihn mir zu Gemüte geführt, aber begriffen habe ich es nicht so ganz. Kommt vielleicht noch ...

Greets, speedy

[binbald]

In der Theorie wäre meiner Erinnerung eine maximale Blende von ca. 0,5 realisierbar. Mit allen Fehlern

[der_knipser]

Zitat von binbald

In der Theorie wäre meiner Erinnerung eine maximale Blende von ca. 0,5 realisierbar. Mit allen Fehlern

Das müsste eine Glaskugel sein, die die Filmebene berührt. So habe ich das mal aufgeschnappt. Logisch wäre es ja.

[TONI_B]

Die "Brennweite" einer Glaskugel hängt vom Radius und vom Brechungsindex ab. Bei hochbrechenden Gläsern (n>1,9) liegt der "Brennpunkt" im Inneren der Kugel. D.h. mit n=1,5 muss die Kugel nicht am Film aufliegen, denn der Brennpunkt liegt einige mm (je nach Kugelgröße) außerhalb. [Wenn ich mich richtig erinnere, denn nachgerechnet habe ich es (noch) nicht...].

Brennweite und Brennpunkt unter Anführungsstrichen, weil so eine Kugellinse naturgemäß eine extreme sphärische Aberration, Verzeichnung und auch entsprechende CAs aufweist und daher zur Abbildung nur bedingt geeignet wäre.

[RainerV]

Zitat von speedy12

Wenn die Blendenzahl der Umkehrwert der Blendenöffnung darstellt, wie kann es dann einen f-Wert von < 1 geben?

Und solche Objektive gibt es auch tatsächlich für die Kleinbildfotografie zu kaufen. Einmal das Leica Noctilux 0,95/50mm (M-Bajonett) und das schon fast 50-jährige Canon 0,95/50mm (Spezial-Bajonett für die Canon 7). Wens interessiert: Bilder, die mit dem Canon 0,95/50mm gemacht wurden: Klick!

Rainer

[Photongraph]

Alles nichts neues, wenn es um Filmkameraobjektive geht, die für Hollywood sind.

Auch muss man beachten 35mm Filmkameras wiegen um einiges noch mehr...

Schade das zunehmends nur noch digital mit Full HD gedreht wird, denn die Zeiss Kinofilmobjektive könnten sicherlich mehr Auflösung wiedergeben... Aber dafür sind diese ja nahezu verzeichnungsfrei (zumindest die Master Prime Objektive) und bieten sonst auch eine außergewöhnliche Bildqualität.

[MajorBullfrog]

Zitat von Photongraph

Schade das zunehmends nur noch digital mit Full HD gedreht wird, denn die Zeiss Kinofilmobjektive könnten sicherlich mehr Auflösung wiedergeben...

Zumindest bei Filmen von Quentin Tarantino muss man sich vorerst keine Sorgen machen.

Bisher drehte Tarantino all seine Werke (mit Ausnahme der Gastregie in Sin City) auf analogem Film, mit der Begründung „Ich werde nie im Leben digital drehen, das hasse ich! Diese Filme sehen doch grauenvoll aus. Falls eines Tages Filme ausschließlich digital gedreht werden, werde ich Romane schreiben.“
(Quelle: Wikipedia)