[Giovanni]

Zitat von Thomas F.

Ich besitze 3 DSLR`s alle mit Spiegelvorauslösung aber ich habe sie bisher noch nicht gebraucht, die Spiegelvorauslösung. Ein stabiles Stativ hat bei meinen Langzeitbelichtungen immer gereicht.
Na gut ich mache auch keine Astro Aufnahmen mit stundenlanger Belichtung, das muss ich fairerweise zu geben.

Naja bei stundenlangen Belichtungen ist die Spiegelvorauslösung wohl so was von egal...

Bei 1/2 bis 1/15 s sieht das ggf. schon anders aus.

[Giovanni]

Zitat von Tira

Trotzdem bleibt da auch noch Luft für eine Low-MP-Kamera mit FF. Allerdings wird Sony den Vorsprung einer D700 nicht aufholen können, daher wird die A800? vermutlich einen attraktiveren Preis haben.

Wer's glauben mag, darf warten bis zum St.-Nimmerleins-Tag.

Die anderen sollten sich langsam entscheiden, ob sie so was überhaupt wollen.

[Thomas F.]

Zitat von Giovanni

Naja bei stundenlangen Belichtungen ist die Spiegelvorauslösung wohl so was von egal...

Bei 1/2 bis 1/15 s sieht das ggf. schon anders aus.

Eben nicht!

Die Spiegelvorauslösung ist für Astroaufnahmen gedacht und nicht für Belichtungszeiten die zur Not auch noch freihand gehalten werden können

[Giovanni]

Zitat von Thomas F.

1/15 Sekunde geht auch Freihand dafür braucht man keine Spiegelvorauslösung!

Kommt wohl auf die Brennweite an und darauf, ob es sich im Makrobereich abspielt.

[BadMan]

Ich glaube, das wurde hier schon mehrfach durchgekaut.
Bei Makroaufnahmen um den Maßstab 1:1 und Belichtungszeiten um die Sekunde sehe ich speziell mit dem Tamron 180 teilweise einen deutlichen Unterschied, ob ich SVA benutzt oder nicht.

Man kann es sogar deutlich im Sucher sehen. Wenn nach der Belichtung der Spiegel wieder zurückklappt, sieht man es deutlich wackeln. Da kann man sich vorstellen, welche auswirkungen es auf das Bild hat, wenn man in solchen Fällen die SVA nicht benutzt.

Zitat von Thomas F.

Die Spiegelvorauslösung ist für Astroaufnahmen gedacht

Gerade da wird es wohl eher nichts bringen. Wenn Du minutenlang belichtest, spielt der kurze Spiegelschlag wohl eher keine Rolle.
Ist das gleiche wie bei minutenlangen Langzeitbelichtungen. Da siehst Du auf dem Bild später auch nicht die Leute, die mal für 'ne Sekunde durch das Bild gerannt sind.

[About Schmidt]

Zitat von Dewus

Braucht ein Hobby-Fotograf 24 MP? Wie groß werden die Bilddateien dann?

Wir hatten kürzlich im Fotoclub eine Ausstellung im Format 90cm x 60cm. Die Bilder der 10 und 12 MP Kameras waren da schon unglaublich detailreich. Druckt Ihr größer als 90x60? Oder schneidet ihr 50% der Pixel weg? Wie speichert und sichert Ihr die großen Bilddateien? Mir wächst das Datenvolumen schon bei der A700 über den Kopf. Dann stelle ich mir 7 fps mal 24 MP RAW+JPEG vor...

Mag ja sein dass der Trend zu VF geht, aber ob das für den Amateur Sinn macht? Ich hab kürzlich mit der A700 ein Testbild vom gegenüberliegenden Haus gemacht, ca 20-30 m entfernt. In 100% Ansicht konnte man eine Fliege sehen, die auf dem Balkon saß... ich bin mir nicht sicher ob ich auch noch erkennen muss, ob es ein Weibchen oder ein Männchen ist...

Apropos Fliege: Für ein Insekt von 1cm Größe reicht der APS-C Sensor bei 1:1 Makros völlig aus - da hilft mir der gößere Sensor herzlich wenig

Zumindest so ähnlich sehe ich das auch. Es muss nicht immer das bestmögliche sein. Auch mir wären die 24MP einer A800/900 zu viele, da die Dateien zu groß. Einen Nachfolger der A700 werde ich nur dann kaufen, wenn ich meine Kriterien erfüllt sehe, die da wären. Verbesserter AF, verbessertes Rauschen bei ISO über 400 (was ich so schon recht ok. finde) vergrößerter Dynamikumfang. LV nur dann, wenn es den optischen Sucher nicht einschränkt.

Auf eine Videofunktion kann ich gut und gern verzichten, denn ich brauche keine Eierlegendewollmilchsau. Wird das nicht erfüllt, bleibe ich bei meiner A700 mit der ich bisher eigentlich gute Bilder hin bekommen habe. Auch ein Kriterium wäre die Auflösung. Bei APS-C sehe ich keinen Sinn darin, eine Auflösung zu bringen, die 14 MP übersteigt. Genau so würde ich mir eine A750 wünschen mit einem Vollformatsensor der Nikon D700. Das für 1600 Euro, darüber würde ich mit mir reden lassen.

Wenn ich heute darüber nachdenke, wie groß nach der Minolta D7d das Geschrei nach einer D9d war, so sehe ich jetzt den gleichen Effekt. Nur die Zeitspanne ist eine andere. Warscheinlich sind sich einige A700 Nutzer gar nicht darüber im klaren, welch tolle Kamera sie in Händen halten.

Gruß Wolfgang

[TONI_B]

Wieder einmal eine Aussage von Thomas F., die man zumindest relativieren muss!

Astroaufnahme ist nicht gleich Astroaufnahme! Ob die SVA was bringt oder nicht, hängt von der Brennweite und der Belichtungszeit ab.

Deep-Sky-Aufnahmen mit langen Belichtungszeiten und (meist) relativ kurzen Brennweiten brauchen keine SVA.

Mond- und Planeten-Aufnahmen mit Belichtungszeiten von 1/100 bis zu einigen Sekunden gehen ohne SVA gar nicht! (Ev. "Hutmethode")

Bei wackeliger Montierung und extrem langer Brennweite (>1m) reicht auch die SVA nicht aus.

[binbald]

Zitat von Thomas F.

Die Spiegelvorauslösung ist für Astroaufnahmen gedacht und nicht für Belichtungszeiten die zur Not auch noch freihand gehalten werden können

Falsch - gerade für solche Aufnahmen ist die SVA gedacht, weil hier die Nachschwingung Dir das Bild verschlechtert. Natürlich kann man sie auch für Astroaufnahmen verwenden, aber bei Langzeitaufnahmen ist kein Nutzen mehr erkennbar.
Manchmal frage ich mich, wo Du Deine Erkenntnisse her hast. Aus der Praxis können sie nicht kommen und aus der Theorie auch nicht...

[clintup]

Zitat von binbald

Zum einen, weil Vollformat schlichtweg noch nicht in der Preisklasse angeboten werden kann, so dass es interessant wird,

Weißt Du, wie oft ich diese Argumentation in den letzten 35 Jahren gehört habe: bei Taschenrechnern, Quarzuhren, Computern, Festplatten, Fernsehern, Handys, den ersten Digi-Cams (RD-3000 für 8000 DM!) usw., usw.?

Glaub mir, sowie die das wollen, können sie das auch.

[binbald]

Zitat von clintup

Glaub mir, sowie die das wollen, können sie das auch.

Na gut, das gestehe ich Dir gerne zu: weil die das noch nicht wollen. Das ist ganz bestimmt der zentrale Punkt!

Ich hatte bei meiner Formulierung allerdings (u.a.) zwei andere Gedanken im Hinterkopf:
Die Preisgestaltung ist ja auch immer abhängig von dem, was die Konkurrenz macht, sozusagen eine informelle Preiskongruenz. Und die Zeit ist hier systemübergreifend (meiner Einschätzung nach) noch nicht reif, dass man hier Vollformat günstig anbietet. Auch vom Verbraucher her hat Vollformat immer noch den Beigeschmack des Besonderen und Exklusiven - insofern bleibt es noch einige Zeit beim Nischenprodukt um die somit deutlich höheren Gewinne noch abschöpfen zu können. Eine billige VF-Kamera würde die Märkte schadenbringend zu sehr durcheinanderwirbeln - insofern "kann" die noch nicht angeboten werden. Das Vorgehen kenne ich aus anderen Branchen zur Genüge.

Zum anderen denke ich durchaus, dass die Produktionsprozesse des relativ jungen VF derzeit noch nicht so optimiert sind, dass die Preise denen des APS-C nahekommen. So etwas entwickelt sich im Lauf der Zeit. Die VF-Sensoren haben ja eine größere Fläche fehlerfrei abzudecken, was auch den Ausschuss an produzierten Fehlchips erhöht. Insofern denke ich auch - aber das ist reine Ableitung aus anderen Erfahrungen - dass man derzeit noch nicht sooo wirklich günstig produzieren "kann", weil die technische Innovation in diesem Bereich noch recht jung ist.