[Wild!]

Der einzige relevante Unterschied zwischen einer D300 und einer A700 ist, dass die D300 besser rauscht als die A700. Ist einfach so, bei gleicher ISO-Zahl ist die D300 in der Lage, optisch schönere Bilder zu veranstalten. Das mit dem Rauschen hat Nikon nun einfach besser im Griff. Da nützt auch kein Jaulen oder Scheuklappenbenutzung.
Trotzdem bleibe ich bei der A700...mit FW4.0 und abgeschalteter Rauschunterdrückung (was man sich mal auf der Zuge zergehen lassen muss ;-) ) macht sie auch richtig ordentliche (und ziemlich Rauscharme) Bilder.
Aber trotzdem..Ehre, wem Ehre gebührt..auf dem Gebiet ist Nikon schon sehr lange einfach um längen besser.

Aber trotzdem Baut Sony gute Kameras...

Liebe Grüße

Roland

[WB-Joe]

Der einzige relevante Unterschied zwischen einer D300 und einer A700 ist......

das AF-System, da ist Nikon um Lichtjahre weiter.......

Aber trotzdem Baut Sony gute Kameras...

Wenn ich anderer Meinung wäre hätte ich sicher keine A900.....

[Giovanni]

Zitat von Wild!

Der einzige relevante Unterschied zwischen einer D300 und einer A700 ist, dass die D300 besser rauscht als die A700. Ist einfach so, bei gleicher ISO-Zahl ist die D300 in der Lage, optisch schönere Bilder zu veranstalten

Das empfinde ich als etwas unredlich.

Du solltest dazu sagen, dass sich deine Aussage nur auf höhere ISO-Werte und dabei auch nur auf die JPEG-Ausgabe direkt aus der Kamera bezieht.

Wenn man, wie es Profis in der Regel sowieso machen, RAW fotografiert, ist es für die Bildqualität vollkommen egal, ob man eine D300 oder eine A700 verwendet. Bei ISO 100 und 200 gilt das auch für JPEG. Wer so viel mehr Geld über den Tisch wuchtet, nur um ab ISO 400 aufwärts "optisch schönere" Kamera-JPEGs zu "veranstalten", wird wohl in Wahrheit eher von Prestigedenken getrieben.

Es mag Anwender geben, für die eine höhere AF-Performance oder sonst ein Feature der D300 den Mehrpreis und die Entscheidung für ein anderes System rechtfertigt - aber rauschärmere JPEGs im oberen ISO-Bereich sind ein schwaches Argument.

Letztlich ist die Alpha 700, außer für Sportfotografen, in der Praxis eine genauso gute Kamera wie die D300, und hat den zusätzlichen Vorteil des eingebauten Stabilisators.

Johannes

[twolf]

Zitat von Giovanni

Das empfinde ich als etwas unredlich.

Du solltest dazu sagen, dass sich deine Aussage nur auf höhere ISO-Werte und dabei auch nur auf die JPEG-Ausgabe direkt aus der Kamera bezieht.

Wenn man, wie es Profis in der Regel sowieso machen, RAW fotografiert, ist es für die Bildqualität vollkommen egal, ob man eine D300 oder eine A700 verwendet. Bei ISO 100 und 200 gilt das auch für JPEG. Wer so viel mehr Geld über den Tisch wuchtet, nur um ab ISO 400 aufwärts "optisch schönere" Kamera-JPEGs zu "veranstalten", wird wohl in Wahrheit eher von Prestigedenken getrieben.

Es mag Anwender geben, für die eine höhere AF-Performance oder sonst ein Feature der D300 den Mehrpreis und die Entscheidung für ein anderes System rechtfertigt - aber rauschärmere JPEGs im oberen ISO-Bereich sind ein schwaches Argument.

Letztlich ist die Alpha 700, außer für Sportfotografen, in der Praxis eine genauso gute Kamera wie die D300, und hat den zusätzlichen Vorteil des eingebauten Stabilisators.

Johannes

Man kann auch sport mit der A700 !

[Mikosch]

Lieber Johannes!

Zitat von Giovanni

Wenn man, wie es Profis in der Regel sowieso machen, RAW fotografiert ...

Von den schätzungsweise etwa 100 Profis die ich bislang kennen gelernt habe, machen etwa 95 generell alles in jpeg, außer es ist etwas ganz besonders Aufwändiges/Wichtiges was alle paar Jahre mal vor kommt.

Schönen Abend!
Mikosch

[WB-Joe]

Zitat von Mikosch

Lieber Johannes!

Von den schätzungsweise etwa 100 Profis die ich bislang kennen gelernt habe, machen etwa 95 generell alles in jpeg, außer es ist etwas ganz besonders Aufwändiges/Wichtiges was alle paar Jahre mal vor kommt.

Schönen Abend!
Mikosch

Dir ist schon klar daß du hier "Ketzerei" betreibst, oder?
"Profis" fotografieren alles in RAW......

Für Sätze wie; "Ich brauch auch mal aus der A900 ein Jpeg out of the cam" hab ich hier schon böse Prügel bezogen.

[twolf]

das mit Jpeg und Raw ist vom art des Bilder machen abhägig, bei Sport habe ich wenige in RAW fotos machengesehen, Im Studio ist es genau anders Herum !

[Mikosch]

Zitat von twolf

das mit Jpeg und Raw ist vom art des Bilder machen abhägig, bei Sport habe ich wenige in RAW fotos machengesehen, Im Studio ist es genau anders Herum !

Gerade im Studio, also unter kontrollierten (Licht-) Bedingungen sehe ich noch weniger Bedarf für RAW-Dateien. Wer am Tag eine bestimmte Anzahl von Portrait- oder Produkt-Fotografien anfertigen muss, und das unter immer gleichen Lichtbedingungen, wird sich nicht nach das Session hinsetzen und jedes RAW einzeln bearbeiten. Dafür ein haben die wenigsten Profis, also die, die damit Geld verdienen, Zeit! Denke ich zumindest.

Mikosch

[binbald]

Glaub mir, die Profis verfluchen RAW. Weil das dazu führt, dass das Bild noch mehr Arbeit macht, aber nicht bezahlt wird. Die meisten (nicht alle und auch nicht alle Jobs) jagen jpg durch und wenn RAW, dann mit Standardeinstellungen im Konverter und ab in den Batch. RAW ist was für exaltierte Amateure, die keine Kosten-Nutzen-Rechnung anstellen müssen.

Ach ja, High-ISO Rauschen auch. Ich habe nur wenige Profis gesehen, die über ISO4-800 gehen (Sport mal außen vor), weil das Licht kontrolliert und bei Bedarf einfach aufgedreht wird. Nicht umsonst arbeiten die meisten digitalen Mittelformatsensoren als CCD und nicht CMOS.

[hanito]

Zitat von Mikosch

Lieber Johannes!



Von den schätzungsweise etwa 100 Profis die ich bislang kennen gelernt habe, machen etwa 95 generell alles in jpeg, außer es ist etwas ganz besonders Aufwändiges/Wichtiges was alle paar Jahre mal vor kommt.

Schönen Abend!
Mikosch

Es gibt auch Profis, und das sind nicht wenige, die schnell Bilder brauchen, da ist RAW nur Zeitverschwendung.
Natürlich gibt es auch viele die in RAW fotografieren, warum auch nicht.