[clickpet]

Also ich habe keinen Vergleich mit anderen Kameras als Minoltas. Wenn ich z.T. meine alten Papierbilder anschaue ist die Qualität bezüglich Rauschen Meilenweit von allem entfernt (nach unten) was heute aus jeder DSLR kommt.
Ich bleibe Sony-Minolta auch treu!

[twolf]

Zitat von clickpet

Also ich habe keinen Vergleich mit anderen Kameras als Minoltas. Wenn ich z.T. meine alten Papierbilder anschaue ist die Qualität bezüglich Rauschen Meilenweit von allem entfernt (nach unten) was heute aus jeder DSLR kommt.
Ich bleibe Sony-Minolta auch treu!

Und wie siehr es den mit dem Korn, Schärfe und Detailauflösung aus?

Und wie sehen denn Entwickelte Bilder v einer DSLR aus ?

Glaube mir es war nicht besser damals in den guten alten Zeiten ! Schau mal genau deine Alten Bilder an ;-)

[amateur]

Zitat von twolf

Glaube mir es war nicht besser damals in den guten alten Zeiten ! Schau mal genau deine Alten Bilder an ;-)

Aber genau das schrieb er doch.

Viele Grüße

Stephan

[der.muede.joe]

Mehr als die Hälfte meiner Fotos der letzten Monate habe ich mit ISO > 1600 (Alpha 700, FW v4) gemacht.

Letzten Samstag erst wieder über mehrere Stunden ISO 4000. Es stimmt schon, dass die A700 noch immer ein etwas merkwürdig aussehendes Farbrauschen hat. Da ich die Fotos aber meist klein rechne (längste Kante 1000 bis 1200 px) geht mir das Rauschen sonstwo vorbei. Ich entrausche meist nicht mal mehr.

Das Rauschen verleiht den Bildern eher sogar Atmosphäre (ist antürlich vom Motiv abhängig).

Früher habe ich mich durch die ganzen Rauschdiskussionen auch verrückt machen lassen. Es gibt aber Dinge, die mir wichtiger sind.

[Feuervogel]

Mein Nachbar hat eine D300 und ich eine Alpha 700. Als wir mal spaßeshalber Kameras getauscht haben hat er gemeint er kriegt kein Bild hin weil er nicht über ISO400 gehen darf bei Sonys. Als er dann auch mit 1600-3200 fotografiert hat war er erstaunt wo denn bitte das schlimme Sony-Rauschen sein soll . Die 700 und die D300 nehmen sich da nicht viel. Und nicht nur da, ganz allgemein. Wobei ich das Bedienkonzept der 700 angenehmer finde und ich finde auch dass sie besser in der Hand liegt, aber das sind dann immer so persönliche Dinger, das kann man ja nicht pauschalisieren.

Übrigens: Wir haben beide das Tamron 17-50. Und auf der Alpha 700 ist es dank Stange locker doppelt so schnell. DAS ist erstmal ne Erkenntnis gewesen .

[clickpet]

Zitat von twolf

Und wie siehr es den mit dem Korn, Schärfe und Detailauflösung aus?

Und wie sehen denn Entwickelte Bilder v einer DSLR aus ?

Glaube mir es war nicht besser damals in den guten alten Zeiten ! Schau mal genau deine Alten Bilder an ;-)

Hallo TWolf,
ich meinte ja genau das. Wir jammern hier auf einem unglaublich hohen Niveau!
Ich habe sicher auch gute Papierbilder die mit Ektar 1000 Film geschossen sind und auch auf 50x70 vergrössert schon manchen Profi damals auf einen 200er Film tippen liessen. Aber grundsätzlich kann ich heute mit einer 800 oder 1600 er ISO Zahl und den daraus entstehnden Bildern sehr gut leben. Da ich aber selten über eine A4 Grösse rausgehe spielt das wohl keine grosse Rolle. Der (bei der Alfa 700) doch noch kleinere Kontrastumfang gegenüber den Papierbildern stört mich allenfalls manchmal - aber nur bei extremen Situationen. Darum bleibe ich dem System treu - und behalte meine lichtstarken Objektive.

[Alphafetisch]

Da frag ich mich dann schon, weshalb die D300 im Internet immer noch mehr kostet, als meine A700 vor einem Jahr ?
Wo sind denn sonst die eklatanten Unterschiede ausser im Preis ?

Gruss

[clickpet]

Zitat von Alphafetisch

Da frag ich mich dann schon, weshalb die D300 im Internet immer noch mehr kostet, als meine A700 vor einem Jahr ?
Wo sind denn sonst die eklatanten Unterschiede ausser im Preis ?

Gruss

Der Name der draufsteht ist Synonym für PROFI Kameras, du kaufst dir mit einer "Namhaften" Kamera ein Stück Prestige (siehe Lacoste, Gucci, BMW usw.usw) - schnupperst Profiluft - das soll manchen viel wert sein Und deshalb finanzieren die "Grossen" den Aufwand den sie bei den Profi Kams und Fotografen haben über die Preise.
Sony ist anders - japanischer - hier wird über den Preis der Marktanteil erkauft. Der Preis ist somit ein strategischer.... Seit ich weiss, dass eine Nikon für 5000.-$ (Verkaufs-listenpreis) das Werk mit einem Nominalwert um die 1000.-$ verlässt glaube ich dieser Argumentation. Wieso gibt es eine minimal abgespeckte Flagschiffkamera wohl für 1999.- € --- ja genau die 850er damit will man Marktanteile gewinnen. Sony buttert ja auch doppelt soviel in die Werbung wie die Konkurenz... Warum wohl?

[Alphafetisch]

Das hat was wahres. Ich kenne D300 User die alles per Automatik knipsen. Ist wohl auch eine Sache mit dem Prestige.
Trotzdem macht es mir Freude, wenn ich mit meiner A700 die besseren Bilder zustande bringe, auch wenn da Sony draufsteht.

Gruss

[D@k]

Pure Demagogie.

Schon alleine der AF der D300 ist Gold wert Und auf Geld umgerechnet, vielleicht gerade die paar fehlenden 100-er Scheine.

Schöne Grüße