[binbald]

Zitat von roskf

Also ein Tamron 17-50 hat auch wirklich den Brennweitenbereich 17-50 an meiner 7D?

Das Tamron schon. Bloß auf dem 7D-Sensor siehst Du letztlich ca. 25-75mm.
Die Brennweite ist eine unveränderliche physikalische Eigenschaft des Objektivs. Die ist 17mm, immer. Und deswegen musst Du nach wie vor im Kopf den crop-Faktor einrechnen.

Die Kamerahersteller haben bei den Kompakten den "Fehler" gemacht, immer nur Kleinbil-Äquivalent anzugeben: Also statt z.B. 4mm Brennweite hinzuschreiben 32mm. Aber das ist eigentlich falsch, für den Benutzer jedoch von Vorteil, weil er nicht denken muss.

[Jens N.]

Zitat von binbald

Das Tamron schon. Bloß auf dem 7D-Sensor siehst Du letztlich ca. 25-75mm.

...genauer: du siehst den Bildwinkel, wie er von einem ca. 25-75mm KB Objektiv am KB Format erzeugt würde.

Und deswegen musst Du nach wie vor im Kopf den crop-Faktor einrechnen.

Na ja, ob man das "muß"...? Ich bin ja eher der Meinung, man sollte sich diese Umrechnerei sparen. Vor allem wenn man nur mit einem System/Format fotografiert.

Die Kamerahersteller haben bei den Kompakten den "Fehler" gemacht, immer nur Kleinbil-Äquivalent anzugeben: Also statt z.B. 4mm Brennweite hinzuschreiben 32mm. Aber das ist eigentlich falsch, für den Benutzer jedoch von Vorteil, weil er nicht denken muss.

Richtig, allerdings hier aufgrund der vielen verschiedenen Formate schon eher eine nötige Eselsbrücke meine ich. Auch für's marketing.

[der_knipser]

Dieselben Ungenauigkeiten gibt es auch im Vergleich Tamron 17-50 mit Minolta 50/1,7.
Ohne dass ich jetzt sagen könnte, ob überhaupt eines davon richtig deklariert wurde. Man müsste es messen, und selbst das wäre nur eine Annäherung, weil Verzeichnungen schwierig zu berücksichtigen wären.
Der Focus steht bei diesen Berechnungen immer auf unendlich.

[Itscha]

Zitat von Jens N.

(...) Na ja, ob man das "muß"...? Ich bin ja eher der Meinung, man sollte sich diese Umrechnerei sparen. Vor allem wenn man nur mit einem System/Format fotografiert. (...)

Ich denke auch, dass man sich die permanente Umrechnerei sparen sollte. Das ist wie mit DM und Euro. Irgendwann hat man das auch mal verinnerlicht.
Einmal Umrechnen sollte man allerdings bei jedem Objektiv: Vor dem Kauf. Damit man weiss, "was man sich für einen Bildwinkel ins Haus holt".

@binbald: Die Angaben auf den Kompakten in äquivalenter Kleinbildbrennweite sind m.E. schon sinnvoll. Wer weiß denn schon, wie groß der Sensor in der Kamera ist? Meistens nicht mal der Verkäufer....

[der_knipser]

Vergleichsaufnahmen im Nahbereich sind nicht unbedingt aussgekräftig. Wir wissen nicht, wo sich die Lichtstrahlen im langen Tubus tatsächlich kreuzen, oder wie der Strahlengang verläuft, und wo die Eintrittspupille liegt. Wenn diese "inneren Werte" in beiden Objektiven unterschiedlich liegen, spielt das vermutlich im Nahbereich eine größere Rolle als im Fernbereich. Ein weiterer Vergleich mit großem Abstand wäre also auch interessant.

[aidualk]

eigentlich egal: Allein dieser Unterschied ist schon erstaunlich - und wenn das CZ16-35 nichtmal auf 16 runterkommt, hat mein Sigma 15-30 vielleicht bei 15mm auch nichtmal diese 16!?

aidualk

[Jens N.]

Zitat von aidualk

eigentlich egal: Allein dieser Unterschied ist schon erstaunlich - und wenn das CZ16-35 nichtmal auf 16 runterkommt, hat mein Sigma 15-30 vielleicht bei 15mm auch nichtmal diese 16!?

In absoluten Zahlen kann ich dir das nicht sagen, aber in einem direkten Vergleicht mit dem KoMi 17-35 war mein Sigma 15-30 sichtbar weiter.

[cdan]

Zitat von binbald

Interessant wäre es noch zu wissen aus welchem Abstand das aufgenommen wurde, bzw. zu errechnen, welcher unterschiedliche Bildwinkel sich daraus ergibt.

Da gehe ich noch einmal ran und schreibe auch die Entfernung mit auf. Dann muss ich das Stativ aber auch ganz exakt zum Motiv ausrichten; nicht wie geschehen nach Augenmaß.

Zitat von aidualk

eigentlich egal

Das könnte sich auch Zeiss gesagt haben.

Zitat von aidualk

...und wenn das CZ16-35 nichtmal auf 16 runterkommt, hat mein Sigma 15-30 vielleicht bei 15mm auch nichtmal diese 16!?

Bei deiner Annahme gehst du davon aus, dass das SAL-1680cz die 16 Millimeter hat und das SAL-1635cz nicht oder nicht ganz ganau, oder vielleicht so irgendwie ungefähr in der Nähe von irgend etwas. Was, wenn es sich anders verhält? Und wie sieht es tatsächlich mit dem Kreuzungspunkt der Lichtstralen aus. Ist der entscheidend oder die Sensoroberfläche? Kann man überhaupt ein VF Objektiv mit einem DT Objektiv vergleichen? Spannend bleibt das Thema für mich in jedem Fall.