[aidualk]

Zitat von Alphafetisch

Die 24 Megapixel sind für mich nur interessant, um Bildauschnitte machen zu können, die trotzdem noch genügend Auflösung zeigen, um ein Poster drucken zu können.

genau das.

Und es geht übrigens noch richtig gut bis 120 cm mit der 900, ein saubere Belichtung und ein entsprechendes Objektiv vorausgesetzt. Einige hab ich bereits in dieser Größe hängen Die Bilder sind richtig beeindruckend.

Ausserdem kann man mit der 900 auch im Vollformat 13MP aufnehmen (keine APS Größe). Da ist kein soo großer Unterschied zur D700 mehr, aber irgendwie scheinen das die, die so massiv eine 12MP VF Kamera fordern, nicht zu verstehen.

aidualk

[Giovanni]

Zitat von aidualk

Da ist kein soo großer Unterschied zur D700 mehr, aber irgendwie scheinen das die, die so massiv eine 12MP VF Kamera fordern, nicht zu verstehen.

Schade, dass Nikon noch keine D700x mit 24 MP vorgestellt hat. Damit würde die Gier nach 12 MP schlagartig aufhören. Jeder wird dann 24 MP wollen. Hauptsache wie Nikon.

Obwohl ich selbst eine 12 MP Vollformat habe, kann ich darin kein Konzept für zukünftige neue Kameras sehen. Natürlich sehen die Bilder bei 100% super aus. Aber die absolute Auflösung ist bei einer 20+ MP VF eben doch höher. Runterskalieren geht immer und führt zu einem noch besseren Ergebnis im Vergleich zu einer Aufnahme mit entsprechender "nativer" Auflösung.

Abgesehen davon kann man 12 MP auch ganz gut mit APS-C "bedienen". Speziell die Nikon D700 hat kein besonders dünnes AA-Filter; ihre effektive Detailauflösung wird mit einigermaßen vernünftigen Objektiven von mehreren aktuellen Mittelklasse-APS-C-DSLR übertroffen. Im Sportbereich ist ein APS-C-Sensor kein Nachteil. Bleibt als einziger Vorteil die Rauscharmut bei sehr hohen ISO-Werten. Na denn, wer's braucht. Aber dafür wird Sony keine Sonderumdrehungen machen.

[binbald]

Zitat von aidualk

Ausserdem kann man mit der 900 auch im Vollformat 13MP aufnehmen (keine APS Größe). Da ist kein soo großer Unterschied zur D700 mehr, aber irgendwie scheinen das die, die so massiv eine 12MP VF Kamera fordern, nicht zu verstehen.

Was ich nicht verstehe, wieso die Leute nicht endlich wechseln und glücklich werden (und uns auch glücklich machen). Sollen sie doch endlich gehen! Meine Güte.

Zitat von Giovanni

Schade, dass Nikon noch keine D700x mit 24 MP vorgestellt hat. Damit würde die Gier nach 12 MP schlagartig aufhören. Jeder wird dann 24 MP wollen. Hauptsache wie Nikon.

Richtig. Lies mal im Nikonforum. Die geilen sich an der A900 auf und schimpfen darüber, dass sie ein günstiges Modell bloß mit 12MP haben.

[hendriks]

Zitat von aidualk

Ausserdem kann man mit der 900 auch im Vollformat 13MP aufnehmen (keine APS Größe).

Du meinst da mit aber nur JPEG, oder hab ich was an meiner übersehen? Wenn man 13MP und 6MP RAWs machen könnte hätte man vielleicht wirklich ein besseres Rauschverhalten und sogar mehr Speicher für die fps.

Das könnten die auch in die neue Firmware einbauen.

LG, Hendrik

[hendriks]

Zitat von binbald

Richtig. Lies mal im Nikonforum. Die geilen sich an der A900 auf und schimpfen darüber, dass sie ein günstiges Modell bloß mit 12MP haben.

Ich kann mich noch an die Diskussion im MiFo über die nicht mehr zeitgemäßen 6MP der D7D bei ihrem Erscheinen erinnern. Man kann es nie allen recht machen.

[Backbone]

Leute, Leute. Die Masse der Konsumenten geht in den Laden, kauft eine Kamera und knipst dann damit. Die allerwenigsten diskutieren über Jahre in irgendwelche Foren.

Für wen werden die Hersteller also wohl entwickeln...? Das Ziel ist der Verkauf im Laden, nicht das gewinnen irgendwelcher Endlosdiskussionen.

Backbone

[binbald]

Berichte, Test, Kommentare:
Luminous Landscape
Imaging Resource

[Jens N.]

Also 2000 € UVP für die A850. Was jetzt auch (natürlich noch) erstmal auch den Straßenpreis darstellt, während die A900 fast das Gleiche (+ 50 €) kostet.

Da ist die A850 natürlich suuuper interessant Es ist genauso, wie ich bereits seit Erscheinen des A850 Handbuchs vermutet hatte: die Kamera wird erst durch ein massives Sinken des (Straßen)preises interessant. Ob das nun in Sonys Sinne ist...

Und die Frage ist natürlich, wie sich die Straßenpreise beider Kameras entwickeln: die eine hat die niedrigere UVP, dafür ist die andere älter. Die im Spekulationsthread von vielen gewünschten ~1500 € dürften noch etwas dauern (wenn es mittelfristig überhaupt so weit kommt) und dann stellt sich noch die Frage, was die A900 zur gleichen Zeit kostet. Also wenn die A900 jetzt nicht rel. schnell vom Markt verschwindet, kann ich leider immer noch nicht so recht verstehen, was Sony sich dabei gedacht hat.

Wenn die A900 verschwindet, ist es allerdings klar: Kostensenkung. Echt Innovativ.

[binbald]

Zitat von Jens N.

Ob das nun in Sonys Sinne ist...

Ein bisschen drängt sich mir der Verdacht auf, nein, eigentlich sind es zwei Verdächtigungen:

- Sony will eine deutliche Duftmarke setzen. Seht her, WIR sind die ersten, die eine Vollformatkamera bauen, die unter der magischen Marke von 2000 liegt. Unabhängig von den tatsächlichen Verkaufszahlen ist das ein Odeur, das Sony immer haben wird. Sozusagen: Pionier, geniale Qualität für wenig Geld, usw... In allen Berichten wird genau das hervorgehoben und betont - und gegen die Konkurrenz ausgespielt, wie teuer die doch sind (Leistungen spielen dabei absolut keine Rolle)

- Zufriedenstellen der Meckerer: für das obere Segment kommt ja nix. Nachdem so lange unten was getan wurde, wird es auch Zeit, hier eine Kamera vorzustellen. Die Kosten halten sich in Grenzen, wenn das Ganze Null zu Null aufgeht, ist alles in Butter.

[alberich]

Erstes Review der 850er auf Lu-La