[stevemark]

Zitat von hendriks

Hmm, hier steige ich aus - "flach" und "dreidimensionaler" sind Adjektive die ich mit Bokeh schwer in Verbindung bringen kann.

...

Schau nochmals hier das oberste Bild eine Weile lang an, besonders die Königskerze. Plätzlich wird alles sehr räumlich - "3D" eben.

Den gleichen Effekt kriegst Du kaum hin, wenn Du das unterste Bild anschaust. Der Hintergrund ist zwar schön gleichmässig verwischt - aber eben wie eine ebene Fläche, und nicht räumlich wirkend: "flach" .

Gr Steve

[hendriks]

Zitat von stevemark

Schau nochmals hier das oberste Bild eine Weile lang an, besonders die Königskerze. Plätzlich wird alles sehr räumlich - "3D" eben.

Den gleichen Effekt kriegst Du kaum hin, wenn Du das unterste Bild anschaust. Der Hintergrund ist zwar schön gleichmässig verwischt - aber eben wie eine ebene Fläche, und nicht räumlich wirkend: "flach" .

Gr Steve

Ah ok jetzt glaube ich verstanden zu haben was Du meinst: Das 85er zeichnet die Unschärfenringe an den Rändern weicher oder/und kleiner als das 135er*?

LG, Hendrik

*: Dadruch werden die unscharfen Konturen besser preisgegeben und damit wiederum eine bessere Wahrnehmung des in der Unschärfe liegenden Teil des Raumes ermöglicht - 3D eben ...

[stevemark]

Zitat von hendriks

Ah ok jetzt glaube ich verstanden zu haben was Du meinst: Das 85er zeichnet die Unschärfenringe an den Rändern weicher oder/und kleiner als das 135er*?

LG, Hendrik

*: Dadruch werden die unscharfen Konturen besser preisgegeben und damit wiederum eine bessere Wahrnehmung des in der Unschärfe liegenden Teil des Raumes ermöglicht - 3D eben ...

Der gleiche Effekt, der sehr deutlich beim Vergleich zwischen MinAF/Sony 2.8/135mm STF und Zeiss 1.8/135mm sichtbar ist, zeigt sich - weniger deutlich - auch beim Vergleich zwischen MinAF 1.4/85mm nud Zeiss 1.4/85mm. Aufnahmen mit dem Zeiss 1.4/85mm wirken bei voller Öffnung flacher und weniger 3D als Aufnahmen mit dem MinAF 1.4/85mm.

Gr Steve