[TONI_B]

Diese beiden Objektive sind wirklich ein Hammer, was die optischen Leistungen bereits bei Offenblende anlangt!

Trotzdem sind auch bei solchen - nahezu perfekten - Gläsern Restaberrationen sichtbar. Ich hab mir erlaubt, solche Stellen zu markieren:

[binbald]

Zitat von TONI_B

Trotzdem sind auch bei solchen - nahezu perfekten - Gläsern Restaberrationen sichtbar.

Mit Verlaub, aber die halte ich für dermaßen vernachlässigbar... Aber dennoch gut, dass Du darauf hinweist. Laut stevemark soll ja bisher bloß das 300/2.8SSM absolut frei davon sein. Wobei ich mir sicher bin, dass es auch da noch ein paar Reste geben könnte - ich kann mir nicht vorstellen, dass man diese restlos eliminieren kann. Es gibt immer Situationen, die das Glas "überfordern" werden, oder?

[TONI_B]

Keine Angst, ich wollte niemand diese nahezu(!) perfekten Gläser madig machen! Die gehören sicher zum Besten, was jemals für den Massenmarkt gerechnet wurde! Gar keine Frage.

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es halt physikalisch gar nicht möglich ist - zumindest bei derartigen Öffnungsverhältnissen - perfekte Optiken zu rechnen. Noch dazu sind die "Fehler" ja außerfokal.

Wenn ich mir die MTF-Kurven so anschaue, könnte das 2,8/300 wirklich "besser" sein.

[binbald]

Zitat von TONI_B

Keine Angst, ich wollte niemand diese nahezu(!) perfekten Gläser madig machen!

ich glaube, das würdest Du auch nicht schaffen

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es halt physikalisch gar nicht möglich ist - zumindest bei derartigen Öffnungsverhältnissen - perfekte Optiken zu rechnen.

Danke für die Bestätigung, so hatte ich das bisher auch verstanden.

[turboengine]

Zitat von TONI_B

Wenn ich mir die MTF-Kurven so anschaue, könnte das 2,8/300 wirklich "besser" sein.

Zitat von turboengine

Wenn man den MTF-Kurven von Sony und Zeiss Glauben schenken darf, kommt von den derzeit gebauten Objektiven nur noch das 2,8/300 da halbwegs mit.

„Durch zweier Zeugen Mund/ wird allewegs die Wahrheit kund“ [Goethe im „Faust“ (I, Vers 3013) ]

[stevemark]

In den letzten Monaten habe ich mehrere Vergleichsreihen mit dem Zeiss 1.4/85, dem Minolta 1.4/85 und dem Minolta 2/100 aufgenommen. Das Zeiss 1.8/135mm besitze ich zwar nicht selbst, habe es aber mehrmals während 1-2 Wochen im Einsatz gehabt.

Das Zeiss und das Minolta G 85er unterscheiden sich eigentlich nur bei f1.4 deutlich; bereits bei f2 ist der Unterschied kaum mehr auszumachen. Feinste Details (Haare, Hautporen usw.) bringt das Minolta bei f1.4 deutlich weicher ("flauer") als beim Zeiss. Die Detailauflösung leidet unter dieser speziellen Wiedergabe aber nicht - im Gegenteil: das MinAF 85mm bringt eher eine Spur mehr Details als das Zeiss.

Ab f2.8 sind beide 85er extrem scharf.

Das MinAF 2/100 hat bereits bei Offenblende eine fast vollkommene Schärfe - und dies selbst bei 24MP in den Bildecken:
MinAF 2/100mm

Ich gehe davon aus, dass Minolta bewusst ein "sanfteres" Porträt-Objektiv (1.4/85mm) und ein "hartes" 2/100 für Landschaft und Sachaufnahmen gefertigt hat.

Das Zeiss 1.8/135mm ist bei f1.8 eine Spur weicher als bei f2.8, ähnlich dem MinAF 2.8/200 APO und dem MinAF/Sony 2.8/300 G SSM. Alle drei Objektive haben eine sehr ähnliche Charakteristik.

Mir persönlich liegen an der A900 die 100mm Brennweite für Porträts am besten: knapper, konzentrierter Bildausschnitt, und nicht zu weit weg vom Porträtierten. 85mm ergibt weitere Ausschnitte, und bei 135mm muss ich so weit weg vom Porträtierten, dass irgendwie der direkte Austausch darunter leidet. Trotzdem ist der Porträtierte aber nicht genug weit weg, um sich ungestört zu fühlen (dazu braucht es das 2.8/200er). Kurzum: das 135er führt zu Interferenzen. Ausser natürlich im Studio, da ist das 1.8/135mm perfekt.

Das 135er für Bars? Eher nicht. Es ist zu gross, zu auffallend, und der Abstand ist ungünstig. Die Leute fühlen sich bedroht und reagieren entsprechend.

In Bars und ähnlichen Situationen setze ich immer noch die A700 ein, mit einem kleinen, unscheinbaren 1.4/50mm bei f1.4. Für mich ist das die beste (weil unauffälligste) Kombination. Man muss recht nahe an den Porträtierten herangehen, dadurch entwickelt sich Austausch, und die kleine A700 stört ihn nicht.

Gr Steve

[turboengine]

Zitat von stevemark

Das Zeiss und das Minolta G 85er unterscheiden sich eigentlich nur bei f1.4 deutlich; bereits bei f2 ist der Unterschied kaum mehr auszumachen. Feinste Details (Haare, Hautporen usw.) bringt das Minolta bei f1.4 deutlich weicher ("flauer") als beim Zeiss. Die Detailauflösung leidet unter dieser speziellen Wiedergabe aber nicht - im Gegenteil: das MinAF 85mm bringt eher eine Spur mehr Details als das Zeiss.

Wirklich interessant - diese Charakteristik des Minolta 85er hat mich auch davon abgehalten, es gegen das Zeiss 85er einzutauschen. CZ 135er und Min 85er ergänzen sich prima.

[Bodo90]

Hallo Leute

Ich habe schon etliche Threads & Tests gelesen, wie auch Beispielbilder zu dem CZ 85 1.4 bzw. dem CZ 135 1.8.
Ich arbeite mit einer a700 und überlege die Anschaffung eines der beiden. Ich möchte sehr gerne Portraitieren, wie auch Landschaften aufnehmen - gerne auch im Detail, darum stört das Tele nicht.

Nur habe ich vorhin gelesen, in diesem Thread, das aufgrund der Naheinstellgrenze und der Brennweite des 85er's kein richtiges Portraitieren möglich sei, was sich glaube ich auf die a900 bezog. Richtig, oder?
Ansich tendiere Ich eigentlich mehr zum 85er, da das 135er am Crop ja schon bei 200 ist, was wirklich sehr sehr viel ist, andererseits, soll das 135er Offenblendtauglicher sein.
Da ich sehr gerne und viel mit Offenblende arbeiten möchte, habe ich nun Angst zum 85er zu greifen, weil ich nicht immer umbedingt auf f2 oder f2.8 abblenden will.


Kann mir Jemand helfen? Ich würde zum ersten gern wissen ob das 135er am Crop wirklich zu lang ist (wahrscheinlich) - ich habe leider gerade kein Tele hier, so dass ich die Brennweiten austesten kann.
Und zum zweiten - Ist das 135er wirklich soviel besser bei Offenblende? Bzw. wenn man beide bei 1.8 vergleicht? Ich hoffe einfach, das das Diskussion auf sehr hohem Niveau war und das 85er bei Offenblende gut tauglich ist! - Wenn ja, wäre das perfekt für mich, schätze ich

Auch wenn mans testen und wieder zurück schicken könnte..ich tue sowas eigentlich ungern, ich denke ihr wisst, was ich meine

Liebe Grüße & gute Nacht!
Basti