[K.A..]

Die Bilder hab ich schon alle gelöscht Es geht ja auch nur darum ob mich mein Eindruck täuscht daß die A700 etwas "matschiger" abbildet , meine eigenen Fehler habe ich ja gesehen ! Ich fotografier übrigen ausschliesslich im RAW Format , da hat ha die Dynamikanpassung via Kamerasoftware keine Einfluss oder ?

Wie lang waren denn die längeren Zeiten?

so um die 1/120 - 1/200

[wutzel]

Der Eindruck kann durchaus an der verschiedenen Sensortechnik liegen (CCD vs. CMOS) das ging mir damals auch so (und nein lag nicht and der Canon).

[Anaxaboras]

Zitat von wutzel

Der Eindruck kann durchaus an der verschiedenen Sensortechnik liegen (CCD vs. CMOS) das ging mir damals auch so (und nein lag nicht and der Canon).

Jepp, so isses . Der CMOS zeichnet in der Tat etwas weicher. Der gewünschte "knackige" Bildeindruck lässt sich aber leicht im RAW-Konverter erzielen.

Martin

[Photongraph]

Zitat von Anaxaboras

Jepp, so isses . Der CMOS zeichnet in der Tat etwas weicher. Der gewünschte "knackige" Bildeindruck lässt sich aber leicht im RAW-Konverter erzielen.

Martin

Wie kommt's das ich dann keine Unterschiede merke bei CMOS und CCD? Na gut ich schärfe eigentlich immer nach und benutz auch keine Alpha 700, sondern die Alpha 900 und statt die Alpha 200 eine Alpha 100...

Mich beeindruckt auch das die Farben bei gleichen Weißabgleich gar nicht mal beim CMOS oder CCD so anders sind... Ich merke da keine Unterschiede, lediglich, dass sich der Dynamikumfang ein klein wenig verbessert haben könnte.

[wutzel]

Zitat von Photongraph

Wie kommt's das ich dann keine Unterschiede merke? Na gut ich schärfe eigentlich immer nach und benutz auch keine Alpha 700, sondern die Alpha 900 und statt die Alpha 200 eine Alpha 100...

Mich beeindruckt auch das die Farben bei gleichen Weißabgleich gar nicht mal beim CMOS oder CCD so anders sind... Ich merke da keine Unterschiede, lediglich, dass sich der Dynamikumfang ein klein wenig verbessert haben könnte.

Vieleicht ist es die persönliche Empfindung, ich hatte oft den Eindruck das die Bilder mit der D7D und A100 etwas schärfer waren als die mit der parallel genutzten Eos30D (Tamron 90 Makro an beiden Systemen).
Krassestes Beispiel war hier die UrEOS1D mit ihren 2verklebten CCD Sensoren und dem extrem dünnen AA-Filter, bei ihr durfte man im Prinzip garnicht schärfen.

[BeHo]

Zitat von K.A..

so um die 1/120 - 1/200

Also kürzere und nicht längere Zeiten.

Wenn Du das nächste mal die Bilder nicht löschst, kann man mehr dazu sagen.

[K.A..]

SORRY..natürlich kürzere Zeiten..ich glaub ich hab nen leichten Sonnenstich , bei längeren Zeiten hätte man schöne weisse Bilder gehabt schätz ich , ich glaube die Zeit für die Aufnahmen war auch nicht toll gewählt da die Sonne schon sehr gebrannt- und die Konturen überstrahlt hat , gestern war ich nämlich in FFM und da hat alles soweit gepasst , ich musste aber trotzdem mehr nachschärfen als mit der A200 . Bitte nicht falsch verstehen , ich habe an der Kamera nix zu meckern und die Fehler die passieren mache ICH und nicht die Sony !

[wutzel]

Zitat von K.A..

....ich musste aber trotzdem mehr nachschärfen als mit der A200 .

Ich denke Martin und ich haben dir die plausibelste Antwort gegeben.
Desweiteren spielen auch Faktoren wie die Dicke des AA-Filters eine rolle.

[K.A..]

Ja Danke auch , ansonsten ein klasse Gerät die A700, alles was ich mir an einer Kamera gewünscht hätte bei der A200 hat sie !

[slowhand]

Generell denke ich, dass die Raws aus der A700 schon ein bisschen "matschig" sind. Ich hatte vorher die A100, dort allerdings hauptsächlich jpg fotografiert. Mit der A700 nur Raw - die Bilder sind in der Tat weicher, lassen sich aber, wie Martin schon geschrieben hat, sehr gut nachschärfen.