[el-ray]

Wenn man sich die Bildergebnisse einer A900 und einer D3x anschaut sieht man aber daß Sony im höheren ISO-Bereich eine Baustelle hat.

Und Nikon bei der Preisgestaltung

[WB-Joe]

Zitat von el-ray

Und Nikon bei der Preisgestaltung

Da hast allerdings recht......

[Stempelfix]

Ich schieb in diesem Zusammenhang mal nebenbei ein:

Die A 900 ist IMHO im JPG Modus, so wie sie ist, völlig unbrauchbar. Da muss dringend ein FW Update her...

Ich habe sie neulich intensiver probiert, und ich muss sagen: Sie macht größere Bilder als die A 700, aber die der A 700 gefallen mir um Klassen besser.

Wie gesagt: ich habe nur im XFine JPG Modus getestet und zwar auch mit ISO Werten zwischen 800 und 1600 ISO wie sie bei mir in der Praxis recht häufig gebraucht werden.

Nee, so ist das nix...

Na, gucken wir mal was so passiert!

[Andreas L.]

Zitat von Stempelfix

Ich schieb in diesem Zusammenhang mal nebenbei ein:

Die A 900 ist IMHO im JPG Modus, so wie sie ist, völlig unbrauchbar. Da muss dringend ein FW Update her...

Ich habe sie neulich intensiver probiert, und ich muss sagen: Sie macht größere Bilder als die A 700, aber die der A 700 gefallen mir um Klassen besser.

Wie gesagt: ich habe nur im XFine JPG Modus getestet und zwar auch mit ISO Werten zwischen 800 und 1600 ISO wie sie bei mir in der Praxis recht häufig gebraucht werden.

Nee, so ist das nix...

Na, gucken wir mal was so passiert!

Also für mich ist sie sehr brauchbar, so wie sie ist. Natürlich rauscht sie stärker als die Konkurrenz, dafür bietet sie aber auch weit mehr Detailauflösung. Da ich die hohen ISO-Werte über 400 nicht brauche, ist mir eine 900 mit hoher Auflösung und hohem High-ISO-Rauschen lieber, als eine "Was-auch-immer" mit niedrigem High-ISO-Rauschen und niedrigerer Auflösung.

So unterschiedlich können die Anforderungen sein...

Andreas

[Mikosch]

Jaja, immer wieder lustig zu lesen, dass die Alpha 900 so wie sie ist nix ist!
Die A700 bleibt bei mir nun immer im Rucksack oder gleich zu hause, weil sie bei ISO 1600 FÜR MICH sichtbar mehr rauscht und dabei weniger Details liefert.

Beide Pics (KLICK 1 und KLICK 2) irgendwas mit ISO 1250 oder 1600 gemacht, fast komplett duster die Bühne, nur ein paar winzige blaue und rote Spots an ... beim besten Willen ... die Bands und der Veranstalter haben mir gratuliert

Habt einen schönen Abend!
Mikosch

[binbald]

Nachdem wir ja schon seit Ewigkeiten weg vom eigentlichen Thema sind, kann ich das hier auch noch anhängen...

Zitat von Mikosch

Jaja, immer wieder lustig zu lesen, dass die Alpha 900 so wie sie ist nix ist!

Stimmt so aber, vorausgesetzt, man nimmt den Zusatz dazu: weil sie nicht das leistet, was sie eigentlich zu leisten imstande ist. Vergleiche mal ein jpg mit einem entwickelten RAW - und Du wirst einen so großen Unterschied sehen, wie ihn keine A700, 7D, o.ä. zeigen. Da wurde im Vergleich geschludert und viel, viel Potenzial verschenkt. Insofern könnte man den Satz evtl. sogar akzeptieren.

[Mikosch]

Zitat von binbald

Stimmt so aber, vorausgesetzt, man nimmt den Zusatz dazu: weil sie nicht das leistet, was sie eigentlich zu leisten imstande ist.

Das sieht doch auch schon wesentlich differenzierter aus!
So gesehen mag das stimmen. Ich kann das nicht/wenig nach voll ziehen, da ich jpg nur gelegentlich für private Knips-Zwecke nutze.

Und wenn ich noch mal genau lese differenziert Stempelfix ja doch recht deutlich:

Die A 900 ist IMHO im JPG Modus, so wie sie ist, völlig unbrauchbar.

Schande über mich!!!


Dann bitte back to topic, bitte!

Mikosch