[binbald]

Zitat von WB-Joe

Nikon selbst baut keine Chips sondern kauft sie bei Sony, wie sollte also Nikon die Chips selbst bearbeiten? Die Chips werden nach Nikons Wünschen bei Sony gebaut

Nicht ganz. So wie es den Anschein hat, kommt nur das Basiselement von Sony, die anderen Elemente wie Filter, weitere Verdrahtung und was sonst noch alles aufgebracht ist, macht Nikon selbst. Da gibt es noch genügend Einflussfaktoren, so dass der "gleiche" Sensor sehr unterschiedliche Bilder zu produzieren imstande ist.

[Conny1]

Zitat von binbald

Nicht ganz. So wie es den Anschein hat, kommt nur das Basiselement von Sony, die anderen Elemente wie Filter, weitere Verdrahtung und was sonst noch alles aufgebracht ist, macht Nikon selbst. Da gibt es noch genügend Einflussfaktoren, so dass der "gleiche" Sensor sehr unterschiedliche Bilder zu produzieren imstande ist.

Wie sonst wären die nach wie vor eklatanten Unterschiede im Rauschverhalten der Sony A700 und A900 im Vergleich zur Nikon D700 zu erkären. Die FW 4 der A700 hat doch nur den gröbsten Krampf beseitigt.

[Anaxaboras]

Zitat von ABC_Freak

wenn es sich bei beiden verbessert muesste es aber auch heissen, dass das RAW schon def. ein Entrauscher "in der Hand" hatte oder?

Die Sony-Sensoren "entrauschen" bereits das analoge Signal, bevor es an den A/D-Wandler weitergereicht wird. Das typische Rauschmuster unserer Alphas ("Wasserfarbeneffekt") dürfte darauf zurückzuführen sein. Mit dem Abschalten der NR-Funktion bei einer A700 mit FW4 wird wohl diese Funktion abgeschaltet. Warum Sony das aber bislang für die 900er nicht angeboten hat, ist mir ein Rätsel.

Zitat von Conny1

Wie sonst wären die nach wie vor eklatanten Unterschiede im Rauschverhalten der Sony A700 und A900 im Vergleich zur Nikon D700 zu erkären

Mit der Pixeldichte . Die Nikon D7000 hat von allen drei genannten Modellen die größte Fläche pro Pixel - kein Wunder, dass die weniger rauscht.

Martin

[SovereignV8]

Ich würde die "eklatanten Unterschiede" damit erklären, dass die D700 einen eklatant anderen Chip aufweist, als die A700/D300 bzw. die A900/D3x.

[Conny1]

Zitat von SovereignV8

Ich würde die "eklatanten Unterschiede" damit erklären, dass die D700 einen eklatant anderen Chip aufweist, als die A700/D300 bzw. die A900/D3x.

Dann darf ich wohl schlußfolgern, dass auch ein FW Update die A900 bzgl. Rauschminderung nicht auf das Niveau der D700 hebt. Es bleibt also in jedem Fall bei den eklatanten Unterschieden.

[klaeuser]

Zitat von Conny1

Dann darf ich wohl schlußfolgern, dass auch ein FW Update die A900 bzgl. Rauschminderung nicht auf das Niveau der D700 hebt. Es bleibt also in jedem Fall bei den eklatanten Unterschieden.

Davon kannst Du ausgehen. Je kleiner ein Punkt auf dem Sensor, desto mehr muss verstärkt werden und je mehr rauscht es auch. Zumindest bei der gleichen Sensorgeneration.

Ich bin mir da absolut sicher das Sony und Nikon da was ausgemacht haben. Einer greift bei der kleinen Auflösung mit dem besseren Rauschverhalten ab und der andee bei der hohen Auflösung. Es wär ja sonst wohl kein Problem eine kamera baugleich der A900 mit einem 12MP-Sensor rauszubringen, die dann auch garantiert weniger rauscht.

[Bodo90]

Das stimmt auch wieder.
Nun wäre wieder interessant wie lange ein Vertrag mit Nikon läuft. Gewinnbringend ist der mit sicherheit für Sony. Aber die Frage ist, wie groß und auch wie gut Sony seine eigene Palette ausbauen könnte, wenn diese Absprachen mti Nikon nicht mehr bindend sind

Gruß,
Basti

[klaeuser]

Zitat von Bodo90

Das stimmt auch wieder.
Nun wäre wieder interessant wie lange ein Vertrag mit Nikon läuft. Gewinnbringend ist der mit sicherheit für Sony. Aber die Frage ist, wie groß und auch wie gut Sony seine eigene Palette ausbauen könnte, wenn diese Absprachen mti Nikon nicht mehr bindend sind

Gruß,
Basti

Dafür muss das eigene Geschäft erst mal Kohle abwerfen und die Kamera- und Linsenflotte gegen Nikon und vor allem Canon anstinken können. Wenn sie das denn überhaupt wollen, dann dauert das aber noch.

[el-ray]

Das stimmt auch wieder.
Nun wäre wieder interessant wie lange ein Vertrag mit Nikon läuft. Gewinnbringend ist der mit sicherheit für Sony. Aber die Frage ist, wie groß und auch wie gut Sony seine eigene Palette ausbauen könnte, wenn diese Absprachen mti Nikon nicht mehr bindend sind

Mich würde vor allem interessieren, ob Sony die Exmor R Sensoren (sofern sie denn in DSLRs kommen) auch an Nikon liefern wird... wenn die wirklich so revolutionär sind würde man einen großen technischen Vorsprung wohl verschenken...

Zitat aus der Twilight-Fußball Seite:

Wir wollen zeigen, wie mit der Exmor R™ CMOS-Sensor-Technologie auch bei schwierigen Lichtverhältnissen großartige Detailaufnahmen und schnelle Bewegungen eingefangen werden können – eine der größten Herausforderungen der digitalen Fotografie.

[modena]

Zitat von Conny1

Wie sonst wären die nach wie vor eklatanten Unterschiede im Rauschverhalten der Sony A700 und A900 im Vergleich zur Nikon D700 zu erkären. Die FW 4 der A700 hat doch nur den gröbsten Krampf beseitigt.

Die Nikon hat verhältnismässig wenig Pixel auf einem KB Sensor.
Siehe auch Eos 5D, die hat auch bloss 12MP auf KB.
Also wie bei der Nikon D700 auch ist die Grösse einer einzelnen, lichtempfindlichen
Diode ca. 8,2 Micron gross.
Sie rauschen also von Haus aus sehr wenig, dazu kommt bei der Nikon noch eine aktuelle und effektive Rauschunterdrückung, voilà sehr rauscharme Bilder bis in höchste Empfindlichkeiten.

Da kann weder die A900, noch die D3X, noch die 5DII mithalten.
Ganz einfach weil deren Diodengrösse wegen dem deutlichen Mehr an Pixeln auf gleicher Fläche sehr viel kleiner ist. (5,9 Micron für Sony und Nikon und 6,4 für die Canon)

Die D3x und die 5DII sind eben im Vorteil weil Canon und Nikon eben wissen, wie man
eine Firmware effizient programmiert. Dazu gehört auch die JPG Engine.

Die Bauteile rings um den Sensor sind bei Nikon auch teilweise etwas anders als bei Sony, aber das Meiste würd ich mit Software erklähren.

LG